Дело № 2а-2074/2021 

(УИД: 48RS0003-01-2021-002529-60)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Липецк 08 июля 2021 г.

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Ушакова С.С.

при секретаре Чименевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по Липецкой области, УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, отказа в выдаче вида на жительство на территории Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения УМВД России по Липецкой области об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации. В обоснование заявленных требований указал, что на территории РФ проживает его супруга, на территории Российской Федерации родились и проживают его несовершеннолетние дети, также на территории Российской Федерации в собственности имеется земельный участок. На основании вышеизложенного, заявитель просит признать незаконным решение о неразрешении на въезд в РФ, признать незаконным отказ в выдаче вида на жительство в Российской Федерации. 

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 10 июня 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УВД по САО ГУ МВД России по г. Москва. 

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени, месте судебного заседания извещался. 

Представитель административного истца по ордеру адвокат Проскурин А.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель административного ответчика УМВД России по Липецкой области по доверенности – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала. 

Представитель УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного истца. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Тем самым законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит сторона были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В п.5,8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №21 «О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке при наличии относимых и достаточных оснований для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, гражданин Республики Армения, прибыл на территорию Российской Федерации с паспортом гражданина Республики Армения №, выданным ДД.ММ.ГГГГ и был поставлен на миграционный учет по месту временного пребывания по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ года УМВД России по Липецкой области ФИО1 разрешено временное проживание в Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

10.11.2020 года ФИО1 обратился в УВМ УМВД России по Липецкой области с заявлением о выдаче вида на жительство.

25 ноября 2020 года ОВМ Отдела МВД России по району Западное Дегунино г. Москвы принято и 03 декабря 2020 года УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве утверждено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 29 апреля 2023 года и оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в отношении ФИО1

По сведениям АС ЦБДУИГ ФМС России СПО «Мигрант-1» по состоянию на 01 июля 2021 года административным истцом совершены следующие административные правонарушения: 07 мая 2018 года по ч.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей стати")- назначен штраф 500 руб.; 07 декабря 2018 года по статье 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней); 08 июня 2019 года по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - (Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах) - назначен штраф 1000 руб.; 08 июня 2019 года по ч. 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей стати") - назначен штраф 500 руб.; 08 июня 2019 года по ч. 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств) назначен штраф 500 руб.; 24 июня 2019 года по статье 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи) - назначен штраф 500 руб.; 19 апреля 2020 года по статье 12.5 ч. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств) назначен штраф 500 руб.

В ходе проверки информации по сведениям центрального банка данных учета иностранных граждан СПО «Мигрант-1» было установлено, что в отношении ФИО1, 25.11.20 года ОВМ ОМВД России по району Западное Дегунино г. Москвы принято решение о неразрешении въезда в РФ на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-Ф3, что является основанием для отказа в выдаче вида на жительство в РФ в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «0 правовом положении иностранных граждан в РФ».

На момент принятия решения об отказе в выдаче вида на жительство решение о неразрешении въезда на территорию РФ являлось действующим. 

Учитывая вышеизложенное, решением начальника УМВД России по Липецкой области от 09.03.2021 г. гражданину Республики Армения ФИО1 в выдаче вида на жительство в РФ отказано.

Согласно, подписи ФИО1 на отрывной части бланка уведомления об отказе в выдаче вида на жительство, заявитель узнал о принятом в отношении него решении об отказе в выдаче вида на жительство 12.03.2021 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ.

Согласно пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. Вид на жительство не может быть выдан в форме электронного документа.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин: неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Характер совершенных административным истцом административных правонарушений (несоблюдение Правил дорожного движения) и их количество - свидетельствует о пренебрежении данным лицом, установленным государством порядком проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также о создании угрозы жизни и здоровью граждан - участников дорожного движения.

Решение о закрытии въезда на территорию Российской Федерации гражданину ФИО1 было принято на основании привлечения к административной ответственности, что подтверждается сведениями из базы данных АС ЦБДУИГ ФМС России, в связи с чем не может ставиться под сомнение сам факт законности вышеуказанного решения.

В данном случае ФИО1 совершил неоднократно более двух административных правонарушений в течение трех лет. Кроме того, все административные правонарушения совершены административным истцом в области дорожного движения при управлении транспортным средством - источником повышенной опасности. Отсутствие последствий в виде причинения имущественного вреда или вреда здоровью третьим лицам не может быть расценено как обстоятельство, в силу которого данное лицо может быть освобождено от ответственности, поскольку налицо не только формальное нарушение норм права, но и создание угрозы нарушению основных прав и свобод человека - права на жизнь, здоровье, благоприятную обстановку и безопасность на дороге.

Таким образом, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию продиктовано социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации. При таких обстоятельствах, а также учитывая временный характер правовых ограничений, оспариваемые решения миграционного органа законными и обоснованными, поскольку они приняты в пределах предоставленных органу полномочий и при наличии к тому оснований.

УВМ УМВД России по Липецкой области при вынесении решения об отказе в выдаче вида на жительство на территории РФ руководствовалось требованиями законодательства Российской Федерации, действовало в пределах предоставленных полномочий, прав и законных интересов административного истца не нарушало.

Довод административного истца о том, что на территории Российской Федерации у него проживают близкие родственники, не влечет отмену оспариваемого решения, поскольку данные обстоятельства не освобождают его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их исполнение. 

Административный истец, будучи осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, сознательно нарушил закон из-за конкретных жизненных обстоятельств. Зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, истец, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Создавая условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека, государство несет ответственность за исполнение этой конституционной обязанности и должно оставаться способным ее исполнять при помощи доступных ему ресурсов, включая социальную защиту, здравоохранение, рынки труда и жилья, поддерживая приемлемую для этого миграционную ситуацию. Соответственно, исходя из предписаний Конституции Российской Федерации и требований международноправовых актов, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав, свобод и не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей. Государство вправе, не отступая от конституционных установлений, предусмотреть в федеральном законе меры ответственности и правила их применения, действительно позволяющие следовать правомерным целям миграционной политики, для пресечения правонарушений, восстановления нарушенного правопорядка в области миграционных отношений, предотвращения противоправных (особенно множественных) на него посягательств угрозой законного и эффективного их преследования.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

В соответствии с п. 1.2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «0 правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Однако, в соответствии с Указом Президента РФ от 18.04.2020 № 274 «0 временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID- 19)» в период с 15 марта 2020 г. по 15 июня 2021 г. включительно в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства не принимаются решения об аннулировании разрешений на временное проживание.

Кроме того, установленные ограничения носят временный характер, и административный истец не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре принятого решения о неразрешении въезда в связи с новыми обстоятельствами, возникшими после принятия решения.

Характер и частота совершенных административных правонарушений, свидетельствуют о регулярном неисполнении законодательства Российской Федерации, и пренебрежительном отношении к требованиям Российского законодательства.

Согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Право каждого кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ. Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. 

Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно пункту 5 ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 ст. 26 вышеназванного Закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как установлено выше, согласно сведениям АС ЦБДУИГ и сведениям ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве истец в период с 2018 по 2021 год привлечен к ответственности 7 раз, сведений подтверждающих оплату административных правонарушений не представлено.

При обращении в суд административный истец фактов привлечения его к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации не оспаривает, при этом ссылается лишь на несоразмерность принятого решения, чрезмерность ограничения прав на уважение частной жизни, на наличие у него супруги гражданки Армении ФИО4, брак с которой заключен в ДД.ММ.ГГГГ на территории республики Армения. Данные доводы не свидетельствую о незаконности такого решения и не могут служить доказательством несоразмерности вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца.

Кроме того, документы подтверждающие брак выданы за пределами РФ. Данный факт свидетельствует об отсутствии необходимости постоянного проживания на территории Российской Федерации и свидетельствует о преимущественном пребывании на территории 

<

адрес>. Кроме того, в свидетельстве о браке супруга ФИО8 указана, как гражданка Республики Армения. Таким образом, отсутствуют документы, подтверждающие наличие близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации. С 2014 года у истца отсутствуют сведения о трудовой деятельности на территории Российской Федерации. Доказательств наличия собственности на территории Российской Федерации истцом не представлено. 

Доводы заявителя о наличии семьи и несовершеннолетних детей суд считает несостоятельными. 

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров Российской Федерации, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи и детей не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года № 628-0).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Исходя из чего следует вывод, что, даже при наличии у иностранного гражданина супруга, либо несовершеннолетних детей, проживающих в Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, и в тоже время не является основанием к невозможности применения положения федерального законодательства в виде неразрешения на въезд на территорию РФ за неоднократные административные правонарушения.

Само по себе длительность проживания на территории Российской Федерации иностранным гражданином, равно как и возможного наличия какой-либо трудовой деятельности (патента) не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию, как и не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, так и не свидетельствует о прекращении правовой связи истца с государством ее гражданской принадлежности.

При этом необходимо отметить, что применение к истцу ограничений оправдано характером совершенных им административных проступков, примененное к административному истцу ограничение служит правомерной цели защиты общественного порядка.

Реализация УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве своих полномочий при разрешении вопроса в отношении ФИО1 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца, ставящим под угрозу здоровье людей, а также посягающим на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 КАС РФ обстоятельства, которые признаны стороной и на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Доводы истца о нарушении его личных прав и ограничении свободы передвижения не могут являться основанием для удовлетворения административного иска.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом, приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, а равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 года по делу "Поль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 года по делу "ФИО5 (Kiutin) против России", § 53 и др.). Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Административный истец нарушил нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о его пренебрежении установленным государством порядком проживания иностранных на территории Российской Федерации. Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, истец регулярно проявлял свое пренебрежительное отношение к законодательству, действующему на территории страны пребывания, в то время как установленные нормы, определяющие неоднократность применения мер административной ответственности к иностранному гражданину, утверждены с целью установления принципов признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов как одного из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Кроме этого оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 года) и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 года) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют сделать вывод, что нарушений основополагающих принципов, закрепленных в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлено, а оспариваемое, решение полностью соответствует правовой цели, в связи с чем, является законным и обоснованным.

Таким образом, представленные при рассмотрении спора доказательства свидетельствуют о том, что административный сознательно нарушал положения действующего законодательства. Зная о возможных негативных последствиях, истец, тем не менее, не проявил, со своей стороны, необходимой заботы о собственном благополучии, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства страны пребывания.

Истец также ссылается на интегрированность в Российское общество, сформированные тесные личные отношения с близкими родственниками, не являющимися гражданами РФ, проживающими на территории РФ, однако это не опровергает факта неоднократного привлечения к административной ответственности в течение трех лет, что прямо предусмотрено законом в качестве основания для принятия решения о неразрешении на въезд. Данные доводы не свидетельствую о незаконности такого решения и не могут служить доказательством несоразмерности вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца

Оспариваемое решение принято УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств осуществления трудовой деятельности на территории РФ, уплаты налогов в казну Российской Федерации, наличие близких родственников граждан РФ, проживающих на территории РФ, а равно фактов препятствования семейной жизни, в связи с принятием решения о неразрешении въезда в РФ.

В соответствии с требованиями пункта 4 части 2 статьи 125 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы нарушены лица, обратившегося в суд.

На основании вышеизложенного, административный истец не предоставил доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали исковое заявление, и чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь.

Таким образом, УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве при вынесении решения о неразрешении въезда в РФ, действовало в рамках предоставленных им законодательством полномочий.

Ссылка истца на Указ Президента РФ от 18 апреля 2020 года № 274 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», несостоятельна, так как, вышеназванный Указ Президента с последующими внесенными в него изменениями не содержит запрет на принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лиц без гражданства. но регулирует срок добровольного выезда при уже вынесенном решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, при котором он откладывается, при этом само решение не отменяется согласно подпункту "в" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 18.04.2020 № 274.

Таким образом, истец в период пребывания в РФ неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения. Оспариваемое административным истцом решение принято УВД по САО г. Москвы в пределах компетенции, в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения законодательства РФ. Которое, в свою очередь, оправдано характером совершенных им административного проступка, в том числе в период с 2018 по 2021 годы, а также имеющимся сведениям указанным выше, и служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

При этом правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения въезда в Российскую Федерацию сроком до 29 апреля 2023 года, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанной даты.

Таким образом, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении административного иска к УМВД России по Липецкой области, УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, отказа в выдаче вида на жительство на территории Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении административного иска к УМВД России по Липецкой области, УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, отказа в выдаче вида на жительство на территории Российской Федерации - отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2021 года