Дело № 2-773/2024

УИД № 58RS0005-01-2022-001278-78 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года с.Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Недопекиной Т.Б.,

при секретаре Каляминой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в с.Бессоновка гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании частично недействительными результатов межевания земельного участка, установлении смежной границы земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 13 августа 1998 года утверждено мировое соглашение между ФИО4 и ФИО3, по условиям которого последний передает часть земельного участка шириной 1,5 м вдоль хозяйственных построек ФИО4 в общее пользование с внесением соответствующих изменений в правоустанавливающие документы. В августе 2016 года, с учетом мирового соглашения, ФИО4 провел межевание своего земельного участка. Однако ответчик провел межевание своего земельного участка без учета данного мирового соглашения и Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», в соответствии с которым (ч.8 ст.28) отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель, в том числе, общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады и другие объекты). Участок, определенный как участок общего пользования, был включен в границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику. Согласование с собственником смежного земельного участка в точках №, №, №, № не проводилось. В результате межевания были нарушены права истца, поскольку межевание было проведено в нарушение условий мирового соглашения. 

Просила признать частично недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в части включения в него земельного участка шириной 1,5 м вдоль хозяйственных построек истца, переданного ответчиком по мировому соглашению, утвержденного определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 13 августа 1998 года. 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО5 исковые требования уточнила, окончательно просила признать частично недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, в части включения в него земельного участка шириной 1,5 м вдоль хозяйственных построек истца, переданного ФИО6 по мировому соглашению, утвержденного определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 13.08.1998; установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком, с кадастровым номером №, согласно графическому приложению № 6 к заключению эксперта № № АНО «НИЛСЭ» в соответствии с мировым соглашением от 13.08.1998 по следующим точкам с координатами: № (Х -№ Y - №), № (Х-№ Y - №), № (Х-№ Y- №), № (Х-№ Y -№), № (Х-№ Y-№), № (Х-№ Y-№), № (Х-№ Y-№), № (Х-№ Y- №), № (Х-№ Y-№), № (Х-№ Y-№).

Протокольным определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 11 марта 2024 года исковые требования ФИО1 с учетом уточнения приняты к производству суда.

Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 11 марта 2024 года в удовлетворении ходатайства ФИО3 о прекращении производства по делу отказано.

Протокольным определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 11 марта 2024 года с согласия истца в лице ее представителей произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ФИО2 - правообладателя земельного участка с кадастровым номером №, являющегося смежным с земельным участком с кадастровым номером №.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Письменным заявлением просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что ФИО1 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, указанный земельный участок подарен ей отцом ФИО4 На земельном участке расположены хозяйственные постройки. В соответствии с определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 13 августа 1998 года об утверждении мирового соглашения между ФИО4 и ФИО3, часть земельного участка вдоль указанных хозяйственных построек шириной 1,5 метра должна находиться в общем пользовании ФИО1 и ответчика. Однако истец лишена возможности пользоваться указанной площадью земли, поскольку данная часть земли была отмежевана ФИО3 и незаконно включена в границы земельного участка с кадастровым номером № (в настоящее время входит в границы земельного участка с кадастровым номером №). Кроме того, к хозяйственным постройкам истца примыкает забор ответчика, в связи с чем доступа для их обслуживания истец не имеет. Кадастровые работы по образованию из земельного участка с кадастровым номером № земельного участка с кадастровым номером № также проведены с нарушением закона - без учета определения Бессоновского районного суда Пензенской области от 13 августа 1998 года, в связи с чем являются недействительными в части включения в него земельного участка шириной 1,5 м вдоль хозяйственных построек истца. Для восстановления справедливости и обеспечения исполнения определения суда от 13 августа 1998 года данная площадь земли должна быть включена в границы земельного участка ФИО1

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и представитель истца ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, указав, что земельный участок и жилой дом с надворными постройками, расположенными по адресу: 

<

адрес>, ранее принадлежали ему на праве собственности, в 2021 году он подарил их своей дочери ФИО1 В 2016 году по его заказу были выполнены кадастровые работы по уточнению границ земельного участка, межевание проведено по границе его хозяйственных построек. Затем ФИО3 осуществил межевание своего земельного участка, включив в его границы земельный участок, который по определению суда должен находиться в общем пользовании, чем нарушены права истца, поскольку она не имеет возможности обслуживать свои хозяйственные постройки. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился,о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения иска ФИО1 возражал, полагал, что при межевании земельного участка нарушений прав истца не допущено, истцом пропущен срок исковой давности. Ранее в судебном заседании, действуя по доверенности от ФИО3, против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что обстоятельства, на которые ссылается истец, были предметом рассмотрения Бессоновского районного суда Пензенской области по искам ФИО4 - предыдущего собственникам земельного участка с кадастровым номером № к ФИО3, в удовлетворении исков было отказано. Часть земельного участка, которую истец просит включить в границы своего земельного участка, выделялась и всегда принадлежала ФИО3, по мировому соглашению ФИО3 в чью-либо собственность ее не передавал, из его собственности данная площадь земли не изымалась, границы его участка не изменялись. Требования истца фактически направлены на изменение площади и границ земельного участка ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, привлеченный к участию в дело на основании протокольного определения суда от 17 сентября 2024 года в судебное заседание не явился,о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения иска ФИО1 возражал, полагал, что при выполнении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, ранее принадлежащего ему, права истца не нарушены. По определению Бессоновского районного суда Пензенской области от 13 августа 1998 года часть своего земельного участка в чью либо собственность он не передавал.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,Управления Росреестра по Пензенской области, филиала ППК «Роскадастр» по Пензенской области, администрации Бессоновского района Пензенской области, третьи лица кадастровые инженеры ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. 

От третьего лица кадастрового инженера ФИО7 поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения иска возражал, указав, что 10 ноября 2016 года им был заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ по подготовке межевого плана по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №. Заказчиком работ являлся правообладатель ФИО3 По результатам работ 5 декабря 2016 года был подготовлен межевой план, местоположение границ земельного участка определялось в соответствии с ч.9 ст. 38 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.06.2007 «О государственном кадастре недвижимости». Однако документы, приведенные в указанной статье и картографическая основа, подтверждающие существование земельного участка на местности более 15 лет отсутствовали, в связи с чем уточнение границ проводилось по фактически сложившимся границам, существующим на местности более 15 лет и закрепленных забором и объектами капитального строительства. При проведении работ было установлено, что границы смежного земельного участка с кадастровым номером № уточнены и соответствуют требованиям земельного законодательства, в связи с чем согласование границ с правообладателем данного земельного участка не проводилось. При анализе исходной документации заказчиком работ какие-либо дополнительные документы не представлялись. В межевом плане по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером № принята граница земельного участка с кадастровым номером №.

От третьего лица кадастрового инженера ФИО8 поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

От представителя третьего лица филиала ППК «Роскадастр» по Пензенской области поступило письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и принятии решения на усмотрение суда.

От представителя третьего лица администрации Бессоновского района Пензенской области поступило письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражают.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц участвующих в деле, показания экспертов, изучив материалы дела, обозрив гражданские дела №№ 2-680/2014, 2-863/2019 и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно п.1 ч.1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. 

Земельные споры рассматриваются в судебном порядке (ст. 64 ЗК РФ). В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

На момент проведения кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером № действовал Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ,согласно п.9 ст. 38 которогопри уточнении границ земельного участка их местоположение определялось исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия указанных документов, границами земельного участка являлись границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу положений ч.4,5,6 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ межевой план состоит из графической и текстовой частей.

В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута.

В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в объеме, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе кадастра, а также в установленном частью 1 статьи 39 настоящего Федерального закона случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (ч.1).

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч.2).

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности (ч.3).

С 1 января 2017 года правоотношения регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ), из положений ст.8 которого следует, что в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Описание местоположения объекта недвижимости относится к основным сведениям об объекте недвижимости. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. 

Исходя из требований ч.3 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. 

Межевой план состоит из графической и текстовой частей. В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе в случае, если такой доступ может быть обеспечен путем установления сервитута. В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, включая сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе, в том числе о пунктах государственной геодезической сети или геодезических сетей специального назначения, а также в установленном частью 3 настоящей статьи случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.5,6,7,8 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

Согласно положений ч.1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (ч.1 ст. 11.4 ЗК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании договора дарения от 26 ноября 2021 года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 603 +/-8,6 кв.м, и жилой дом, общей площадью 89,3 кв.м со всеми надворными постройками, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Дарителем указанных объектов недвижимого имущества по договору дарения от 26 ноября 2021 года являлся ФИО4

Из п.1.10 договора дарения следует одаряемый с благодарностью принимает земельный участок и жилой дом со всеми постройками.

Претензий у ФИО1 по передаваемому имуществу не имелось, что следует из акта приема-передачи от 26 ноября 2021 года.

ФИО4 указанный земельный участок принадлежал на праве собственности на основании решения Бессоновского сельского Совета народных депутатов Пензенского района Пензенской области от 21 апреля 1978 года № №.

Согласно выписке из решения заседания правления колхоза им.Ленина от 13 сентября 1977 года ФИО4 выделен земельный участок в размере 0,07 га под строительство жилого дома по 

<

адрес> по соседству с К.В. на огородах А.П.

Решением Бессоновского сельского совета народных депутатов Пензенского района Пензенской области № № от 21 апреля 1978 года постановлено: «Утвердить решение правления колхоза им.Ленина о выделении земельного участка 0,07 га под строительство одноэтажного дома ФИО4, разрешить строительство жилого дома на выделенном земельном участке в 

<

адрес> около ФИО3 согласно плану застройки».

Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2400 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежал на праве собственности ФИО3 на основании постановления главы администрации Бессоновского сельского совета № 3 от 8 января 1998 года.

ФИО3 было выдано свидетельство о праве собственности 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> № № № на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 0,24 га. 

Из плана границ, приложенного к свидетельству, следует, что ширина земельного участка по фасадной линии составила 28,4 м + 5, 35м = 33,75 м; в точках 1-2 имеет смежество с землей ФИО4, граница прямолинейная.

Земельные участки с кадастровыми номерами №, № исторически являлись смежными, были поставлены на государственный кадастровый учет без проведения работ по межеванию, декларативно. 

Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 13 августа 1998 года утверждено мировое соглашение по иску ФИО4 к ФИО3 о признании частично недействительными свидетельств о праве собственности на землю и об устранении препятствий в пользовании земельным участком, согласно которому ФИО4 отказывается от своих исковых требований, а ФИО3 передает часть земельного участка шириной 1,5 метра вдоль хозяйственных построек ФИО4 в общее пользование с внесением соответствующих изменений в правоустанавливающие документы.

Изначально, в 2016 году в соответствии с требованиями действующего законодательства были установлены границы земельного участка с кадастровым номером № на основании межевого плана, подготовленного Пензенским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ». Площадь земельного участка после межевания составила 603 +/-8,6 кв.м. 

Из заключения кадастрового инженера ФИО8 следует, что в ходе кадастровых работ по уточнению местоположения земельного участка с кадастровым номером № проведено согласование с правообладателями смежных земельных участков, в том числе, с правообладателем земельного участка с кадастровым номером № ФИО3 в точках №-№, №-н-№; в точках №-№-№-№ согласование не проводилось в силу определения Бессоновского районного суда Пензенской области от 13 августа 1998 года, согласно которому земля вдоль указанной границы в точках №, №, №, № передана в общее пользование. 

Заказчиком кадастровых работ выступал ФИО4

На земельном участке с кадастровым номером № расположены хозяйственные постройки, стоящие в неизменных границах более 30 лет. Межевание указанного земельного участка было проведено по стене данных хозяйственных построек.

После уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № в 2016 году были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства границы земельного участка с кадастровым номером № по заявлению ФИО3 на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО7 Площадь земельного участка после межевания составила 2340 +/-17 кв.м.

Из межевого плана следует, что смежная граница с правообладателем земельного участка с кадастровым номером № не согласовывалась, что не противоречит требованиям закона, поскольку на момент межевания земельного участка с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером № имел уточненные границы. При межевании земельного участка с кадастровым номером № была принята смежная граница земельного участка с кадастровым номером №.

В 2023 году в результате выполнения кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером № были образованы и поставлены на государственный кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами №, общей площадью 1068 кв.м, №, общей площадью 617 кв.м, № общей площадью 715 кв.м, в уточненных границах.

Кадастровые работы по разделу земельного участка с кадастровым номером № выполнены по заказу ФИО3 кадастровым инженером ФИО9

При выполнении указанных кадастровых работ согласование смежной границы с правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, имеющим уточненные границы, не требовалось, поскольку внешние границы земельного участка с кадастровым номером № и его суммарная площадь, а также местоположение смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № не изменялись, земельный участок с кадастровым номером № был образован в пределах границ исходного земельного участка.

В настоящее время смежным с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1, является земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 617+/-8,69 кв.м, принадлежащий на праве собственности ФИО2 на основании договора дарения от 24 февраля 2024 года.

Дарителем земельного участка с кадастровым номером № по договору дарения от 24 февраля 2024 года является ФИО3

Право собственности сторон на земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе выписками из Единого государственного реестра недвижимости, реестровыми делами, пояснениями сторон и никем не оспариваются.

Судом установлено, что разногласия по поводу спорной части земли существовали еще между правопредшественниками сторон.

Так, в 2014 году ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (в смежной части с земельным участком ФИО3 просил установить границу с отступом от своих хозяйственных построек).

Решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 21 октября 2014 года в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО3 об установлении границ земельного участка было отказано.

Отказывая в иске ФИО4, суд исходил из того, что смежная граница земельных участков сторон сложилась на местности более 30 лет. Из определения Бессоновского районного суда Пензенской области от 13 августа 1998 года усматривается, что 1,5 м своего земельного участка вдоль хозяйственных построек истца ФИО3 передает ФИО4 только для их обслуживания, местоположение сложившейся границы не изменено. 

Решение суда вступило в законную силу 28 ноября 2014 года.

В 2019 году ФИО4 обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Пензенской области, кадастровому инженеру ФИО7, ФИО3, в котором просил признать незаконными действия кадастрового инженера в части несогласования границ земельного участка с ФИО4, действия Управления Росреестра по Пензенской области в части внесения в ЕГРН сведений о межевании указанного земельного участка по причине отсутствия согласования смежной границы с ФИО4, признать межевой план земельного участка, принадлежащего ФИО3 недействительным и аннулировать сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3 в ЕГРН.

Решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 9 декабря 2019 года в удовлетворении иска ФИО4 отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4 суд пришел к выводу, что межеванием земельного участка ФИО3 права ФИО4, как собственника смежного земельного участка, не нарушены, исходя из того, что на момент уточнения границ земельного участка ответчика местоположение смежной границы с истцом было определено в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, сведения о нем были внесены в ЕГРН по результатам межевания земельного участка истца, учитывая, что спорный участок был передан ФИО4 для обслуживания хозяйственных построек, при этом местоположение сложившейся границы не изменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 февраля 2020 года решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 9 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 года решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 9 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 февраля 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 14 сентября 2021 года заявление ФИО4 о пересмотре решения Бессоновского районного суда Пензенской области от 9 декабря 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Определение суда вступило в законную силу 13 октября 2021 года.

В ходе рассмотрения дела для установления юридически значимых обстоятельств была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению АНО «НИЛСЭ» №№ от 26 октября 2023 года, с учетом письменных пояснений эксперта Ф.А., определить координаты характерных точек внешних границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в состав которого входит земельный участок с кадастровым номером № и смежной границы между указанным земельным участком и земельным участком с кадастровым номером № (архивный номер), расположенным по адресу: 

<

адрес> с достаточной точностью с учетом технического паспорта на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, составленного по состоянию на 28.07.2005 не представляется возможным, поскольку в техническом паспорте по состоянию на 28.07.2005 отсутствует математическая картографическая основа (координатные оси), позволяющая определить координаты характерных точек с достаточной точностью.

Определить координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № (архивный номер), расположенного по адресу: 

<

адрес>, в том числе, смежной границы между земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № (архивный номер), расположенным по адресу: 

<

адрес>, с достаточной точностью, с учетом технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, составленного по состоянию на 23 сентября 1996 года, и с учетом плана на участок земли, передаваемый в собственность по адресу: 

<

адрес>, от 24 марта 1998 года не представляется возможным, поскольку в техническом паспорте, составленном по состоянию на 23 сентября 1996 года и в плане на участок земли, передаваемый в собственность от 24 марта 1998 года, отсутствует математическая картографическая основа (координатные оси), позволяющая определить координаты характерных точек с достаточной точностью.

Определить графически и в координатах границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с учетом фактического его расположения, закрепленного на местности заборами, иными объектами искусственного и природного происхождения, в соответствии с требованиями Методики исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы, межевых границ земельных участков не представляется возможным, поскольку на момент проведения экспертного осмотра у земельного участка с кадастровым номером № отсутствовали границы, определяемые в натуре ограждениями (заборами), различными строениями, объектами искусственного происхождения, расположенными по всему периметру земельного участка. 

Фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в состав которого входит земельный участок с кадастровым номером №, и земельного участка с кадастровым номером № (архивный номер), расположенного по адресу: 

<

адрес>, в том числе смежная граница между исследуемыми земельными участками, не соответствуют границам земельных участков согласно данным, имеющимся в сведениях ЕГРН, в правоустанавливающих, технических документах на исследуемые земельные участки. 

Фактическая площадь 2672 кв.м земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в состав которого входит земельный участок с кадастровым номером №, не соответствует площади 2071 кв.м, указанной в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, составленным по состоянию на 28 июля 2005 года, и не соответствует площади 700 кв.м, указанной в правоустанавливающих документах на данный земельный участок.

Фактическая площадь 2430 кв.м земельного участка с кадастровым номером № (архивный номер), расположенного по адресу: 

<

адрес>, не соответствует площади 2340 кв.м указанной в сведениях, содержащихся в ЕГРН, не соответствует площади 2414 кв.м., указанной в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, составленном по состоянию на 23 сентября 1996 года, и не соответствует площади 2400 кв.м, указанной в правоустанавливающих документах на данный земельный участок.

Фактическая смежная граница между земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в состав которого входит земельный участок с кадастровым номером №, и земельным участком с кадастровым номером № (архивный номер), расположенным по адресу: 

<

адрес>, не соответствует мировому соглашению, заключенному между ФИО4 и ФИО3, утвержденному определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 13 августа 1998 года. 

Документальная смежная граница между земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в состав которого входит земельный участок с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № (архивный номер), расположенным по адресу: 

<

адрес>, не соответствует мировому соглашению, заключенному между ФИО4 и ФИО3, утвержденному определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 13 августа 1998 года. 

Смежная граница между земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в состав которого входит земельный участок с кадастровым номером №, и земельным участком с кадастровым номером № (архивный номер), расположенным по адресу: 

<

адрес>, по данным Единого государственного реестра недвижимости, не соответствует мировому соглашению, заключенному ФИО4 и ФИО3, утвержденному определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 13 августа 1998 года. 

Смежная граница между исследуемыми земельными участками в соответствии с мировым соглашением, утвержденным определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 13 августа 1998 года, проходит по точкам №-№-№-№-№-№-№-№-№-№-№-№.

Эксперт Ф.А., допрошенный в судебном заседании, заключение и выводы поддержал, пояснив, что земельный участок с кадастровым номером № был снят с кадастрового учета в связи с его разделом и образованием из него трех земельных участков. В настоящее время смежным с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО1, в спорной части является земельный участок с кадастровым номером №. Границы земельных участков сторон уточнены в соответствии с действующим законодательством. Определить смежную границу земельных участков в координатах по данным правоустанавливающих документов не представляется возможным из-за отсутствия в них сведений о местоположении их границ. Фактическая смежная граница между земельными участками в спорной части на местности определена стеной хозяйственных построек, далее забором в обе стороны из сетки-рабицы. Часть земельного участка, площадью 23,63 кв.м, переданная по определению суда в общее пользование, находится в границах (по ЕГРН и по фактическому пользованию) земельного участка с кадастровым номером № (до его образования - в границах земельного участка с кадастровым номером №).

Кадастровый инженер Щ.Л., привлеченная к участию в производстве экспертизы на основании определения суда, заключение и выводы поддержала, пояснив, что в ходе проведения экспертного исследования на земельных участках сторон проведен комплекс топогеодезических работ по координированию поворотных точек границ земельных участков, а также комплекс кадастровых работ по анализу соответствия фактического местоположения смежной границы исследуемого земельного участка и сведений, имеющихся в материалах дела. Фактическая смежная граница между земельными участками проходит по точкам №,№,№,№,№,№ (графическое приложение № 5), в точках с № по № фактическая граница (по стене построек) соответствует границе по ЕГРН, в точке № (в данном месте постройки отсутствуют) - забор установлен с отступом от границы по ЕГРН вглубь земельного участка с кадастровым номером № (на 0, 57 см). С учетом данных материалов дела, мирового соглашения было определено местоположение и площадь (23,63 кв.м) части земельного участка, о котором идет речь в определении Бессоновского районного суда Пензенской области от 13 августа 1998 года, путем отложения расстояния равного 1,5 м от хозяйственных построек, расположенных на земельном участке истца, с учетом неизменности их параметров. В ходе проведения экспертизы путем наложения геоданных, имеющихся в плане к свидетельству о праве собственности на землю от 24.03.1998 на земельный участок по 

<

адрес>, был построен контур указанного земельного участка (графическое приложение № 4) и установлено, что часть земли, о которой идет речь в определении Бессоновского районного суда Пензенской области от 13 августа 1998 года, являлась частью земельного участка с кадастровым номером №, после его раздела входит в границы земельного участка с кадастровым номером №. В состав земельного участка с кадастровым номером №, который был выделен ФИО4, данная часть земли никогда не входила. Делая выводы (пункты 10.(4), 11.(5), 12.(5), 13.(6) судебной экспертизы) о несоответствии смежной (фактической, документальной, по ЕГРН) границы земельных участков сторон границе по мировому соглашению, утвержденному определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 13 августа 1998 года, они исходили из того, что по мировому соглашению часть земельного участка шириной 1,5м вдоль хозяйственных построек переходит в общее пользование, в связи с чем было подготовлено графическое приложение № 6, с исключением из границ земельного участка ответчика указанной части земли. 

Выводы судебной экспертизы, изложенные в пунктах 10.(4), 11.(5), 12.(5), 13.(6) о несоответствии смежной (фактической, документальной, по ЕГРН) границы земельных участков сторон смежной границе по мировому соглашению, заключенному ФИО4 и ФИО3 и утвержденному определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 13 августа 1998 года, судом во внимание не принимаются и отклоняются в виду следующего.

Из пояснений Щ.Л. следует, что данные выводы основаны на том, что мировым соглашением часть земельного участка шириной 1,5 метра вдоль хозяйственных построек ФИО4 передана в общее пользование, поэтому данная площадь не должна включаться в границы земельного участка, как ответчика, так и истца. 

Между тем, определением суда от 13 августа 1998 года, которым утверждено мировое соглашение, смежная граница земельных участков не определялась, границы земельного участка ФИО3 не изменялись. Материалами дела подтверждено, что границы земельных участков были установлены в 2016 году в результате выполнения кадастровых работ и постановлены на государственный кадастровый учет.

В части остальных выводов судебной экспертизы суд не находит оснований не доверять экспертному заключению, поскольку оно законное, подготовлено экспертами, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы. Выводы сделаны на основе полного и всестороннего исследования и тщательного анализа всех собранных по делу доказательств, эксперты предупреждены об уголовной ответственности в соответствии с требованиями законодательства за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки указанных результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям к такого рода документам. Заключение судебной экспертизы содержит ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов научно обоснованы и подтверждены показаниями в судебном заседании. Заключение судебной экспертизы подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из положений ч.1 ст. 11 ГК РФ, ст. 2, ч.1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право.

Следовательно, обязательным условием для обращения в суд за судебной защитой является наличие нарушенного права, которое может быть восстановлено посредством гражданского судопроизводства. 

При этом, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ право на определение предмета и основания иска, а также способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Избранный им способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, истец должен представить доказательства, что его права и законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление его прав.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований.

Обращаясь в суд с иском ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, обосновывает свое право на спорную часть земельного участка тем, что кадастровые работы по образованию из земельного участка с кадастровым номером №- земельного участка с кадастровым номером № проведены с нарушением закона, с включением в границы указанного земельного участка части земельного участка шириной 1,5 м вдоль ее хозяйственных построек, которая на основании определения Бессоновского районного суда Пензенской области от 13 августа 1998 года об утверждении мирового соглашения, передана в общее пользование. Аналогичное нарушение допущено при уточнении границ исходного земельного участка с кадастровым номером №.

В судебном заседании установлено, что землепользование осуществлялось правопредшественниками сторон и осуществляется сторонами неизменно по стене хозяйственных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, период сложившегося землепользования превышает 15 лет. 

В ходе судебного разбирательства истцом доказательств нарушения ее прав в результате выполнения кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером № из земельного участка с кадастровым номером №, а также межеванием земельного участка с кадастровым номером №, суду не представлено.

Приведенные исковой стороной доводы в подтверждении необходимости включения в состав границ принадлежащего истцу земельного участка части земли, переданной по мировому соглашению, утвержденному определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 13 августа 1998 года в общее пользование, несостоятельны. 

Действительно по смыслу положений ст. 13 ГПК РСФСР, действующей на момент утверждения мирового соглашения, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные по смыслу положения приведены в ст. 13 ГПК РФ, действующей на момент рассмотрения спора.

Однако условия мирового соглашения не предусматривали передачу ФИО3 спорной части земли в собственность ФИО4 (правопредшественнику истца), речь шла о предоставлении ФИО4 в пользование данной части земли для обслуживания его построек. При этом, вопросы изменения границ либо установления границ земельных участков в мировом соглашении, не разрешались, спорная площадь из собственности ФИО3 не изымалась. 

Границы земельных участков в соответствии с действующим законодательством были установлены значительно позднее в 2016 году на основании межевых планов, причем первым межевание своего земельного участка провел ФИО4, то есть обозначил юридические границы своего земельного участка и, следовательно, на момент уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № местоположение смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № было определено в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, сведения о нем были внесены в ЕГРН по результатам выполнения межевых работ.

Более того, выводами судебной экспертизы и пояснениями экспертов в судебном заседании подтверждено, что спорная площадь земли являлась частью земельного участка с кадастровым номером №, а в настоящее время входит в границы земельного участка с кадастровым номером №, образованного из земельного участка с кадастровым номером №; в состав земельного участка с кадастровым номером № никогда не входила и, следовательно, правопредшественнику истца на праве собственности не принадлежала.

По аналогичным основаниям суд отклоняет утверждение ФИО4 со ссылкой на положения ч.8 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» о том, что спорная часть земли должна находиться в муниципальной собственности. При этом суд также учитывает, что в соответствии с ч. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Суд также учитывает, что ФИО1 получила земельный участок в дар в уточненных границах, после согласования его границ предыдущим собственником, то есть у нее возникло право собственности на земельный участок в конкретных границах, определенных в ходе межевых работ в 2016 году.

Ссылка стороны истца на то, что с учетом установленной смежной границы по стене хозяйственных построек ФИО1 лишена возможности обслуживать свои строения, чем нарушены ее права, судом отклоняется, как несостоятельная, в виду отсутствия такого требования к процедуре межевания в законодательстве. Кроме того, установленная межевая граница между земельными участками сторон не пересекает строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, в спорной части данный порядок землепользования существует более 15 лет.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что местоположение просимой истцом смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, № с включением в границы земельного участка с кадастровым номером № площади вдоль хозяйственных построек истца не подтверждается правоустанавливающими документами и не соответствует фактической границе, существующей на местности 15 и более лет (по стене хозяйственных построек), соответствующей данным ЕГРН; в мировом соглашении, утвержденным определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 13 августа 1998 года, вопросы установления (изменения) границ земельных участков, в том числе, смежной границы не разрешались.

При этом, истец, ссылаясь на необходимость обслуживания своих хозяйственных построек и на наличие у нее такого права на основании определения Бессоновского районного суда Пензенской области от 13 августа 1998 года не лишена возможности обратиться в суд с соответствующим иском, направленным на защиту ее прав.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются, в виду следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.1 и 2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании представители истца полагали, что истцом срок исковой давности не пропущен, так как ФИО1 приобрела земельный участок в 2021 году, за защитой своих прав обратилась в 2022 году.

По смыслу положений п.1 ст. 200 ГК РФ законодатель связывает начало течения срока исковой давности с двумя обстоятельствами: когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении именно своего права и кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО1, приобретшая право собственности на земельный участок с кадастровым номером № на основании договора дарения от 26 ноября 2021 года, обратилась в суд с иском за защитой своих (по ее мнению нарушенных) прав 17 октября 2022 года, следовательно, срок исковой давности, составляющий три года, истцом не пропущен.

Однако с учетом изложенного выше, исковые требования ФИО1 о признании частично недействительными результатов межевания земельного участка и установлении смежной границы земельных участков удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании частично недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № по следующим точкам с координатами: № (Х -№ Y - №), № (Х-№ Y - №), № (Х-№ Y- №), № (Х-№ Y -№), № (Х-№ Y-№), № (Х-№ Y-№), № (Х-№ Y-№), № (Х-№ Y- №), № (Х-№ Y-№), № (Х-№ Y-№)- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2024 года.

Судья Т.Б. Недопекина