16RS0036-01-2021-008053-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 

дело № 2-2438/2021

05 июля 2021 года

г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина, при секретаре А.А. Гайфуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указал, что 20 сентября 2019 года по вине ФИО4, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащего ему (истцу) транспортному средству 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Письмом от 10.10.2019г. ответчик в выплате страхового возмещения отказал со ссылкой на несоответствие заявленных к возмещению повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП от 20 сентября 2019 года. Не согласившись с данным отказом, он (истец) обратился в суд. 

Решением Альметьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 254 200 руб. Апелляционным определением ВС РТ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

Восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 314219,61 руб., соответственно разница между размером расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с без учета износа деталей и с учетом износа равна 60019,61 руб. считает, что данная разница подлежит взысканию с ответчика.

За несоблюдение срока осуществления страхового возмещения истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с требованием выплатить неустойку в размере 400000 руб., ответчик оставил данное требование без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора 21.04.2021г. он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который принял решение об удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с них неустойки в размере 132184 руб., в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в размере 60019,61 руб. отказал.

Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 60019,61 руб., неустойку в размере 267816 руб. за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, моральный вред в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке 30 0009,80 коп., почтовые расходы в размере 2000 руб., расходы на услуги представителя 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик о дне слушании дела извещен, в судебное заседание не явился, направил возражение, где просит в иске отказать.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования на рассмотрение дела не явился.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2019 года в 

<

данные изъяты> минут возле 

<

адрес> произошло столкновение транспортных средств 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

По факту данного ДТП постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в нарушении пункта 

<

данные изъяты> ПДД РФ и подвергнут административному наказанию по ч.

<

данные изъяты> КоАП РФ.

В результате ДТП автомобили 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.получили механические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, была застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис МММ 

<

данные изъяты>), гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> застрахована не была.

СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения по мотиву того, что заявленные повреждения 

<

данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 20 сентября 2019 года.

Согласно акту экспертного исследования №

<

данные изъяты> независимой технической экспертизы автомобиля 

<

данные изъяты> проведенной экспертом-техником «

<

данные изъяты>. по результатам визуального осмотра и данных диагностики установлено, что на автомобиле срабатывание системы безопасности в результате заявленного ДТП исключается. 

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №

<

данные изъяты> от 2 марта 2020 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано на основании результата, проведенного им транспортно-трасологического исследования в ООО «

<

данные изъяты>», согласно которого повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 20 сентября 2019 года.

Согласно заключению эксперта №

<

данные изъяты> по результатам судебной экспертизы автомобиля 

<

данные изъяты> составленного экспертом-техником ФИО5 в результате проведенного сравнительного анализа фотографий поврежденных автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, сделанных на месте ДТП, фотографий, сделанных в процессе проведения судебной экспертизы, результатов натурного сопоставления автомобилей, участвовавших в ДТП и смоделированного механизма ДТП, эксперт пришел к выводу, что все заявленные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, с технической точки зрения, соответствует обстоятельствам столкновения между автомобилями 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> от 20 сентября 2019 года и полностью относятся к данному ДТП. 

По представленному истцом экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа, равна 254200 руб., расходы по экспертизе составили 5150 руб. (л.д. 28-58) 

Из материалов дела следует,что в заявлении, поданным в САО «РЕСО-Грантия», а также в претензиях от 31.10.2019г. и 17.12.2019г. просил произвести выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте на представленные банковские реквизиты. Во исполнение установленное законом до судебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 254 200руб. с учетом износа, требований о выдаче направления на ремонт, понуждение страховщика осуществить восстановительный ремонт не заявил. Кроме того при обращении с иском в суд 06.04.2020г. истец также просил только взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба в размере 254 200руб., требований о выдаче направления на ремонт, понуждении ответчика осуществить восстановительный ремонт также не заявил.

Решением Альметьевского городского суда от 05.10.2020г. исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Постановлено: Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 254 200 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 5150 руб., почтовые расходы в размере 1648 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14998 руб. 50 коп. и штраф в размере 70000 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 254 200 рублей.

Истец доказательств того, что страхового возмещения в денежной форме с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, определенного по результатам экспертного заключения, не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, истцом не представлено. Сведения о том, что фактические затраты истца на ремонт поврежденного автомобиля составили большую сумму чем взысканной истец также не представил. 

ФИО1 не согласившись с суммой страхового возмещения обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителя, финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, с требованием о доплате страхового возмещения, а именно разницы между размером расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с 

<

данные изъяты> без учета износа деталей и взысканной судом суммы (с учетом износа), что составила 60019,61 руб., неустойки в размере 400000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 13 мая 2021 года требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 132 184 рублей. В остальной части иска отказано, в связи с чем истец обратился в суд.

Неустойка в размере 132184 руб. САО «РЕСО-Гарантия» выплатил, ФИО1, что подтверждается платежным поручением №

<

данные изъяты> от 17.05.2021г. (л.д.38)

В силу ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ (ред.от 30.04.2021) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Таким образом, требования о взыскании неустойки несоблюдение срока осуществления страхового возмещения суд не находит подлежащим удовлетворению, поскольку она выплачено истцу на основании решения финансового уполномоченного.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходит из того, что поскольку страховой компанией выплачена сумма страхового возмещения, в исполнении решения Альметьевского городского суда от 05.10.2020г. в размере 355997,06руб. Что касается о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 60019руб. суд исходит из следующего.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»( далее Постановление Пленума ВС РФ №58) указано, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).(пункт 41 Постановления Пленума ВС РФ №58).Как видно размер ущерба, установленный автотехнической экспертизой, с учётом износа составляет 254200руб., которая выплачено истцу. 

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума ВС РФ №58 по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах и с учётом того, что истцом доказательств того, что страховое возмещение в денежной форме, с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов определенного по результатам экспертного заключения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля не представлено, также истцом не представлено доказательств о том, что фактические затраты на восстановительный ремонт завышают сумму выплаченной суммы страхового возмещения суд, приходит к выводу об исполнении страховой компании обязанности по договору страхования в полном объеме и не находит оснований для удовлетворения иска о взыскании невыплаченного страхования возмещения. Поскольку остальные требования являются, производными от остальных требований суд считает необходимым в удовлетворении этих требований также отказать.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, морального вреда и штрафа и взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: 

Полный текст решения изготовлен 09.07.2021г.