Дело ***а-1993/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 27 июня 2017 года

Ленинский районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Кострюкова П.А., 

при секретаре Миловановой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП России по ***, ФИО3 отдела - старшему судебному приставу ФИО5 *** УФССП России по *** ФИО4, УГИБДД по *** о признании действий ФИО3 УФССП России по *** незаконными, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УФССП России по ***, ФИО3 отдела - старшему судебному приставу ФИО5 *** УФССП России по *** ФИО4 о признании незаконным действие ФИО3 УФССП России по *** ФИО4, выраженных в передаче его заявления в Даниловский ОСП УФССП России о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.20.25 КоАП РФ по факту несвоевременной оплаты штрафа в отношении ФГУП «Почта России», наложенного по решению от 27.02.2017г. №А40-1299/17-121-11 и обязании ФИО3 УФССП России по *** ФИО4 рассмотреть его заявление в порядке ст.28.1 КоАП РФ с вынесением процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В обоснование административного иска указал, что им в УФССП по *** было подано заявление о возбуждении в отношении ФГУП «Почта России» дела об административном правонарушении по ст.20.25 КоАП РФ по факту несвоевременного исполнения решения от 27.02.2017г. №А40-1299/17-121-11. 26.05.2017г. ФИО3 отдела ФИО5 УФССП России по *** ФИО4 обычным письмом направила его заявление в Даниловский ОСП УФССП России по Москве. Считает данные действия незаконными, поскольку его заявление по существу в соответствии с требованиями КоАП РФ не рассмотрено с вынесением соответствующего процессуального документа, предусмотренного КоАП РФ, в силу чего, он лишается возможности обжаловать решение административного органа в порядке, установленном КоАП РФ. Кроме того, передача дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту совершения возможна только после возбуждения дела об административном правонарушении, о чем по правилам гл.29 КоАП РФ выносится соответствующее определение. Также в административном иске ФИО1 заявлено ходатайство о вынесении УФССП России по *** частного определения о рассмотрении заявлений об административных правонарушениях в порядке ст.28.1 КоАП РФ. 

Определением ФИО6 районного суда *** от 05.06.2017г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Ленинский ФИО7 *** УФССП России по *** и определением (протокольным) от 14.06.2017г. в качестве административного ответчика привлечено УГИБДД УМВД России по ***.

В судебное заседание ФИО1 и его ФИО2 по доверенности ФИО14 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО2 *** УФССП России по *** по доверенности ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, полагая действия ФИО3 отдела - старшего судебного пристава ФИО5 *** УФССП России по *** ФИО4 законными и обоснованными. 

ФИО2 административного ответчика – ФИО3 УФССП России по *** и административного ответчика - ФИО5 УФССП России по *** по доверенности ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, полагая действия ФИО3 отдела - старшего судебного пристава ФИО5 *** УФССП России по *** ФИО4 законными и обоснованными, поскольку в ФИО5 *** исполнительное производство в отношении ФГУП «Почта России» не ведется. В отношении ФГУП «Почта России» ведется сводное исполнительное производство в Даниловском ОСП УФССП России по ***, в связи с чем заявление административного истца о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ должно рассматриваться в Даниловском ОСП УФССП России по ***. По делу представлены возражения на административный иск в письменном виде.

ФИО2 административного соответчика - УФССП России по *** по доверенности ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по основаниям и доводам ФИО2 ***, полагая действия ФИО3 отдела - старшего судебного пристава ФИО5 *** УФССП России по *** ФИО4 законными и обоснованными, права заявителя не были нарушены.

ФИО2 административного соответчика - УГИБДД МВД России по *** в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

ФИО2 заинтересованного лица - ФГУП «Почта России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 218 главы 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ФИО1 14.05.2017г. через официальный сайт Госавтоинспекции обратился в УГИБДД УМВД России по *** с заявлением в порядке ст.28.1 КоАП РФ, в котором просит УФССП по *** составить протокол об административном правонарушении, тем самым в соответствии с п.2 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ возбудить дело об административном правонарушении в отношении ФГУП «Почта России» по ст.20.25 КоАП РФ, а также в отношении директора ФГУП «Почта России» ФИО12, так как из ответа Роскомнадзора от 12.05.2017г. *** следует, что денежные средства в размере 30000 руб., наложенные по решению Арбитражного суда *** от 27.02.2017г. №А40-1299/17-121-11 в виде административного штрафа, не поступали от ФГУП «Почта России» на лицевой счет администратора доходов бюджета ***А20700 Управления Роскомнадзора по ***. 

Названное заявление, УГИБДД УМВД России по *** было направлено в УФССП России по ***.

26.05.2017г. ФИО3 отдела - старший судебный пристав ФИО5 УФССП по *** ФИО4 указанное заявление ФИО1 направила в Даниловский ОСП УФССП России по *** для принятия решения в порядке ст. 28.1 КоАП РФ по месту совершения административного правонарушения. 

О данных действиях ФИО1 сообщено в письме ФИО5 *** УФССП по *** от 26.05.2017г. ***.

Также судом установлено, что в ФИО5 *** УФССП России по *** исполнительное производство на основании решения Арбитражного суда *** от 27.02.2017г. №А40-1299/17-121-11, которым взыскан штраф с ФГУП «Почта России», не ведется.

Кроме того, согласно постановлению и.о. директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации от 17.11.2016г. за ***-СВС об определении места ведения сводного исполнительного производства, местом ведения сводного исполнительного производства в отношении ФГУП «Почта России» определен Даниловский отдел судебных приставов УФССП России по Москве.

Согласно п.4.20.1 Методических рекомендаций по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФССП России, утвержденных Федеральной службой судебных приставов ***г., после поступления постановления о взыскании административного штрафа, вынесенного судом, судебный пристав-исполнитель проверяет соблюдение срока уплаты административного штрафа, установленного ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, а именно учитывая, не поступление на исполнение в Ленинский ФИО7 УФССП России по *** решения Арбитражного суда *** от 27.02.2017г. №А40-1299/17-121-11, должностные лица ФИО5 *** не вправе принимать решение о возбуждении или отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с неисполнение указанного решения Арбитражного суда ***. 

Главой 25 КоАП РФ «Участники производства по делам об административных правонарушениях, их права и обязанности» определен перечень участников процесса и их правовой статус. 

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что административный истец ни к одному лицу, указанному в названных нормах КоАП РФ не относится, поэтому у него отсутствует право на обжалование принимаемых должностным лицом решений в рамках КоАП РФ, а следовательно не может быть нарушено его законное право.

Кроме того, административным истцом не указаны, какие же его законные права, свободы и законные интересы нарушены в связи с передачей ФИО3 *** его заявления на рассмотрение и принятия решения в Даниловский ОСП УФССП по ***.

На основании изложенного, суд находит административный иск ФИО1 не обоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения. 

ФИО1 в административном иске просит вынести УФССП России по *** частное определение 

В соответствии с ч.1 ст.200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

По смыслу приведенной нормы закона, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства административного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вынесения УФССП России по *** частного определения.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кострюков П.А. 

Решение в окончательной форме составлено 30.06.2017г. 

Судья Кострюков П.А.