№2-2208/2025

61RS0005-01-2025-003229-18

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Вурц Н.Ю.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов, 

Установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, по тем основаниям, что ... г. произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, г.н. Н168МР761, под управлением водителя ФИО3 и автомобилем Вольво, г.н. С999ВВ161 под управлением водителя ФИО4

Согласно Постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении вина в ДТП усматривается в действиях водителя ФИО4 Гражданская ответственность водителя ФИО4 при управлении ТС Вольво, г.н. С999ВВ161 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ТТТ 7034526875.

ФИО2 (ФИО5), являясь собственником поврежденного ТС Мерседес Бенц, г.н. Н168МР761 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении страховой выплаты.

СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 400000 руб. Между тем, решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области по гражданскому делу 2-1457/2024 от ... г. отказано ФИО2 в удовлетворении требований к ФИО4 о взыскании материального ущерба.

Представитель истца просил взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере 400000 руб., поскольку при вынесении решения суда установлена вина ФИО2 в совершении ДТП.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчицы в суде требования не признал и указал, что виновником ДТП является бывший супруг ответчицы ФИО3, который должен быть привлечен к участию в деле, просил в иске отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По страховым случаем Закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При этом потерпевшим является участник дорожно-транспортного происшествия - лицо (в том числе водитель транспортного средства), жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Таким образом, страховое возмещение подлежит выплате потерпевшему только при наличии вины страхователя. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... г. произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, г.н. Н168МР761, принадлежащего по праву собственности ФИО5 (ФИО2) под управлением водителя ФИО3 и автомобилем Вольво, г.н. С999ВВ161 под управлением водителя ФИО4

Согласно Постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ... г. вина в ДТП усматривается в действиях водителя ФИО4

На момент происшествия гражданская ответственность водителя ФИО4, за причинение вреда третьим лицам при эксплуатации транспортного средства была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ТТТ 7034526875. В связи с этим, ФИО5 (ФИО2) обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате ей страхового возмещения.

Согласно платежного поручения № от ... г. ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб.

В последующем, ФИО2 обратилась в Белокалитвенский городской суд Ростовской области с исковыми требованиями к ФИО4 о возмещении материального ущерба.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области по гражданскому делу 2-1457/2024 от ... г. отказано ФИО2 в удовлетворении требований к ФИО4 о взыскании материального ущерба.

В ходе судебного производства по указанному гражданскому делу № была назначена судебная экспертиза, по результатам которой было установлено, что в действиях водителя ТС Мерседес-Бенц, г.н. Н168МР761 ФИО3 усматриваются нарушения п.10.1 ПДД РФ и его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

При этом, суд исходит из того что на момент осуществления ... г. страховой компанией страховой выплаты ФИО2, страховщик не знал и не мог знать о принятом решении Белокалитвенским городским судом Ростовской области от ... г..

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что установление виновности и степени вины того или иного участника в дорожно-транспортном происшествии является прерогативой суда, рассматривающего спор о возмещении материального ущерба, суд считает, что оснований для производства ответчику страховой выплаты не имеется, а вступившее в законную силу решение Белокалитвенского городского суда Ростовской области от 07.11.2024 г. в силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора, и исходит из установленного в нем обстоятельства о вине водителя ТС Мерседес Бенц, г.н. Н168 МР761 в дорожно-транспортном происшествии.

Из приведенной нормы права следует, что для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: наличие приобретения или сбережения имущества, которое произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества, без предусмотренных законом, правовым актом или договором оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 4 названной статьи Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ).

Ввиду того, что страховое возмещение подлежит выплате потерпевшему только при наличии вины страхователя, а вина ФИО4 в произошедшем ... г. дорожно-транспортном происшествии не установлена, при этом водитель ФИО3 признан судом лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, суд находит произведенные истцом ответчику страховые выплаты как неосновательное обогащение последнего.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о необходимости привлечения в качестве заинтересованного лица ФИО3, водителя управлявшего ТС Мерседес Бенц, г.н. Н168МР761, поскольку как следует из материалов настоящего гражданского дела, СПАО «Ингосстрах», осуществляя страховые выплаты ответчику, основывался на постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, из которого усматривается вина водителя ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, ответчица имеет право обращения с требованиями о возмещении материального ущерба к виновному лицу совершившему дорожно-транспортное происшествие.

Суд считает, что убедительных и неоспоримых доказательств обратного стороной ответчика в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, СПАО «Ингосстрах» не было известно об отсутствии обязательств по выплате ФИО2 (ФИО7) страхового возмещения и в силу п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ перечисленное ответчику страховое возмещение в общем размере 400000 руб. подлежит возврату страховщику.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика уплаченную сумму госпошлины при подаче иска в размере 12500 руб., поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 400000 руб., уплаченную сумму госпошлины в размере и12500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2025 г.