16RS0051-01-2019-010308-70

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-8061/2019

2 декабря 2019 года

город Казань

Советский районный суд города Казани в составе 

председательствующего судьи С.С. Курниковой, 

при секретаре судебного заседания И.И. Зиннатуллине, 

с участием представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности 16 АА 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис Индустрия» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ 

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис Индустрия» (далее ответчик, ООО «УК «Сервис Индустрия») о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Иск мотивирован тем, что 1 октября 2018 года произошло затопление 

<

адрес изъят>, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>, принадлежащей ФИО2 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 

<

номер изъят> 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> в соответствии с которым в ЕГРП сделана запись о регистрации 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>. Факт затопления подтверждается актом 

<

номер изъят> о затоплении от 

<

дата изъята>, составленным сотрудниками организации ООО УК «Сервис индустрия». Согласно выводам, указанным в данном акте причиной затопления явилась протечка соединения муфты на чердаке. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчету 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> размер ущерба без учета составляет 76 100 рублей, с учетом износа 71 100 рублей. Поскольку ответчик, являясь ответственным лицом за возмещение ущерба, не возместил причиненный ущерб, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском. Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2 283 рубля за каждый день просрочки, начиная с 

<

дата изъята> по день вынесения судебного решения, стоимость оплаченных услуг по проведению оценки в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 314 рублей 60 копеек, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Протокольным определением от 

<

дата изъята> к участию в деле в качестве ответчика привлечено публичное акционерное общество Страховая компания «Ингосстрах» (далее также страховая компания).

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который отказался от исковых требований в части взыскания ущерба с ПАО «Ингосстрах». Исковые требования в полном объеме поддержал в отношении ООО «УК «Сервис индустрия». 

Представитель ответчика ООО «УК «Сервис индустрия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещаются в полном объеме при наличии вины в случаях неисполнения договора и причинения материального ущерба.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

В силу статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано, в том числе, осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В силу пунктов 1.8, 1.9, 2.1, 2.1.3, 2.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также инструктаж собственников жилых помещений о порядке содержания жилых помещений и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. 

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункт 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Во исполнение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>, Попова, 

<

адрес изъят>. 

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «УК «Сервис индустрия». 

В результате протечки соединения муфты на чердаке произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом 

<

номер изъят> о заливе от 

<

дата изъята>.

Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Арбакеш+». Согласно заключению оценщика стоимость возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в 

<

адрес изъят>, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят> учетом износа составляет 76 100 рублей, без учета износа 71 100 рублей. 

Истец 

<

дата изъята> обратился в ООО «УК «Сервис индустрия» с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

<

дата изъята> директор ООО УК «Сервис индустрия» в своем ответе на претензию сообщил, что ущерб, причиненный последствиями затопления квартиры будет возмещен в полном объеме. Документы по факту затопления квартиры находятся на рассмотрении в страховой компании Ингосстрах. 

Событие, связанное с заливом квартиры истца отвечает признакам вероятности и случайности.

Согласно письменному возражению представителя СПАО «Ингосстрах», между СПАО «Ингосстрах» и ООО «УК «Сервис Индустрия» нет заключенных договоров страхования гражданской ответственности управляющей компании вследствие недостатков работ (услуг) по управлению многоквартирными домами на дату указанного затопления квартиры. Полис гражданской ответственности ООО УК «Сервис-Индустрия» истек в апреле 2018 года. В настоящий момент ответственность ООО «УК «Сервис-Индустрия» застрахована только в рамках ОСОПО (лифты). 

Согласно акту 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, при обследовании 

<

адрес изъят>, установлено, что 

<

дата изъята> в 11.30 часов произошло затопление квартиры, причиной которого является протечка соединения муфты на чердаке, вследствие чего произошло затопление квартир нижних этажей. 

Понятие содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Осмотры общего имущества проводятся управляющей компанией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В пункте 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

При этом, пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о том, что ООО «УК «Сервис-индустрия» каких-либо действий, направленных на установление соответствия или несоответствия общего имущества многоквартирного дома, находящегося в принадлежащих собственникам жилых помещениях, требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, для принятия мер проведения мероприятий, необходимых для устранения выявляемых путем осмотра дефектов (неисправностей, повреждений) не производил, что свидетельствует о ненадлежащем оказании ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом и исполнению возложенных на него собственниками обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее состояние общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на ООО «УК «Сервис-индустрия», осуществляющее функции управления многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, и которое должно обеспечивать надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме.

Доказательств наличия оснований для освобождения ООО «УК «Сервис-индустрия» от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры с ООО «Управляющая компания «Сервис-индустрия» в размере 76 100 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроки удовлетворения отдельных требований потребителя: требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 2 283 рубля за каждый день просрочки удовлетворения требования, начиная с 22 ноября 2018 года по день вынесения судебного решения.

Таким образом, за заявленный истцом период с 22 ноября 2018 года по 2 декабря 2019 года, исходя из стоимости причиненного ущерба 76 100 рублей, размер неустойки составляет 76 100 рублей. 

Задолженность 

Период неустойки 

Формула 

Проценты 

с 

по 

дней 

76 100,00 

22.11.2018 

02.12.2019 

376 

76 100,00 ? 376 ? 1% 

286 136,00 р. 

Итого: 

286 136,00 р. 

но не более 100% 

76 100,00 руб. 

Стоимость товара: 76 100,00 руб. 

Размер пени (неустойки): 76 100,00 руб. 

Ответчиком размер заявленной к взысканию неустойки не оспорен, ходатайство об уменьшении неустойки не заявлено.

С учетом изложенных обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 76 100 рублей.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По настоящему делу подлежит применению пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав потребителя. С учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца и степени вины ответчика суд считает разумным и справедливым компенсировать моральный вред в размере 3 000 рублей. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку взысканию с ответчика подлежат 155 200 рублей (76 100 рублей – ущерб, 76 100 рублей- неустойка, 3 000 рублей - компенсация морального вреда), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 76 600 рублей.

Ходатайство о снижении штрафа в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства ответной стороной также заявлено не было, поэтому правовых оснований для снижения штрафа у суда не имеется.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Из содержания указанных процессуальных норм следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Интересы истца в суде представлял ФИО3 на основании доверенности от 

<

дата изъята>, договора об оказании юридических услуг от 

<

дата изъята>. Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей. Денежные средства были переданы ФИО3, что подтверждается распиской от 

<

дата изъята>. 

Данные доказательства подтверждают связь между понесенными заявителем расходами на представителя и настоящим гражданским делом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая период рассмотрения дела, степень участия в рассмотрении дела представителя истца, категории спора, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя по данному делу в размере 8 000 рублей.

Кроме того истцом понесены расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 8 000 рублей и почтовые расходы в размере 314 рублей 60 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истец в силу пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования 

<

адрес изъят> подлежит взысканию госпошлина (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда) в размере 4 244 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис Индустрия» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расходов по оплате услуг оценщика, неустойки, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис Индустрия» в пользу ФИО1 ущерб в размере 76 100 рублей, неустойку в размере 76 100 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 314 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 77 600 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис Индустрия» в бюджет муниципального образования 

<

адрес изъят> госпошлину в размере 4 244 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд.

Судья Советского

районного суда 

<

адрес изъят> С.С. Курникова

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата изъята>