Дело № 2а-3049/2025 

(УИД 36RS0004-01-2025-005673-57)

Стр. 3.027

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 08 августа 2025 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Козьяковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Паниной М.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании действий (бездействия), постановлений незаконными,

установил:

в адрес суда поступило административное исковое заявление, в котором ФИО1 просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счетах в ПУ Банка России Кольцовское; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4, выразившиеся в отказе предоставить взыскателю на приеме ДД.ММ.ГГГГ постановление по результатам рассмотрения ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, информацию о ходе исполнительного производства №-ИП и материалы исполнительного производства для ознакомления; признать незаконным и отменить постановление старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц УФССП России по Воронежской области, правомочных рассматривать жалобу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в нерассмотрении в установленные сроки указанной жалобы и ненаправлении взыскателю постановления по результатам ее рассмотрения; обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа в течение пяти дней с момента вынесения решения суда вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счетах в ПУ Банка России Кольцовское, направить указанное постановление в ПУ Банка России Кольцовское и взыскателю в установленные законом сроки, взысканные денежные средства своевременно перечислять на счет взыскателя по реквизитам, указанным в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований, со ссылкой на положения ст.ст. 101, 126, 127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что на исполнении в Ленинском РОСП г. Воронежа находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в Ленинское РОСП г. Воронежа с заявлением, в котором просила обратить взыскание на денежные средства должника в размере 221 811,59 рублей, находящиеся на его счете в ПУ Банка России Кольцовское. Через Гоуслуги ФИО1 записалась на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО4 на ДД.ММ.ГГГГ для получения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и информации о ходе исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ на приеме судебный пристав-исполнитель ФИО4 в выдаче постановления о результатах рассмотрения ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, в предоставлении информации о ходе исполнительного производства и возможности ознакомления с материалами исполнительного производства категорически отказал. ДД.ММ.ГГГГ через Госуслуги взыскателю было направлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства, которое является незаконным, так как противоречит положениям ч. 2 ст. 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась к старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Воронежа с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 и постановление от ДД.ММ.ГГГГ, однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы было отказано, при этом приведенные в постановлении доводы не соответствуют требованиям взыскателя. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в УФССП России по Воронежской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 и постановление от ДД.ММ.ГГГГ, однако данная жалоба до настоящего времени не рассмотрена, постановление по результатам ее рассмотрения не вынесено и заявителю не направлено (л.д. 4-5).

30.06.2025 административный иск принят к производству суда и по нему возбуждено административное дело (л.д. 2-3).

В судебное заседание административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4, старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3, заинтересованное лицо ФИО5 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке (л.д. 63-64, 66); о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Учитывая положения п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в п.п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд в силу ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

В настоящем судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске, дополнительно пояснив, что не поддерживает требования в части обязании возложить на административных ответчиков обязанности (п. 5 просительной части административного иска), так как судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Воронежской области – по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения административного иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 67-69). 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. 

Согласно ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктом 21 ч. 1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание не может быть обращено на денежные средства, выплачиваемые должнику-гражданину, в том числе индивидуальному предпринимателю, в связи с наличием оснований (обстоятельств), предусмотренных подпунктами «а» - «д» пункта 3 части 1 статьи 40 настоящего Федерального закона, и не относящиеся к видам доходов, указанных в других пунктах настоящей части.

Из положений пп. «в» п. 3 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях, если должник-гражданин принимает участие в специальной военной операции.

Основание для приостановления исполнительного производства, предусмотренное пунктом 3 части 1 настоящей статьи, не распространяется на требования по алиментным обязательствам, по обязательствам о возмещении вреда жизни или здоровью гражданина (в том числе по обязательствам о возмещении вреда в связи со смертью кормильца), а также на требования имущественного характера, возникшие в результате совершения коррупционных правонарушений (ч. 1.1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 2 ст. 101 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на виды доходов, указанные в пункте 21 части 1 настоящей статьи, допускается при исполнении требований по алиментным обязательствам, по обязательствам о возмещении вреда жизни или здоровью гражданина (в том числе по обязательствам о возмещении вреда в связи со смертью кормильца), а также требований имущественного характера, возникших в результате совершения коррупционных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В силу ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ст. 127 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 15 Закона об исполнительном производстве сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ определено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец обратилась в суд с настоящим административным иском 25.06.2025 (л.д. 4-5).

Постановление от 27.05.2025 оспаривалось в порядке подчиненности вышестоящим должностным лицам, по результатам чего вынесено постановление от 18.06.2025, которое также является предметом спора по настоящему делу, при этом бездействие по нерассмотрению жалобы от 05.06.2025 является длящимся, в связи с чем суд полагает, что административным истцом соблюдены положения ч. 3 ст. 219 КАС РФ. 

Как следует из материалов административного дела, мировым судьей судебного участка № 8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области 23.12.2020 вынесено решение по гражданскому делу №, которым изменен размер алиментов, взыскиваемых с ФИО5 в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетнего сына, ФИО6, с 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода должника на твердую денежную сумму, кратную величине одного прожиточного минимума для детей в Воронежской области, составляющей согласно постановлению Правительства Воронежской области от 10.12.2020 № 1083 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Воронежской области за III квартал 2020 года» 9 248 рублей, с индексацией алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума, начиная со дня вступления в силу настоящего решения и до совершеннолетия ребенка (л.д. 30-31).

На основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей по делу №, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 32-33).

Согласно справке военного комиссариата Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ убыл в войсковую часть для участия в специальной военной операции (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО7 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которым задолженность ФИО5 по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 221 811,59 рублей (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 записалась на прием в Ленинский РОСП г. Воронежа на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 00 минут. На личном приеме ДД.ММ.ГГГГ на устное обращение ФИО1 о получении информации о ходе исполнительного производства и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника заявителю судебным приставом-исполнителем ФИО4 было дано устное разъяснение (л.д. 71-72).

ДД.ММ.ГГГГ посредством сервиса Госуслуги ФИО1 обратилась в Ленинский РОСП г. Воронежа с заявлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковском счете ФИО5 в ПУ Банка России Кольцовское (л.д. 11, 36).

По результатам рассмотрения данного обращения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец посредством сервиса Госуслуги направила в Ленинский РОСП г. Воронежа жалобу, в которой просила признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившиеся в отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение норм действующего законодательства, указании на официальном сайте ФССП недостоверной информации о том, что долг ФИО5 составляет 115 365,34 рублей (л.д. 13-14, 38-39).

Рассмотрев указанную жалобу, старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, постановление и действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 признаны правомерными (л.д. 40). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала в канцелярию УФССП России по Воронежской области жалобу, в которой просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4, выразившиеся в отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение норм действующего законодательства, в указании на официальном сайте ФССП недостоверной информации о том, что долг ФИО5 составляет 115 365,34 рублей (л.д. 16).

Указанная жалобы была перенаправлена в Ленинский РОСП г. Воронежа, куда поступила ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения данной жалобы ДД.ММ.ГГГГ начальником Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО8 правомерными (л.д. 50).

Сведений о направлении копии указанного постановления в адрес заявителя материалы дела не содержат; она была вручена ФИО1 на руки в предварительном судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-61).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПУ Банка России Кольцовское (л.д. 85-86).

Оценивая исследованные в настоящем судебном заседании доказательства, суд исходит из следующего.

Так как ФИО5 является должником по исполнительному производству о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, на денежные средства, получаемые им за участие в специальной военной операции, в соответствии с ч. 2 ст. 101 Закона об исполнительном производстве может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства №-ИП.

Следовательно, исключение для обращения взыскания на денежные средства, установленное ч. 2 ст. 101 Закона об исполнительном производстве, подлежало применению в рассматриваемом случае.

Однако, сославшись на указанные положения в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель пришел к неверному выводу о том, что на выплаты, получаемые участниками специальной военной операции, не может быть обращено взыскание, и незаконно отказал в удовлетворении ходатайства взыскателя по исполнительному производству. 

По результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3 пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа являются правомерными, ссылаясь при этом на вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об определении задолженности по алиментам.

Вместе с тем, как установлено судом, заявление от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено судебным приставом-исполнителем с нарушением требований Закона об исполнительном производстве, в связи с чем у начальника Ленинского РОСП г. Воронежа не имелось оснований для признания действий и постановления судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными.

Вынесение необоснованного постановления повлекло нарушение прав административного истца на получение мотивированного и законного решения по результатам рассмотрения поданной ею жалобы.

Вопреки мнению административного истца жалоба, поданная ею в УФССП России по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ и перенаправленная в Ленинский РОСП г. Воронежа, была рассмотрена начальником Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3 с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок, то есть в течение десяти рабочих дней, исчисляемых со следующего дня после поступления жалобы в отдел (ДД.ММ.ГГГГ). 

В то же время сведений о направлении заявителю постановления от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом трехдневный срок в материалах исполнительного производства не имеется, доказательств обратного административными ответчиками не представлено.

Таким образом, начальником отделения – старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3 своевременно была рассмотрена жалоба ФИО1, однако постановление не было направлено заявителю в установленный ч. 6 ст. 127 Закона об исполнительном производстве срок.

При этом суд не оценивает законность вывода должностного лица службы судебных приставов об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку требование о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не заявлено. 

Закон об исполнительном производстве не регулирует порядок, процедуру и сроки ознакомления стороны исполнительного производства с материалами исполнительного производства, которые определяются судебным приставом-исполнителем, совершающим исполнительные действия.

В ходе рассмотрения дела бесспорных и допустимых доказательств того, что судебный пристав-исполнитель препятствовал взыскателю знакомиться с материалами исполнительного производства не представлено. При этом суд учитывает, что ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства было подано ФИО1 только в день приема у судебного пристава-исполнителя, с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства ранее административный истец к судебному приставу-исполнителю не обращалась, в связи с чем незамедлительное представление исполнительного производства административному истцу для ознакомления представляется затруднительным. Ответ на обращение о возможности ознакомлении с материалами исполнительного производства был дан ФИО1 в установленный законом срок (ДД.ММ.ГГГГ), факт наступления для административного истца негативных последствий ввиду неознакомления с материалами исполнительного производства именно ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения.

Предоставление копии постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, не на личном приеме ДД.ММ.ГГГГ, а на следующий день, что не оспаривалось административным истцом, права заявителя не нарушает.

В соответствии с положениями ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.

Вместе с тем доказательств того, что оспариваемым бездействием каким-либо образом были нарушены права и законные интересы административного истца, суду не представлено. 

Проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя на личном приеме ДД.ММ.ГГГГ не установлен.

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Судом установлено нарушение прав и законных интересов административного истца незаконными постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства; постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным не по существу поданной жалобы и содержащим неверный вывод о законности постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4; бездействием начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3, выразившемся в ненаправлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО1 в указанной части подлежат удовлетворению.

Одновременно суд учитывает, что административным ответчиком самостоятельно совершены действия, направленные на устранение допущенного нарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПУ Банка России Кольцовское, и направлено в банк и взыскателю. Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований в части возложения на судебного пристава-исполнителя соответствующих обязанностей суд не усматривает.

В то же время при изложенных выше обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4, выразившихся в отказе предоставить взыскателю на приеме ДД.ММ.ГГГГ постановление по результатам рассмотрения ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, информацию о ходе исполнительного производства №-ИП и материалы исполнительного производства для ознакомления, а также бездействия по нерассмотрению жалобы взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления по исполнительному производству №-ИП.

Признать незаконным и отменить постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы по исполнительному производству №-ИП.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3, выразившееся в ненаправлении ФИО1 копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы в установленный законом срок.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании действий (бездействия), постановлений незаконными в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.08.2025.

Судья М.Ю. Козьякова