Судья – Старикова М.А. дело № 22-1378/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 05 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Просандеевой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Фирсовой Т.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31 января 2024 года, которым установлен срок К. и Фирсовой Т.А. для ознакомления с материалами уголовного дела. 

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Фирсовой Т.А. и подсудимого К., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Руководитель следственной группы старший следователь по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю А. обратился в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела № обвиняемому К. и его защитнику Фирсовой Т.А., а также другим защитникам, которые могут вступить в уголовное дело после 30 января 2024 года и срока для подписания протокола в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, в том числе предоставления по результатам ознакомления ходатайств, до 18 часов 00 минут 31 января 2024 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31 января 2024 года данное ходатайства было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Фирсова Т.А. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает, что суд вообще не уведомил сторону защиты о судебном разбирательстве. Ею, адвокатом Фирсовой Т.А., в 17 часов 13 минут 30 января 2024г. было получено сообщение от следователя о том, что будет проведено судебное заседание по вопросу продления срока содержания К. под стражей. При этом не было ничего сказано о рассмотрении ходатайства об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела. Ею в суд было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, при этом сотрудники суда не сообщили ей о том, что рассмотрение ходатайства следователя об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела будет в 17.00 часов. Указывает, что суд назначил ее подзащитному адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ, при этом защитник в судебном заседании не поддержал ходатайство К. об отводе судье, тем самым высказав позицию противоположную позиции К. Указывает, что суд проигнорировал отказ К. от назначенного ему в порядке ст. 51 УПК РФ адвоката. Также автор жалобы указывает на необоснованность выводов суда о необходимости установления срока для ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку ознакомление с материалами дела началось только 27 января 2024 года, следователь приходил к К. лишь на два часа в день и не приносил с собой все материалы уголовного дела, в связи с чем К. не имел возможности полноценно знакомится с материалами уголовного дела в большем объеме. Фактически стороне защиты были предоставлены лишь 5 томов уголовного дела из 12. Просит учесть, что отметок и рапортов следователя о том, что обвиняемый и его защитник уклонялись от ознакомления с материалами дела, суду представлено не было, в связи с чем непонятен довод следователя о том, что сторона защиты уклоняется от ознакомления с материалами дела. Указывает, что суд своим постановлением не ограничил время на ознакомление с материалами дела, а вообще это ознакомление пресек, поскольку постановление судом вынесено вечером 31 января 2024 года. Кроме того, сторону защиты не уведомили о том, что нужно подписать протокол ст. 217 УПК РФ. Автор жалобы указывает на отсутствие фактов злоупотребления своими правами и затягивания ознакомления с материалами уголовного дела со стороны защиты. Просит учесть, что фактически стороне защиты не была предоставлена возможность приступить к ознакомлению с материалами уголовного дела в полном объеме. Просит постановление суда отменить. 

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников судебного заседания, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. 

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Должным образом мотивированное ходатайство об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому К. и его защитнику Фирсовой Т.А., а также другим защитника, которые могут вступить в дело, возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции в пределах своих полномочий и в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, согласившись с доводами следователя о явном затягивании срока ознакомления с материалами дела, принял законное и обоснованное решение, установив срок для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому и его защитникам по 31.01.2024 года.

Принятое судом решение в достаточной степени мотивировано, в постановлении приведены процессуальные сроки, с которых исчисляется начало ознакомления с материалами уголовного дела. 

Выводы суда о явном затягивании срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым, мотивированы и основаны на доказательствах, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы жалобы о нарушении права на защиту обвиняемого К. являются несостоятельными по следующим причинам. Адвокат Фирсова Т.А. уведомленная о дне и месте судебного заседания, направила в суд ходатайство об отложении слушания дела. Суд, рассмотрев данное ходатайство, принял решение о назначении обвиняемому К. защитника в порядке ст. 51 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании обвиняемый К. от услуг защитника Насонова В.И. не отказывался. Ходатайств об отложении слушания дела в связи с необходимостью обеспечить участие в судебном заседании защитника Фирсовой Т.А. не заявлял. Замечания на протокол судебного заседания стороной защиты не приносились. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает в словах адвоката Насонова В.И. противоречий с позицией его подзащитного К., Как следует из протокола судебного заседания, адвокат не заявлял о том, что ходатайство своего подзащитного он его не поддерживает, либо о том, что оно не подлежит удовлетворению. Более того, в постановлении суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи указано, что защитник Насонов В.И. поддержал ходатайство обвиняемого К.

При таких обстоятельствах, оснований считать право обвиняемого К. на защиту нарушенным не имеется. 

Суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31 января 2024 года, которым установлен срок обвиняемому К. и его защитнику адвокату Фирсовой Т.А. для ознакомления с материалами уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Иванов