Дело №2-151/2025

22RS0065-01-2024-005448-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Яньковой И.А.,

при секретаре Шефинг О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (с учетом уточнений, занесенных в протокол судебного заседания) в размере 1 427 400 рублей, расходов по оплате заключения эксперта в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 960 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 13.03.2024 около 14-30 час. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Крета, г.р.з. *** под управлением ФИО1, автомобиля Ниссан Тиида, г.р.з. *** под управлением ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 ПДД, а именно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, выразившегося в проезде на запрещающий сигнал светофора.

Ответчик в ходе судебного разбирательства предъявил встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 194 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 090 рублей.

В обоснование иска ссылалась на то, что в результате ДТП, имевшего место 13.03.2024 около 14-30 час. в г

<

адрес> с участием автомобиля Хендай Крета, г.р.з. *** под управлением ФИО1, автомобиля Ниссан Тиида, г.р.з. *** под управлением ФИО2 ее автомобилю причинен ущерб. Поскольку суммы выплаченного страхового возмещения не достаточно для приведения автомобиля в состояние, которое имело место до ДТП, просит взыскать с ФИО1 сумму в размере 194 500 рублей 00 копеек. Кроме того, ФИО2 в результате ДТП причинен вред здоровью в виде сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей левой и правой височных областей, что является основанием для взыскания с ответчика ФИО1 в ее пользу в счет компенсации морального вреда суммы в размере 100 000 рублей.

ФИО1, ее представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, возражали против удовлетворения встречных требований, указав, что при соблюдении водителем ФИО2 скоростного режима, требований правил дорожного движения в части запрета проезда на запрещающий сигнал светофора, маневрирования при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, ДТП возможно, было избежать. Настаивали, что причиной ДТП послужили действия ответчика ФИО3 Действия ФИО1 не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

ФИО2, ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали в полном объеме, указав, что вина ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, приведших с столкновению транспортных средств установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении. Именно ФИО1 должна была уступить дорогу автомобилю ответчика, имеющему преимущество в движении. Действия ФИО2 в полной мере соответствовали правилам дорожного движения и не состоят в причинно-следственной связи с ДТП. Выводы эксперта о совершении непосредственно перед ДТП ФИО2 маневрирования вправо для ухода от столкновения, возможного безаварийного разъезда при отсутствии маневрирования, объективно не подтверждены, основаны на субъективном восприятии. ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, которого не достаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиида следует считать в соответствии Методикой Минюста России. В части требований о компенсации морального вреда ФИО2 ссылалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия она получила ушибы, которые причинили ей физический вред, она испытывала на протяжении определенного временного промежутка физическую боль. Вред здоровью ей не причинен.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, при этом правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ? Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П (далее ? Правила обязательного страхования).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федераиции от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (п. 12).

В судебном заседании установлено, что 13.03.2024 в 14-30 часов около 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Крета, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1, автомобиля Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2

Согласно сведениям ФИС Госавтоинспекции автомобиль Хендай Крета, государственный регистрационный знак *** зарегистрирован за ФИО1, автомобиль Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак *** зарегистрирован за ФИО4 (л.д.108).

07.03.2024 между ФИО23 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства Ниссан Тиида (л.д.117).

Определением ст. ИДПС Роты 3 взвода 1 ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Барнаулу от 13.03.2024 возбуждено дело об административном правонарушении, назначено административное расследование по обстоятельствам ДТП.

Согласно объяснению ФИО1, содержащемуся в административном материале, она управляла автомобилем Хендай Крета, двигаясь по пр. 

<

адрес> с левым поворотом на 

<

адрес>. Остановилась на трамвайных путях, со стороны 

<

адрес>, загорелся запрещающий сигнал светофора, автомобили двигающиеся по 

<

адрес> остановились на запрещающий сигнал светофора, она начала движение и почувствовала удар. При остановке автомобиля к ней подошли люди, и спросила ее самочувствие. Свидетели пояснили, что автомобиль с которым произошло столкновение Ниссан Тиида, регистрационный знак *** двигался на запрещающий сигнал светофора при этом чуть не задев пешеходов, которые собирались переходить дорогу.

Согласно объяснению ФИО2, содержащемуся в административном материале, она управляла автомобилем Ниссан Тиида, регистрационный знак *** по 

<

адрес> на разрешающий сигнал светофора с разрешенной скоростью в 50-55 км/ч в левом ряду, второй участник ДТП начал пересечение перекрестка, поворачивая с 

<

адрес>, не убедившись в отсутствии помехи в виде ее автомобиля. На 

<

адрес> горел красный сигнал светофора. Второй участник ДТП смотрела в ее сторону и не предприняла попыток избежать столкновение. Увидев второй автомобиль она начала тормозить и сигналить, но столкновения избежать не удалось. Очевидцев ДТП нет. При ДТП ей причинен вред здоровью, в виде разрыва коленного сустава. 

Согласно объяснению ФИО24 содержащемуся в административном материале, он управлял автомобилем БМВ Х-3, регистрационный знак *** двигаясь по пр.Красноармейский от 

<

адрес> в крайнем левом ряду. Перед ним двигался автомобиль Ниссан Тиида не притормаживая продолжил движение через перекресток. На какой сигнал светофора выехал автомобиль Ниссан Тиида на перекресток сказать не могут, но точно не на зеленый. Он начал притормаживать когда начал мигать зеленый, остановился на желтый сигнал светофора. 

Согласно объяснению ФИО25 содержащемуся в административном материале, она стояла на трамвайной остановке в районе регулируемого пешеходного перехода на перекрестке 

<

адрес>. На светофоре для пешеходов до включения разрешающего сигнала светофора оставалось менее 2 секунд, как она боковым зрением увидела автомобиль Хендай Крета, который двигался с трамвайных путей по 

<

адрес> в левым поворотом на 

<

адрес>. Автомобили двигающиеся по 

<

адрес> в крайней и средней полосе остановились. Автомобиль Ниссан Тиида продолжил движение в прямом направлении по пр.Красноармейский и в этот момент произошло столкновение данных автомобилей. Водитель автомобиля Ниссан Тиида вышла сама, а водитель с автомобиля Хендай Крета оставалась в машине на месте. Она подошла к водителю Хендай Крета, чтобы узнать все ли в порядке, водитель был в состоянии аффекта. Она предложила на месте свою помощь, вызвать скорую помощь, но в дальнейшем водитель пришла в себя и самостоятельно позвонила в 112.

Согласно свидетельским показаниям ФИО26 содержащимся в административном материале, 13.03.2024 в 14-30 часов он стоял на трамвайной остановке по адресу 

<

адрес> шел поток машин, машины начали останавливаться на запрещающий сигнал светофора. В левом ряду автомобиль Ниссан Тиида, увеличила скорость, пересекла линию светофора и начала подавать звуковой сигнал, дальше произошло столкновение с автомобилем Хендай Крета.

Согласно свидетельским показаниям ФИО27 содержащимся в административном материале, 13.03.2024 он находился на трамвайной остановке по движению в сторону горы. Стоял непосредственно у светофора и смотрел на движение автомобилей. Начал загораться желтый сигнал светофора, девушка на автомобиле Ниссан Тиида начала увеличивать скорость, затем произошло столкновение с автомобилем Хендай Крета. Потом он подошел к водителю автомобиля Ниссан Тиида и сообщил ему, что он проехал на запрещающий сигнал светофора. 

В рамках проведения административного расследования была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГУ МВД России по Алтайскому краю №3691 от 02.02.2024 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Ниссан Тиида», per. знак ***, регламентировались требованиями пункта 1.3. с учетом пункта 6.2. и с учетом Приложения №1 (дорожный знак 6.16), требованиями пункта 6.13. абзац 1, а водителя автомобиля «Хенде Крета», per. знак ***, - требованиями пункта 8.1. абзац 1, содержащего термин «Опасность для движения» пункта 1.2., требованиями пункта 13.4., содержащего термин «Уступить дорогу (не создавать помех)» пункта 1.2, Правил дорожного движения РФ. Автомобиль «Ниссан Тиида», per. знак ***, при движении по проезжей части 

<

адрес>, пересек «линию опоры» дорожного знака 6.16, установленного перед пересечением с 

<

адрес> на «желтый» сигнал на светофорном объекте, установленном на правой стороне 

<

адрес>, перед пересечением с 

<

адрес>

Постановлением инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 08.04.2024 прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по сообщению о получении телесных повреждений ФИО1 и ФИО2 в результате ДТП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. 

Определением инспектора (по ИАЗ) ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 08.04.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ФИО2 в виде отсутствия состава (события) административного правонарушения.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 17.04.2024 определение инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 08.04.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ФИО2 отменено, дело возвращено должностному лицу на новое рассмотрение.

Постановлением инспектора ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 08.05.2024 прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. 

Постановлением инспектора ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 08.05.2024 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что 13.02.2024 г. около 14-30 час. в 

<

...> при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущегося со встречного направления прямо, чем нарушила п. 13.4 ПДД РФ.

С целью установления обстоятельств касающихся механизма развития дорожно-транспортного происшествия, действий каждого из водителей в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции.

Согласно заключению ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России №1963/5-2-24 от 17.01.2025 механизм дорожно-транспортного происшествия можно разделить на три стадии:

Первая стадия механизма дорожно-транспортного происшествия - процесс сближения - начинается с момента возникновения опасности для движения, когда для предотвращения происшествия (или уменьшения тяжести последствий) требуется немедленное принятие водителем необходимых мер, и заканчивается в момент первичного контакта транспортных средств.

Перед столкновением водитель автомобиля Хендай Крета г.р.з. *** осуществляла движение по проезжей части 

<

адрес> В пути следования, на пересечении проезжих частей 

<

адрес> повернула налево и остановилась на трамвайных путях. Затем возобновила движение прямо по 

<

адрес>.

Водитель автомобиля Ниссан Тиида г.р.з. *** двигалась в крайнем левом ряду проезжей части 

<

адрес> со встречного направления относительно движения вышеуказанного автомобиля до его маневра налево, в прямом направлении через пересечение проезжих частей 

<

адрес> При обнаружении автомобиля Хендай Крета г.р.з. ***, возобновившего движение с трамвайных путей, водитель автомобиля Ниссан Тиида г.р.з. *** маневрирует вправо для ухода от столкновения, и торможение ближе к месту столкновения. 

Вторая стадия механизма дорожно-транспортного происшествия - взаимодействие между транспортными средствами - начинается с момента первичного контакта и заканчивается в момент, когда воздействие одного транспортного средства на другое прекращается, и они начинают свободное движение.

В момент первичного контакта автомобиль Ниссан Тиида г.р.з. *** контактировал левой стороной своей передней части с правой боковой стороной автомобиля Хендай Крета г.р.з. ***

В процессе удара и возникших моментов сил, автомобиль Ниссан Тиида г.р.з. *** продвинулся вперед и вправо по ходу своего движения, после чего произошел наезд левой боковой стороной автомобиля на опору дорожного знака. В свою очередь автомобиль Хендай Крета г.р.з. *** от удара отбросило влево и вперед по ходу своего движения, после чего произошел наезд правой боковой стороной автомобиля на опору другого дорожного знака.

Определить точное место столкновения автомобилей экспертным путем не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части. Вместе с тем можно утверждать, что место столкновения транспортных средств расположено в районе пересечения границы крайней правой и средней полос проезжей части 

<

адрес>, предназначенных для движения в направлении от 

<

адрес>, с проезжей частью 

<

адрес> и моменту столкновения автомобиль Хендай Крета г.р.з. *** полностью покинул крайнюю левую полосу проезжей части 

<

адрес>, по которой двигался автомобиль Ниссан Тиида г.р.з *** до столкновения.

Третья стадия механизма дорожно-транспортного происшествия - процесс отбрасывания (движения после столкновения) - начинается с момента прекращения взаимодействия между транспортными средствами и начала их свободного движения, а заканчивается в момент завершения движения под воздействием сил сопротивления.

После столкновения транспортных средств между собой и далее, с опорами дорожных знаков, автомобили заняли конечное положение, зафиксированное на схеме места ДТП от 13.03.2024.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Хендай Крета г.р.з. *** должна была руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля Ниссан Тиида г.р.з. *** - в соответствии с требованиями п. 8.1 абзац 1, п. 10.1 абзац 2 этих Правил.

С технической точки зрения действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п. 8.1 абзац 1, п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ.

Линию дорожного знака 6.16 «СТОП» автомобиль Ниссан Тиида г.р.з. *** начинает пересекать на жёлтый сигнал светофора.

Решить вопрос об изменении скорости автомобиля Ниссан Тиида г.р.з. *** не представляется возможным по следующим причинам:

- в блоке исходных данных определения отсутствует информация о конкретном расстоянии от передней части автомобиля до места столкновения, характеризуемого термином из формулировки вопроса «непосредственно перед столкновением», с разбивкой данного расстояния на равные участки, а также времени прохождения каждого из участков автомобилем Ниссан Тиида, г.р.з. ***

Субъективно об увеличении/снижении или движения с постоянной скоростью можно судить, просмотрев видеозапись с места ДТП. Для чего не требуется специальных познаний.

Определить скорость движения транспортного средства Ниссан Тиида, г.р.з. *** с момента включения желтого сигнала светофора до момента столкновения транспортных средств не представляется возможным, так как не известно расстояние, которое преодолел автомобиль Ниссан Тиида, г.р.з. *** за вышеуказанный промежуток времени.

Решить вопрос, на каком расстоянии находился автомобиль Ниссан Тиида, г.р.з. *** от таблички 6.16 «стоп» на момент включения желтого сигнала светофора в категорической форме не представляется возможным, так как по представленным материалам нельзя установить фактическую скорость движения автомобиля Ниссан Тиида г.р.з. *** в момент включения желтого сигнала светофора по ходу его движения.

Если скорость движения автомобиля Ниссан Тиида г.р.з. *** составляла 50-55 км/ч, то максимальное расстояние на котором находился автомобиль Ниссан Тиида г.р.з. *** от дорожного знака 6.16 «СТОП» в момент включения желтого сигнала светофора, составляло около 15,2;16,8 м соответственно.

Водитель автомобиля Ниссан Тиида г.р.з. *** не имел технической возможности остановиться перед стоп-линией даже прибегнув к экстренному торможению при включении «желтого» сигнала светофора по пр. Красноармейский с фактической скорости движения.

В методической литературе по экспертной специальности 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП» отсутствуют термины «необходимое и достаточное условие возникновения ДТП».

Согласно методическим рекомендациям, существует опасная обстановка и аварийная обстановка.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации опасная обстановка была создана действиями водителя автомобиля Хендай Крета г.р.з. ***, возобновившим движение, не имея преимущества, а аварийная обстановка - действиями водителя автомобиля Ниссан Тиида г.р.з. ***, связанными с несвоевременным торможением и применением необоснованного маневра поворота вправо для предотвращения столкновения.

С технической точки зрения водитель автомобиля Хендай Крета г.р.з. *** имела возможность избежать столкновения, руководствуясь в своих действиях требованиями п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, т.е. при повороте налево по зелёному сигналу светофора, уступив дорогу автомобилю Ниссан Тиида г.р.з. ***, движущемуся со встречного направления прямо.

Водитель автомобиля Ниссан Тиида г.р.з. *** имела возможность избежать столкновения, руководствуясь в своих действиях требованиями п. 8.1 абзац 1 и п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения, т.е. при возникновении опасности для движения в виде возобновившего движение с трамвайных путей автомобиля Хендай Крета г.р.з. ***, применив меры экстренного торможения, в пределах своей полосы движения, без применения маневра.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами не представлено, в том числе не заявлено ходатайств о необходимости проведения по делу судебной дополнительной либо повторной экспертизы. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, принимает данное в качестве допустимого доказательства, которое в силу части 3 статьи 86 ГПК РФ для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал выводы, изложенные в заключении.

В материалы дела ФИО1 представлено заключение специалиста №62/03 (видео техническое исследование) согласно которому, скорость движения автомобиля Ниссан Тиида непосредственно перед ДТП составляла 83,6 км/ч.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО28 поддержал выводы, изложенные им в заключении. 

Из положений частей 1-2 ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Наличие в деле заключения не лишает права суд в рамках рассмотрения гражданско-правового спора дать самостоятельную оценку действиям водителей и установить степень виновности каждого из них в совершенном ДТП.

Факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении Правил дорожного движения и как следствие в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п.6.16 ПДД РФ "Стоп-линия"- место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Являясь участниками дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, водители, в силу положений п.1.5 ПДД РФ обязаны соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участниками дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Анализируя представленный материал по факту ДТП, имеющуюся в нем схему ДТП, объяснения участников ДТП, свидетелей, заключение эксперта, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения правил дорожного движения как водителем автомобиля Хендай Крета ФИО1 возобновившей движение, не имея преимущества, которая при повороте налево по зелёному сигналу светофора, не уступила дорогу автомобилю Ниссан Тиида г.р.з. ***, имеющему преимущество в движении, движущемуся со встречного направления прямо; так и автомобиля Ниссан Тиида ФИО2, которая двигалась со скоростью для движения, превышающей разрешенную, несвоевременно применила торможение и при возникновении опасности применила маневр вправо.

Изложенное свидетельствует об обоюдной вине водителей в данном ДТП, поскольку нарушение требований ПДД РФ каждым из них состоит в прямой причинно-следственной связи со столкновением автомобилей. 

Определяя степень вины водителей, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, распределяет ее между водителем ФИО1 и водителем ФИО2 60 % и 40% соответственно, поскольку при установленных обстоятельствах нарушения требований ПДД как со стороны одного, так и другого водителя в определенной степени привели к столкновению автомобилей. При распределении степени вины в таком соотношении суд принимает во внимание, что преимущество в движении в данном случае имела водитель ФИО2, несоблюдение водителем ФИО1 ПДД создало опасную ситуацию и послужили первопричиной развития событий, приведших в ДТП.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено выше, автомобиль Хендай Крета, принадлежит на праве собственности ФИО1, автомобиль Ниссан Тиида – ФИО2

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 №11-04/24 от 07.05.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Крета, согласно методике Минюста без учета износа составила 1 551 900 рублей, с учетом износа – 1 158 700 рублей.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО7 № 10-05-24 от 10.05.2024 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиида составляет 1 020 100 рублей, с учетом износа в рамках договора ОСАГО – 718 600 рублей, рыночная доаварийная стоимость аналогичного автомобиля – 696 400 рублей. Восстановление автомобиля не целесообразно. Расчетная стоимость годных остатков – 101 900 рублей.

Гражданская ответственность автомобиля Хендай Крета, государственный регистрационный знак *** застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность автомобиля Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак *** не застрахована.

ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявление о страховом возмещении.

СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России №1965/5-2-24 от 17.01.2025

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиида, per.знак ***, от повреждений на дату ДТП 13.03.2024, с применением методики Минюста России составляет с учетом износа: 1 044 100 рублей; без учета износа: 2 108 900 рублей.

От повреждений в результате ДТП 13.03.2024 для автомобиля Ниссан Тиида, per. знак *** наступила полная гибель.

Рыночная стоимость автомобиля Ниссан Тиида, per.знак *** на дату 13.03.2024 составляет: 697 500 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля Ниссан Тиида, per.знак *** на дату 13.03.2024 составляет: 76 400 рублей.

Действующая редакция методики Минюста России не предусматривает пользование неоригинальных запасных частей при расчете расхода на ремонт целях возмещения ущерба.

Так как исследованием установлено, что в результате ДТП от 13.03.2024 автомобиля Ниссан Тиида, peг.знак *** наступила полная гибель и восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, вопрос о выборе способа ремонта исследуемого автомобиля, в данном случае, не имеет смысла.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, которое в силу части 3 статьи 86 ГПК РФ оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно экспертному исследованию ИП ФИО8 №Р13-04/25 от 02.04.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Крета по состоянию на дату ДТП без учета износа оригинальных заменяемых деталей составляет 1 427 400 рублей.

Истец в ходе судебного разбирательства уменьшила исковые требования до 1 427 400 рублей.

С учетом степени вины участников ДТП с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 570 960 рублей (1 427 400 рублей – 60%).

Ущерб, причиненный водителю Ниссан Тиида, согласно заключению судебной экспертизы, составил 372 660 рублей (697 500 (рыночная стоимость на дату ДТП) – 76 400 (годные остатки)-40%).

Поскольку ФИО2 выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, то требование о взыскании с ФИО1 ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии со ст. 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь. Данное право как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность защищается государством. Право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). 

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, здоровье и личная неприкосновенность относятся к нематериальным благам, принадлежащим каждому гражданину от рождения, и подлежат защите в соответствии с действующим законодательством, теми способами и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 18. постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан" вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

По смыслу вышеуказанного закона владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности только если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо, если им будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и отсутствия его вины в противоправном изъятии этого источника из его обладания(пункт 2 статьи 1079).

Из пункта 32 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий,…. иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Как следует из разъяснений, данных в п. 14-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось никем из сторон, что в момент ДТП ФИО2 причинены телесные повреждения – сотрясение головного мозга, острый период, ушиб мягких тканей левой и правой височных областей.

Факт причинения телесных повреждений ФИО2 подтверждается справкой КГБУЗ «ККБСМП» (л.д.170 т.1).

Доказательств обратного в судебном заседании не представлено.

Поскольку в результате ДТП ФИО2 причинены телесные повреждения, от которых она испытывала физическую боль, а также причинены нравственные страдания, то с учетом приведенных выше норм действующего законодательства, она имеет право на возмещение компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает:

- обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия; 

- наличие вины в ДТП как водителя ФИО1, так и ФИО2 при степени вины каждого водителя установленной судом 60 % на 40 %;

-характер причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий относительно перенесенной травмы, и с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что в пользу ФИО2 следует определить сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, что, по мнению суда, с учетом всех установленных обстоятельств ДТП отвечает названным выше принципам. 

С учетом степени вины ФИО2 в ДТП суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 6 000 рублей (10 000 рублей *40).

Оснований для компенсации морального вреда в ином размере, в том числе в размере заявленном ко взысканию, судом не установлено, поскольку со стороны истца по встречному иску не представлено достаточных и допустимых доказательств тому, что при установленных по делу обстоятельствах размер такой компенсации должен соответствовать денежной сумме 100 000 рублей. 

Исходя из изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в указанной части частично.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела ФИО1 представлено экспертное заключение ИП ФИО6 №11-04/24 от 07.05.2024, кассовый чек подтверждающий оплату 10 000 рублей.

ФИО2 представлено заключение специалиста ИП ФИО7 № 10-05-24 от 10.05.2024, копия квитанции ДА №747304 на сумму 10 000 рублей.

Учитывая изложенное, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей (из расчета 10 000 *40%), с ФИО1 в пользу ФИО2 – 4 000 рублей (из расчета 10 000 *60%).

В силу положений ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 6 384 рубля (из расчета 15 960*60%), с ФИО1 в пользу ФИО2 – 3 054 рубля (из расчета 5 090*60%), которые оплачены сторонами при обращении в суд с иском.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 7 октября 2004 года (паспорт ***) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 570 960 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения – 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 6 384 рубля

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу ФИО2 132 660 рублей, в счет компенсации морального вреда 6 000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения – 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3054 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья

И.А. Янькова

Решение суда в окончательной форме принято 22 апреля 2025 г.

Верно, судья И.А. Янькова 

Решение суда на 22.04.2025 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания О.В. Шефинг 

Подлинный документ подшит в деле № 2-151/2025 Индустриального районного суда г. Барнаула.