Дело № 2-2916/2017

22 декабря 2017 года

г.Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2017 года в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис Сольвычегодск» о возмещении ущерба, расходов по составлению отчета об оценке, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис Сольвычегодск» (далее – ООО «Дом-Сервис Сольвычегодск») о возмещении ущерба, расходов по составлению отчета об оценке, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что в результате протечек кровли жилого .... д. Григорово Котласского района Архангельской области, произошло затопление ее ...., ей причинен ущерб, размер которого в соответствии с произведенной оценкой составил 118 219 рублей, за оценку ею уплачено 15 000 рублей. Поскольку управление многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО «Дом-Сервис Сольвычегодск», просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 118 219 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф, судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация муниципального образования «Сольвычегодское» (далее – МО «Сольвычегодское»), общество с ограниченной ответственностью «СтройТех» (далее – ООО «СтройТех»), Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (далее – Фонд капитального ремонта Архангельской области).

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, требования поддержал по доводам, изложенным в иске. 

Представители ответчика ООО «Дом-Сервис Сольвычегодск» ФИО3 и ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласились, ссылаясь на то, что ООО «Дом-Сервис Сольвычегодск» не является управляющей организацией в отношении жилого .... д. Григорово, а оказывает отдельные виды услуг на основании постановления администрации МО «Сольвычегодское» № 62 от 24 апреля 2017 года. Претензия от истца о возмещении ущерба в ООО «Дом-Сервис Сольвычегодск» не поступала, в связи с чем ответчик был лишен возможности урегулировать спор в досудебном порядке. Полагают, что причиной залива квартиры послужили виновные действия подрядной организации ООО «СтройТех», выполнявшей работы по капитальному ремонту крыши, ответственной за причиненный вред.

Представитель третьего лица администрации МО «Сольвычегодское» ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что затопление квартиры истца произошло в период проведения работ по капитальному ремонту крыши.

Представитель третьего лица ООО «СтройТех» – адвокат Коптяев А.В. ссылался на недоказанность произошедшего затопления квартиры истца по вине ООО «СтройТех», полагал, что лицом, ответственным за причиненный вред, является ООО «Дом-Сервис Сольвычегодск». 

Третье лицо Фонд капитального ремонта Архангельской области, извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. В представленном отзыве на исковое заявление представитель третьего лица указал, что на момент проведения комиссии по допуску подрядной организации ООО «СтройТех» (19 июля 2017 года), с которой был заключен договор от 6 июля 2017 года на выполнение работ по капитальному ремонту крыши, систем горячего водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома, расположенного по адресу: Архангельская область, Котласский район, д. Григорово, ...., крыша дома находилась в неудовлетворительном состоянии, не пригодном для дальнейшей эксплуатации, не обеспечивающей сохранность имущества жителей. 

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьями 167 и 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд не усматривает.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане имеют право на жилище, его безопасность и обеспечение сохранности жилищного фонда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Судом установлено, что собственником ...., расположенной на 5 этаже в .... д. Григорово Котласского района Архангельской области, является истец ФИО1

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ установлено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией. 

Как установлено судом и это следует из материалов дела, жилой .... д. Григорово Котласского района Архангельской области в период с 1 мая 2014 года по 30 апреля 2017 года находился в управлении ООО «Дом-Сервис Сольвычегодск» на основании договоров управления многоквартирным домом от 30 апреля 2014 года и 1 мая 2015 года.

Постановлением администрации МО «Сольвычегодское» № 62 от 24 апреля 2017 года в отношении вышеуказанного многоквартирного дома установлена плата за содержание жилых помещений, согласно перечню обязательных работ и услуг по содержанию общего имущества собственников жилых помещений многоквартирных домов с 1 мая 2017 года до определения победителя конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирными домами или до выбора способа управления собственниками помещений и его реализации.

Плата за содержание жилых помещений в жилищном фонде в отношении дома в данный период времени начислялась ООО «Дом-Сервис Сольвычегодск».

Таким образом, ООО «Дом-Сервис Сольвычегодск», принявшее в управление указанный жилой дом согласно договорам от 30 апреля 2014 года и 1 мая 2015 года, в силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ обязано было оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном .... д. Григорово Котласского района, с 1 мая 2017 года на ООО «Дом-Сервис Сольвычегодск» возложено техническое обслуживание спорного дома.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на то, что протечки в ее квартире происходят с 2015 года.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в администрацию МО «Сольвычегодское» с заявлением об очередном затоплении ее квартиры.

При комиссионном обследовании помещения в составе работников администрации МО «Сольвычегодское» и председателя совета дома .... была осмотрена на предмет порчи имущества в результате затопления, о чем составлен акт от 18 октября 2017 года. Согласно данному акту в ходе осмотра выявлено, что в период дождей произошла протечка на крыше дома, в результате которой образовались повреждения в ....: в большой комнате, спальне, кухне, коридоре – обнаружено вздутие потолочной плитки, подтеки на стенах.

Из отчета ИП ФИО6 №/У от 10 ноября 2017 года следует, что стоимость работ по проведению ремонта в .... д. Григорово Котласского района Архангельской области составляет 118 219 рублей.

За услуги по составлению отчета об оценке истцом уплачено 15 000 рублей.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со статьи 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба отчет ИП ФИО6 №/У от 10 ноября 2017 года, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов оценщика у суда не вызывает, содержит исчерпывающие сведения о характере и объеме непосредственно имеющихся повреждений. Выводы оценщика не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих приведенный в отчете размер затрат по проведению ремонта в квартире истца, суду не представлено, в связи со спором относительно объема повреждений и размера ущерба ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в том числе о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

Доказательств того, что заявленные повреждения образовались при иных событиях, а не тех, которые указаны в исковом заявлении, суду не представлено.

Следовательно, размер ущерба, причиненный истцу в результате затопления квартиры, составит 118 219 рублей.

Таким образом, факт затопления квартиры истца и причинение ущерба судом установлен.

Ссылка представителей ответчика об отсутствии обращений со стороны истца по факту затопления жилого помещения отклоняется судом, поскольку из дела видно, что протечки в квартире истца происходят с 2015 года, о чем ответчику было известно и это подтверждается письменными допустимыми доказательствами по делу, пояснениями представителя истца и показаниями свидетеля ФИО7

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчик суду не представил.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ и пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила), помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе чердаки, крыши отнесены к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Правилами также предусмотрена ответственность управляющей организации за ненадлежащее содержание общего имущества (пункт 42).

Постановлением Правительства Российской Федерации № 290 от 3 апреля 2013 года утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в него включены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов (проверка кровли на отсутствие протечек; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; незамедлительное устранение нарушений, приводящих к протечкам) (пункт 7).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно пункту 4.6.1 Правил организация по обслуживанию дома должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях.

Таким образом, обязанность по надлежащему состоянию и эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме обусловлена требованиями действующего законодательства, в связи с чем надлежащее содержание кровли, входящей в состав общего имущества, в состоянии, исключающем причинение ущерба, выявление ее недостатков и их устранение, безопасная эксплуатация общего имущества дома, в котором проживает истец, возложены на ООО «Дом-Сервис Сольвычегодск», которое обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

С момента прекращения договора управления обязанности по техническому обслуживанию спорного дома возложены также на ООО «Дом-Сервис Сольвычегодск».

Перечисленные выше доказательства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между наступившим вредом и бездействием ООО «Дом-Сервис Сольвычегодск», вины управляющей компании в причинении ущерба истцу.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения им своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и отсутствии своей вины в причинении вреда.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба ФИО1 в результате действий иных лиц, в частности ООО «СтройТех», выполнявших работы по капитальному ремонту крыши в период с 20 июля 2017 года по 13 декабря 2017 года, ответчик в суд не представил.

Необходимость в проведении капитального ремонта многоквартирного дома, на что ссылается сторона ответчика, не освобождает управляющую организацию от выполнения обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества, в том числе имущества, требующего капитального ремонта.

Исходя из обязанностей ответчика по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает истец, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причиненный вред, является ООО «Дом-Сервис Сольвычегодск», с которого подлежит взысканию в пользу истца в возмещение ущерба 118 219 рублей.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг по составлению отчета об оценке в размере 15 000 рублей, подтвержденные документально, являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права и подлежащими возмещению, что согласуется с положениями ст. 15 ГК РФ.

Рассмотрев требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением ответчиком ООО «Дом-Сервис Сольвычегодск» услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в судебном заседании установлен, суд в соответствии со ст. 15 названного Закона с учетом обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть 67 109 рублей 50 копеек.

Наличие судебного спора о взыскании ущерба указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств суд не усматривает.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 заключила с ИП ФИО2 договор на оказание юридических услуг от 14 ноября 2017 года.

На основании данного договора ФИО2 оказал истцу юридические услуги по изучению документов, составлению искового заявления, представительству в судебных заседаниях 12 и 22 декабря 2017 года.

Стоимость данных услуг составила 20 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается отрывным талоном к квитанции.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя. 

При таких обстоятельствах с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию в пользу ФИО1 расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя, в размере 20 000 рублей.

Вместе с тем судебные расходы истца в размере 2 000 рублей, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя, не подлежат возмещению.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 3 пункта 2 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, указанная доверенность выдана сроком на два года, что свидетельствует о намерении использовать ее и в дальнейшем, так как срок, на который выдана доверенность, не истек. 

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Дом-Сервис Сольвычегодск» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 4 164 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис Сольвычегодск» о возмещении ущерба, расходов по составлению отчета об оценке, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис Сольвычегодск» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 118 219 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 67 109 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего взыскать 221 328 рублей 50 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис Сольвычегодск» о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 000 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис Сольвычегодск» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 4 164 рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий А.А. Жирохова