Председательствующий Черчинская М.О. 

Дело №22-514/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОе ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Абакан 28 апреля 2025 года

Верховный суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Галинова В.А.,

при секретаре Михайловой А.Е.,

с участием прокурора – прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Шабалиной Н.В.,

защитника – адвоката Филимонова Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Утенина Д.С. на постановление Таштыпского районного суда от 10 марта 2025 года, которым в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

прекращено уголовное дело на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Этим же постановлением разрешена судьба вещественных доказательств, ФИО1 освобожден от уплаты процессуальных издержек по делу.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, заслушав мнения участников судебного разбирательства, доводы защитника о его законности, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

в Таштыпский районный суд Республики Хакасия поступило уголовное дело № в отношении ФИО1, обвиняемого по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с постановлением следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно данному постановлению, ФИО1 обвинялся в совершении ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> 

<

адрес> тайного хищения имущества в виде деталей грузового автомобиля, принадлежавшего Потерпевший №2 и Потерпевший №1, с причинением значительного материального ущерба каждому из собственников в размере 

<

данные изъяты>.

Рассмотрев ходатайство, суд принял решение, указанное во вводной части апелляционного постановления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Утенин Д.С. выражает несогласие с постановлением суда как незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона в части освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, просит постановление изменить, взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату.

Ссылаясь на положения ст.131, 132 УПК РФ, п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», полагает, что суд, принимая решение об отнесении процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката при проведении предварительного следствия и судебного разбирательства на счет федерального бюджета, необоснованно освободил ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, мотивировав свое решение прекращением уголовного дела, поскольку законных оснований для этого не имелось. 

Обращает внимание, что в ходе судебного заседания выяснялось материальное положение ФИО1, при этом сведений о его нетрудоспособности, о невозможности получения дохода, о наличии ограничений по состоянию здоровья не установлено. ФИО1 детей или иных лиц, на чьем материальном положении может сказаться взыскание с него процессуальных издержек, на иждивении не имеет, проживает с супругой, имеет источник дохода, работая на лесозаготовках. Сведений об имущественной несостоятельности ФИО1 не имеется.

В возражениях защитник Ошаров В.И. считает доводы апелляционного представления несостоятельными, а постановление суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, учесть, что ФИО1 полностью признал свою вину, загладил причиненный вред, в связи с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела был лишен возможности рассмотрения его уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Шабалина Н.В. на доводах и требованиях апелляционного представления настаивает по изложенным там основаниям, защитник Филимонов Д.Е. возражает по доводам апелляционного представления.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно положениям ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции полностью соблюдены.

Судом установлено, что ходатайство о прекращении производства по уголовному делу с назначением обвиняемому ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возбуждено перед судом надлежащим процессуальным лицом – следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и согласовано с врио руководителя соответствующего следственного органа.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину по предъявленному обвинению признал, раскаивается в содеянном, принял исчерпывающие меры к заглаживанию вреда, причиненного инкриминируемым ему преступлением. Каждый из потерпевших по делу обратился с письменным заявлением о согласии с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (№). В показаниях потерпевшие, каждый, подтвердили полное возмещение причиненного хищением материального ущерба. 

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил согласие с прекращением уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.76.2 УК РФ.

ФИО1 также письменно, совместно с защитником, выразил согласие с прекращением в отношении него уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, правовые последствия такого решения ему были разъяснены и понятны (№). Вопреки доводам защитника, ФИО1 при ознакомлении с материалами дела о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не ходатайствовал (№).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового преследования в виде судебного штрафа, поскольку все предусмотренные для этого законом требования соблюдены.

Судебное постановление в части решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа вынесено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона (главы 51.1 УПК РФ), сторонами не оспаривается.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционного представления относительно незаконного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Так, освобождая ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, суд сослался на положения ч.1 ст.132 УК РФ, мотивируя свое решение только прекращением уголовного дела. С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона, а процессуальное решение в виде прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, не препятствует взысканию процессуальных издержек.

По смыслу ст.131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

В силу ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. 

Как указано в абзацах 1, 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных и лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, в том числе с назначением судебного штрафа, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о взыскании процессуальных издержек с указанных лиц или о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета должно быть мотивированным. 

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты.

Сведений о разъяснении ФИО1 положений ст.131, 132 УПК РФ протокол судебного заседания не содержит, аудиозаписью зафиксировано разъяснений указанных статей УПК РФ в ходе судебного заседания. 

Согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи к нему, вопросы об общем объеме по делу процессуальных издержек, о распределении процессуальных издержек судом в установленном порядке не рассмотрены, мнение обвиняемого ФИО1 о возможности оплаты всех процессуальных издержек, отношение к указанным процессуальным издержкам не выяснялось (№). Разрешен вопрос только о приобщении к делу заявления защитника о выплате адвокатского вознаграждения за один день участия в судебном заседании.

Суд первой инстанции не исследовал постановление следователя 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> от 26 февраля 2025 года о выплате вознаграждения адвокату Ошарову В.И. в размере 30 723 рублей 20 копеек за участие по назначению в ходе предварительного расследования по осуществлению защиты ФИО1 (№).

В судебном заседании не исследовались обстоятельства назначения данного защитника на досудебной стадии, свидетельствующие о наличии или отсутствии оснований для взыскания с обвиняемого этих процессуальных издержек, мнения сторон по данному документу не выяснялись. 

Таким образом, порядок взыскания процессуальных издержек, предусмотренный ст.131, 132 УПК РФ, судом не соблюден, документы и процессуальные акты, послужившие основанием для определения общего размера процессуальных издержек, исследованы не были. Об общем размере процессуальных издержек по делу обвиняемый, как и другие участники судебного заседания, не были осведомлены, следовательно, обвиняемый был лишен возможности обоснованно довести до суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых процессуальных издержек и своего имущественного положения (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.12.2022) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам"). 

Допущенные нарушения в суде апелляционной инстанции не устранимы, поскольку отсутствует возможность полноценного восстановления процессуального права обвиняемого, нарушенного на стадии принятия обжалуемого решения.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и силу ст.389.17 УПК РФ влечет отмену обжалуемого постановления в указанной части и передачу уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, иным составом суда в порядке ст.397, 399 УПК РФ, по результатам которого суду следует вынести законное и обоснованное решение.

Иных оснований для изменения или отмены оспариваемого постановления судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.389.15, ст. 389.17, 389.20 389.24, 289.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 10 марта 2025 года в отношении ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей в части освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке ст.397, 399 УПК РФ.

В остальной части это же постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий В.А. Галинов