Дело № 2-1375/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

7 ноября 2019 года г. Зерноград 

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Портновой И.А., 

при секретаре Крат А.О.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации Зерноградского городского поселения о признании права собственности на реконструированную квартиру, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к Администрации Зерноградского городского поселения, ФГКУ «Северо-кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ о признании права собственности на реконструированную квартиру, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ г. являются собственниками 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на вышеуказанный объект зарегистрирован в Учреждении юстиции ДД.ММ.ГГГГ – ? доля ФИО1 в общей долевой собственности (регистрационная запись №), ? доля ФИО2 в общей долевой собственности (регистрационная запись №), ? доля ФИО3 в общей долевой собственности. В процессе проживания истцами была произведена реконструкция квартиры, в связи с чем изменилась конфигурация и площадь объекта (ранее – 

<

данные изъяты> кв.м., в настоящее время – 

<

данные изъяты> кв.м), что соответствует понятию «самозастрой». Право на новое строение, являющееся уже новым объектом собственности, подлежит регистрации. После обращения в 

<

адрес> по вопросу выдачи разрешения на реконструкцию, письмом было отказано. На основании этого истцы обратились в суд для защиты своих прав. Просили суд: 1) прекратить право общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., зарегистрированное за ФИО3 на ? долю согласно регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ №, за ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру согласно регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ №, за ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру согласно регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ №; 2) признать не подлежащей сносу и сохранении в реконструированном виде квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Шукшина, 

<

адрес>, общей площадью 103,3 кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; 3) признать за: ФИО3 право общей долевой собственности на ? долю в праве на реконструированную квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Шукшина, 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., ФИО2 право общей долевой собственности на ? долю в праве на реконструированную квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, ул.им. Шукшина, 

<

адрес>, общей площадью – 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью – 

<

данные изъяты> кв.м., ФИО1 право общей долевой собственности на ? долю в праве на реконструированную квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Шукшина, 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

В поданном уточненном исковом заявлении истцами уточнен субъектный состав лиц, участвующих в деле: из числа ответчиков исключено ФГКУ «Северо-кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ, а из числа третьих лиц исключена Вторая Ростовская КЭЧ (л.д. 108).

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, в представленных суду заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствии (л.д. 151, 152, 153). В отсутствии не явившихся истцов дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. 

В судебное заседание не явился представитель ответчика Администрации Зерноградского городского поселения, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 150), не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания в связи с отсутствием возможности явиться в судебное заседание не заявляли, в связи с чем дело в отсутствие представителя ответчика рассмотрено в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание не явились третьи лица: представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. В представленном суду отзыве на исковое заявление представитель Управления Росреестра по Ростовской области просил дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д. 78-80), в представленных суду заявлениях, третьи лица: ФИО5, ФИО7 просили дело рассмотреть в их отсутствии (л.д. 156, 157). Дело в отсутствие не явившихся третьих лиц рассмотрено в порядке ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные документы и доказательства, представленные сторонами, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В силу требований ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела истцам ФИО3, ФИО2 на основании договора мены квартиры со строениями и сооружениями на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит по ? доли квартиры, ФИО1 ? доля квартиры, площадью 

<

данные изъяты>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48, 49, 50). 

Согласно письму ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Министерства Обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ – земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> под многоквартирным домом, расположенном по адресу: 

<

адрес>, состоит на балансовом учете ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО», в дальнейшем планируется к передаче в собственность МО «Зерноградское городское поселение» Ростовской области (л.д. 47).

В соответствии с Приказом заместителя министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанный земельный участок передан из федеральной собственности в собственность муниципального образования «Зерноградское городское поселение» (л.д. 129-130).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127-128) правообладателем земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости является МО «Зерноградское городское поселение».

В период проживания в спорной квартире истцами была произведена реконструкция без получения на то соответствующего разрешения. В связи с произведенной реконструкцией изменилась площадь жилого дома, которая в настоящее время согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ и справке БТИ от ДД.ММ.ГГГГ составляет: общая площадь - 103,3 кв.м и жилая площадь - 62,9 кв.м (л.д. 40-44, 59).

Согласно справке Зерноградского БТИ от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, реконструирована без разрешительных документов (л.д. 58). 

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объеме), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Основываясь на указанной норме, суд признает, что спорная квартира представляет собой объект капитального строительства в реконструированном состоянии. Таким образом, в настоящее время, создан новый объект недвижимого имущества, т.е. квартира в реконструированном состоянии. 

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Указанное разрешение истцами получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обращался в Администрацию Зерноградского городского поселения Ростовской области с заявлениями о выдаче разрешительных документов на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, однако ответами от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № ему отказано в этом по той причине, что разрешительные документы на строительство (реконструкцию) указанной квартиры своевременно получены не были, и в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, окончательное решение о несносе самовольной постройки и сохранении ее в существующем виде может быть вынесено только в судебном порядке (л.д. 52-55, 56-57). 

Согласно техническому заключению специалиста ООО «Южная региональная экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, (выполненная реконструкция жилого дома: возведение пристройки литер А3, помещения №, 9, 10, 11) соответствует установленным требованиям; сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 8-22).

На основании имеющихся по делу доказательств, суд установил, что реконструкция квартиры произведена в соответствии со строительными нормами и правилами, не создает угрозу их жизни и здоровью, размещение спорного строения не противоречит документации градостроительного зонирования территории Администрации Зерноградского городского поселения, а отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку истцы предпринимали меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на реконструкцию и на ввод объекта в эксплуатацию, в чем ему было правомерно отказано уполномоченным органом.

Согласно вышеизложенному, суд считает, что имеются все основания для признания не подлежащей сносу и сохранения самовольной постройки в виде реконструированной квартиры, признании за истцами ФИО2, ФИО3 по 

<

данные изъяты> доли, за ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на реконструированную квартиру и прекращении зарегистрированного за ними права общей долевой собственности на квартиру в дореконструированном состоянии. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации Зерноградского городского поселения о признании права собственности на реконструированную квартиру, удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 на 

<

данные изъяты> долю (регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 на 

<

данные изъяты> долю (регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 на 

<

данные изъяты> долю (регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признать не подлежащей сносу и сохранении в существующем виде реконструированную квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес>, право общей долевой собственности на 

<

данные изъяты> долю за каждым в праве на реконструированную квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

адрес>, право общей долевой собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве на реконструированную квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2019.