Дело №1-169/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года город Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе 

председательствующего судьи Шальнева А.В.

при секретаре Андрущенко Е.А. 

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Советского района г.Брянска Романенкова А.Г.,

потерпевшей А. и ее законного представителя А.Е., 

подсудимого ФИО1,

защитника в его интересах адвоката Тимошенко Л.В., представившей удостоверение №... и ордер №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

01 января 2017 года около 17 час 10 мин ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «М» государственный регистрационный знак №..., двигаясь по территории АЗС «Газпром», прилегающей к проезжей части ул.Красноармейской в районе дома №128, с целью осуществления поворота налево на ул.Красноармейскую, подъехав к выезду на проезжую часть ул.Красноармейской, проявил преступную неосторожность, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, поскольку проезжая часть ул.Красноармейской является интенсивной для движения транспортных средств, и в любой момент можно ожидать движение автомобилей, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не убедившись в безопасности маневра поворота направо и отсутствии приближающихся транспортных средств, выехал на проезжую часть ул.Красноармейской, по которой в тот момент слева от него в непосредственной близости без нарушений требований Правил дорожного движения двигался автомобиль «Л» государственный регистрационный знак №... под управлением водителя А.Е., перевозившей на переднем пассажирском сиденье в детском удерживающем устройстве пассажира А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Не уступив дорогу водителю А.Е., нарушив требования ч.1 п.8.1, 8.3, ч.1 п.1.5 Правил дорожного движения, ФИО1 допустил столкновение указанных транспортных средств, в результате которого пассажиру А. причинены телесные повреждения: контузия левого глазного яблока тяжелой степени: эпителиопатия, подвывих хрусталика, паралитический мидриаз, разрыв хориоидеи с развитием травматической катаракты с локализацией раны и ссадин мягких тканей в параорбитальной области слева, относящаяся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью; закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся сотрясением головного мозга с локализацией ссадин в области лица, относящаяся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью. 

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО1, заявленному им в ходе предварительного слушания по уголовному делу, добровольно, после консультации с защитником, разъяснившим ему сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий, в связи с тем, что ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.264 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, с ним он полностью согласен, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил это ходатайство добровольно и после консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель, защитник подсудимого адвокат Тимошенко Л.В., потерпевшая А. и ее законный представитель А.Е. согласились с ходатайством подсудимого и считали возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимый заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимого и принять судебное решение в особом порядке. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО1 совершил неосторожное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта небольшой тяжести.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства ООО «УД» характеризуется положительно, по месту сотрудничества на основании договора об оказании информационных услуг такси ИП Д. характеризуется также положительно, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения.Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: полное признание подсудимым своей вины; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу следствия значимой для расследования информации.

При решении вопроса о виде наказания, суд в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Ввиду изложенного суд считает справедливым назначение подсудимому наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции ч.1 ст.264 УК РФ с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных уголовным законом.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого неоднократно совершавшего административные правонарушения в области дорожного движения, его поведение после совершения ДТП и тот факт, что управление транспортом не является его единственным источником дохода, но обусловило совершение им преступления, суд признает невозможным сохранение за ФИО1 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, ввиду чего этот вид наказания суд назначает ему в качестве дополнительного к ограничению свободы на основании ч.3 ст.47 УК РФ.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Законным представителем потерпевшей А.Е. заявлен гражданский иск о взыскании в ее пользу с подсудимого ФИО1 1000000 рублей в качестве компенсации морального вреда. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник признали исковые требования законного представителя потерпевшего на сумму 300000 рублей.

Рассматривая исковые требования законного представителя потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст.151 ГК РФ, согласно которой подлежит денежной компенсации причиненный гражданину моральный вред – физические или нравственные страдания, из требований ст.1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а также из требований ч.4 ст.42 и ст.44 УПК РФ, согласно которым подлежит возмещению в рамках уголовного судопроизводства моральный вред, причиненный лицу непосредственно преступлением.

Суд исковые требования находит обоснованными частично. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает: характер причиненных малолетней потерпевшей А. физических и нравственных страданий; тяжесть причиненного ее здоровью вреда, в том числе установление ей инвалидности в результате произошедшего ДТП; фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред; степень и неосторожную форму вины причинителя вреда; небольшую тяжесть совершенного преступления, а также имущественное положение причинителя вреда и требования разумности и справедливости. В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично на сумму 400000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст.53 УК РФ на период ограничения свободы установить осужденному ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования – города Брянска; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложить обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск законного представителя потерпевшей А.Е. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу А.Е. компенсацию морального вреда в размере 400000 (четырехсот тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 10 дней со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Шальнев