Дело №2-1617/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Ульяновск 06мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В., 

при секретаре Юсуповой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Ульяновска, Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал», Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Ульяновска с иском, в последствии уточненным к администрации города Ульяновска, Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» (МУП «Ульяновскводоканал»), Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). В обоснование иска указал, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «VolkswagenTiguan», 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный номер № что подтверждается паспортом транспортного средства № и свидетельством о регистрации № №. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минутоколо 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП, согласно которому водитель ФИО1, управляя автомобилем «VolkswagenTiguan», государственный номер №, совершил наезд на препятствие – открытый колодец (канализации), о чем свидетельствует определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к определению №. Транспортному средству «VolkswagenTiguan», государственный номер № были причинены механические повреждения. ДТП произошло в связи с неудовлетворительным состоянием дорожного покрытия проезжей части по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, выразившееся в наличии открытого канализационного люка. Какие-либо временные ограждения и дорожные знаки в момент ДТП отсутствовали. В связи с необходимостью оформления ДТП истец был вынужден прибегнуть к услугам эвакуации поврежденного транспортного средства, для чего был заключен договор на осуществление эвакуации автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, получены акт выполненных работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей 00 копеек. В связи с необходимостью установления повреждений, причиненных транспортному средству «VolkswagenTiguan», государственный номер № Истец был вынужден обратиться в ООО «Ланцет», о чем был составлен договор заказ-наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате осмотра установлено: рычаг поперечный передний правый, в сборе – замена, сайленблок переднего правого опорного кранштейна, воздушный трубопровод (патрубок интеркуллера), стабилизатор передний имеет смещение, порог замят справа. С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО1 обратился в ООО «

<

данные изъяты>», в следствие чего были понесены расходы в размере 8 000 рублей 00 копеек. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «

<

данные изъяты>», стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 63 953 рубля 92 копейки. С учетом уточнений, просит суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 170700 рублей00 копейки; расходы на проведение независимой оценки в размере 8 000 рублей 00 копеек; расходы на эвакуацию автомобиля в размере 6 000 рублей 00 копеек; расходы на осмотр, дефектовку, поиск неисправностей и проверке рулевого механизма в общем размере 4 290 рублей 00 копеек; расходы на уплату государственной пошлины в размере2 538 рублей 62 копейки; расходы на уплату услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1 860 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец – ФИО1 не присутствовал, будучи извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.Ранее поддержал доводы изложенные в иске, дополнив, что двигаясь с допустимой скоростью, открытый колодец до наезда на него, он не видел. После наезда, сразу остановился, вышел из автомашины и увидел, что наехал на открытый колодец.Выставив знак аварийной остановки, вызвав соответствующий службы и ожидая их приезда, в указанный колодец был совершен наезд другой автомашиной. Касательно поломки рулевой рейки, уверен, что ее повреждения возникли от указанного ДТП, поскольку автомашина фактически больше не эксплуатировалась. С места ДТП была увезена на эвакуаторе. 

Представитель истца, действующий по доверенности – ФИО2 в судебном заседании также поддержал доводы и факты иска, на требованиях настаивал. Дополнил, что при подготовке первоначального исследования неисправность рулевой рейки не была выявлена, поскольку указанная неисправность проявилась через некоторое время после ДТП. Просил учесть небольшой пробег, а также, что иных ДТП, повреждений, после заявленного события не было. 

Ответчики – администрация г. Ульяновска, Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, в лице представителя ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что дорожное покрытие в момент ДТП было чистое и освещенное. 

Ответчик – МУП «Ульяновскводоканал», в лице представителя в судебном заседании не присутствовали, будучи извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее представитель, действующая по доверенности – ФИО4 в судебном заседании не оспаривала, что спорный объект – водопроводный люк находится на их балансе. В настоящее время крышка люка установлена, оголовок люка восстановлен, дорожное покрытие в месте его примыкания заасфальтировано. Просила учесть, что истец перед ДТП двигался со значительной скоростью. Также полагает, что повреждение рулевой рейки не могло возникнуть от указанного события. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – СПАО «РЕСО-Гарантия», в лице представителя в судебном заседании не присутствовали. Судом извещались. Ранее представлено заявление о рассмотрении данного дела в их отсутствие. 

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков – администрация г. Ульяновска, Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, допросив эксперта, изучив материалы гражданского дела, административныематериалы по фактам ДТП, суд приходит к следующему.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации. 

Сторонам была разъяснена ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. 

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Судом установлено, что истец – ФИО1 является собственником транспортного средства «VolkswagenTiguan», 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный номер №.Данное обстоятельство подтверждается паспортом транспортного средства № и свидетельством о регистрации № №, а также поступившим в адрес суда сообщением УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минутоколо 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП, согласно которому водитель ФИО1, управляя автомобилем «VolkswagenTiguan», государственный номер № совершил наезд на препятствие (канализационный люк), который в момент наезда на него был в открытом состоянии. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным фотоматериалом, схемой составленной с места произошедшего события и не оспаривается стороной ответчика. 

По данному факту ФИО1 обратился в полицию, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ инспекторомИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (определение № №). 

Поскольку в результате указанного ДТП транспортное средство «VolkswagenTiguan», государственный номер № получило механические повреждения,собственник данной автомашины обратился в ООО «Ланцет» и по итогам осмотра был установлен ряд повреждений: рычаг поперечный передний правый, в сборе – замена, сайлентблок переднего правого опорного кранштейна, воздушный трубопровод (патрубок интеркуллера), стабилизатор передний имеет смещение, порог замят справа.В целях проведения независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО1 обратился в 

<

данные изъяты> Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта была установлена в размере63 953 рубля 92 копейки.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Анализ правовых норм, регулирующих ответственность по обязательствам из причинения вреда, позволяет суду сделать вывод о том, что в данном случае применимы общие основания ответственности за причинение вреда. То есть, для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как усматривается из сообщения администрации города Ульяновска (Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции) спорный объект – канализация, в состав которой входит канализационный люк на который был совершен наезд стороной истца, находится в хозяйственном ведении МУП «Ульяновскводоканал», что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства представителем данного юридического лица. 

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаниях свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.79 ч.1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

В целях объективного рассмотрения дела по существу, определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате указанного ДТП, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>»), в соответствии с заключением которойустановлено, чтов результате произошедшего ДТП на транспортном средстве истца могли образоваться повреждения: защитная накладка переднего бампера, поперечный рычаг подвески передний правый,сайлентблок передний правый, облицовочная панель пола правая, шланг правый интеркулера, стабилизатор передний, защита ДВС, подкрылок передний правый, порог правый, кожух рычага поперечного заднего правого. При осмотре не выявлено повреждений, не относящихся к заявленному ДТП.Повреждения рулевой рейки при обстоятельствах данного события возможно, но без ее детального осмотра (путем разбора) определить не представилось возможным.Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета замены рулевой рейки составляет 57 400 рублей 00 копеек и с учетом замены рулевой рейки составляет 170 700 рублей 00 копеек. 

Судебная экспертиза была проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы экспертов подробно мотивированны в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку эксперты не заинтересованы в исходе дела, эксперты дали обоснованные и объективные заключения, ответили суду на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертами были соблюдены требования ст.85-86 ГПК РФ, более того, эксперты, при даче заключения, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. 

В связи с возникшей необходимостью, эксперт – ФИО11 был допрошен в судебном заседании. В ходе дачи пояснений подтвердил доводы изложенные в исследовательской части и выводах изготовленного им заключения. Дополнил, что исследуемое событие, при котором смещение элементов передней подвески вертикально вверх, в направлении силового воздействия опорной поверхности в противовес срабатывания передней подвески предполагает разрушение элементов неустановленных в ходе визуального осмотра, выявление которых возможно при детальном исследовании (после полного разбора) данного узла.Сервисным центром ООО «

<

данные изъяты>» (официальным дилером концерна Volkswagen) данный разбор не производился.При этом отметил, что повреждение элементов подвески, особенно в правой части и как следствие выход из строя рулевой рейки возможен от заявленного события. 

Оснований подвергать сомнениям заключение экспертау суда не имеется. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеет право на осуществление экспертной деятельности. Каких-либо неясностей заключение, с учетом дополнений эксперта в ходе судебного заседания, не содержат. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы в материалы дела не представлено.

Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст, предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктами 5.2.6 и 5.2.7 люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

Согласно п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Таким образом, наличие на смотровом колодце крышки является обязательным и способствует безопасности дорожного движения. Отсутствие крышки люка на смотровом колодце либо ее неправильное расположение относительно опоры смотрового колодца свидетельствует о нарушении правил эксплуатации подземной инженерной системы.

Таким образом, учитывая, что повреждение транспортного средства произошло в результате указанного события – наезд на препятствие в виде открытого канализационного люка на участкедороги около 

<

адрес> в 

<

адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут, учитывая, что данный объект (канализационный люк) находится в непосредственном управлении МУП «Ульяновскводоканал», суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба имуществу истца произошло в результате виновных действий именно МУП «Ульяновскводоканал».Факт повреждения спорного автомобиля при указанных истцом обстоятельствах, подтверждается вышеуказанными доказательствами. Учитывая наличие причинно-следственной связи между отсутствием крышки на оголовке канализационного люка, обязанность контроля надлежащего состояния которого возлагается на данного ответчика и повреждением автомобиля истца, принимая во внимание недоказанность ответчиком отсутствия своей вины, суд приходит к выводу о том, что именно на МУП «Ульяновскводоканал» должна быть возложена обязанность по возмещению вреда в результате указанных обстоятельств.Оснований для привлечения к материальной ответственности собственника дороги суд не усматривает, поскольку из представленных с места события и содержащихся в заключении судебной экспертизы фотоматериалов данный участок автодороги был расчищен и освещен. Доказательств обратного не представлено. 

Определяя объем ущерба, суд принимает во внимание однозначно установленные повреждения элементов подвески, следствием чего, согласно пояснениям и заключению эксперта, могло быть и повреждение рулевой рейки. Между тем, стороной истца также представлен акт выполненных работ, подготовленный ООО «

<

данные изъяты>» в соответствии с которым установлена неисправность «ошибка рулевого управления». Дополнительно ООО «

<

данные изъяты>» было разъяснено, что при визуальном осмотре электромеханического усилителя рулевого управления механические повреждения отсутствуют. Однако в блоке электронного управления имеется электронная ошибка, свидетельствующая о внутренней неисправности блока управления электромеханического усилителя рулевого управления. Выход из строя электромеханического усилителя рулевого управления из-за внешнего механического воздействия не исключается. 

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности повреждения рулевой рейки от заявленного события.Приходя к такому выводу, суд учитывает, что доказательств опровергающих сообщение ООО «

<

данные изъяты>»со стороны МУП «Ульяновскводоканал» не представлено. При этом с учетом предусмотренного ст.12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств на которые ссылается сторона возлагается в гражданском процессе на указанную сторону. Более того, суд учитывает незначительный пробег транспортного средства истца, который на момент осмотра в ООО «

<

данные изъяты> составлял 44 380 км., а также бережное использование данного транспортного средства, что подтверждено заключением судебной экспертизы и в совокупности противоречит возможному образованию повреждения рулевой рейки при иных обстоятельствах. Факт транспортировки автомашины с места ДТП на эвакуаторе, а также не эксплуатация транспортного средства в течении длительного времени также не опровергает выводы к которым приходит суд.Следовательно, размер ущерба, подлежащий взысканию составляет 170 700 рублей 00 копеек. 

Наличия в действиях истца грубой неосторожности, а также иного недобросовестного поведения, в том числе обстоятельств, свидетельствующих о намерении увеличить размер ущерба суд не усматривает. Иные нарушения со стороны истца, в том числе, Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, небрежность, способствующая приведению к такому исходу, либо умысел ФИО1, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства,также отсутствуют.

Нельзя согласиться и с доводами стороны ответчика о наличии вины истца в рассматриваемом ДТП в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Между тем, как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.Доказательств наличия на месте произошедшего ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат.

В силу п.п.11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из содержания норм ст.ст.15, 393 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением (неисполнением обязанности) и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих прийти к выводу о необоснованном требовании о взыскании ущерба без учета износа и наличии иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления подобного имущества для приведения его в первоначальное состояние, то есть, до спорного события, суд приходит к выводу о взыскании ущерба без учета износа.

Суд также учитывает правовую позицию изложенную в постановлении Конституционного суда Российской Федерации № 6-П/2017 от 10.03.2017 года. 

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной части (170 700рублей 00 копеек) по отношению к МУП «Ульяновскводоканал» подлежат удовлетворению. В этой связи требования истца к администрации города Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска по доводам изложенным вышеудовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.94 ГПК РФ суд может отнести к взысканию признанные необходимыми судебные расходы. 

Таким образом, к необходимым судебным расходам истца суд считает возможным отнести затраты ФИО1 связанные с обращением за изготовлением вышеуказанного исследования о восстановительном ремонте транспортного средства в общей сумме 8 000 рублей 00 копеек. Доказательством понесённых истцом расходов подтверждается подлинной квитанцией, приобщенной к материалам дела. Приходя к выводу об обоснованности данных затрат, суд учитывает, что данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска. Соответственно данные расходы вызваны необходимостью реализации права в целях обращения в суд – определения цены иска. 

К указанным расходам суд также относит на оплату услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей 00 копеек, по осмотрам, дефектовке, поиску неисправностей и проверке рулевого механизма в общем размере 4 290 рублей 00 копеек, поскольку данные расходы напрямую связаны с произошедшим событием и вынужденно понесены в целях восстановления нарушенного права. Факт несения данных расходов подтверждается представленными договорами и платежными документами. 

К необходимым судебным расходам истца суд считает возможным отнести расходы на оплатууслуг нотариуса в размере 1 860 рублей 00 копеек, поскольку текст доверенности содержит указание на конкретное дело, по которому данная доверенность была выдана для участия представителей, что при разрешении вопроса об их взыскании является обязательным (абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему гражданскому делу на оплату услуг представителя – ФИО2, ФИО5, истцомзатрачены денежные средства в сумме 12000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, а также платежным документом, согласно которой указанная сумма выплачена истцом в полном объеме. С учетом количества затраченного времени на оформление документов, подготовку к судебному разбирательству, участия в судебных заседаниях, фактических обстоятельств дела, с учетом п.п.11, 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание требования разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оказанных услуг в размере 9 000 рублей 00 копеек.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по государственной пошлине, суд руководствуясь ст.98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца2 538 рубля 62 копейки, а также руководствуясь положениями ст.103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлинув размере 2 075 рублей 38 копеек.

Кроме того, как уже отмечалось в рамках рассмотрения данного дела 

<

данные изъяты>» была проведена судебная экспертиза, вместе с заключением к которой представлены счет и ходатайство о ее оплате на общую сумму 37 500 рублей 00 копеек. При ее назначении оплата возлагалась наответчика, однако из представленного ходатайства следует, чтооплата не проведена. Принимая во внимание, что исковые требования по отношению к МУП «Ульяновскводоканал» удовлетворены в полном объеме, исходя из отсутствия злоупотребления права со стороны истца, суд приходит к выводу о взыскании стоимости проведенной по делу судебной экспертизы с МУП «Ульяновскводоканал».

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествияудовлетворить.

Взыскать с Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» в пользу ФИО1 ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 170 700рублей 00 копеек, судебные расходы: на оплату услуг по изготовлению досудебного отчета в размере 8 000 рублей 00 копеек,на оплату услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей 00 копеек, по осмотрам, дефектовке, поиску неисправностей и проверке рулевого механизма в общем размере 4 290 рублей 00 копеек, за удостоверение доверенности в размере 1 860 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 2 538 рубля 62 копейки.

В удовлетворенииисковых требований ФИО1 к администрации города Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска отказать. 

Взыскать с Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 075 рублей 38 копеек.

Взыскать с Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» в 

<

данные изъяты>» стоимость судебной экспертизы в размере 37 500 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья: В.В. Фролов