Дело № 2-843/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 21 ноября 2018 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Макуровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и запрете эксплуатации (использования) неосновательно полученного им имущества (двух деревообрабатывающих станков). В обоснование исковых требований указал, что имеет в собственности деревообрабатывающий многопильный станок «Оптимист», 2010 года выпуска и станок лафетный первого ряда (многопильный, двусторонний)2010 года выпуска. В период с марта 2016 года по январь 2017 года ФИО6 совместно с иными лицами, без его согласия и разрешения, демонтировала принадлежащие ему оборудование, находящееся на территории имущественного комплекса, по адресу: 

<

адрес>, МО «Кенорецкое», 

<

адрес>, переулок Речной, участок №, строение 1, в том числе указанные станки, распорядилась ими по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД России по 

<

адрес> по указанным обстоятельствам, было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которому он (ФИО1) был признан потерпевшим. В ходе предварительного расследования по уголовному делу, ДД.ММ.ГГГГ, на территории производственной базы, расположенной в 

<

адрес>, была осуществлена выемка и осмотр части похищенного имущества: деревообрабатывающего станка «Оптимист» и станка лафетного первого ряда. Станки были установлены на базе и использовались ответчиком ФИО2 в качестве линии по распиловке древесины (пилорамы). После проведения выемки и осмотра, станки были переданы на ответственное хранение ФИО2, ему были разъяснены положения ст. 27.14 КоАП РФ, ст. 312 УК РФ. Указывает, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 продолжает эксплуатировать станки, осуществляет на станках распиловку древесины, получает доход от указанной деятельности, вследствие чего происходит ухудшение неосновательно приобретенного ФИО2 имущества (двух станков).Указывает, что размер арендной платы за эксплуатацию линии по распиловке древесины (пилорамы) на территории 

<

адрес> составляет 130000,00 рублей в месяц. На основании ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащениев размере 51000,00 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО2 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования уточнил и увеличил, просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 329333,00 рублей.В обоснование ходатайства об увеличении исковых требований указывает, что имущество возвращено ему ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, минимальный размер предполагаемого дохода от эксплуатации неосновательно приобретенного имущества за период 2 месяца 16 дней составит 329333,00 рублей, из расчета – 130000,00 * 2 месяца + (130000,00/30*16).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по общим правилам искового производства. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что станки были переданы ему ФИО6, станки были не укомплектованы, он установил на станки свои пилы, моторы. С согласия ФИО1 принял станки на ответственное хранение. В течение 1,5-2 месяцев производил настройку станков, в ходе которой получил около 20 куб. метров доски, которая не реализована. Станки не эксплуатировал, коммерческой выгоды от их использования не извлек. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддерживает по доводам искового заявления. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на производственной базе в 

<

адрес>, следователем не были обнаружены иные деревообрабатывающие станки, которыми бы пользовался ФИО2, о наличии иных станков он не сообщал. Полагает, что факт использования ответчиком принадлежащих ему станков для распиловки древесины подтверждается наличием забора и охраны на производственной площадке, большим количеством древесного опилка около станков, а также показаниями свидетеля ФИО10, записями телефонных переговоров между свидетелем ФИО10 и ФИО2, между ним (ФИО1) и ФИО7

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласен, просит отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что станки были переданы ФИО2 на ответственное хранение для их сбережения, то есть на законных основаниях. Станки были привезены на базу ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 полагал, что станки принадлежат ФИО6, планировал взять их в аренду для последующего использования в своей деятельности, до указанной даты осуществлял настройку станков.Пояснил, что истцом представлены справки о завышенной стоимости аренды линии по распиловке древесины, поскольку на территории 

<

адрес> стоимость аренды линии по распиловке круглого леса составляет от 15000,00 до 20000,00 рублей в месяц. Полагает, что показания свидетеля ФИО10 не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетель занимался сбором информации в интересах ФИО1

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Судом установлено, следует из материалов дела, что истцу ФИО1 на праве собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ФИО1, принадлежит оборудование: деревообрабатывающий многопильный станок «Оптимист», 2010 года выпуска и станок лафетный первого ряда (многопильный, двусторонний) 2010 года выпуска.

В производстве СО ОМВД России по 

<

адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО1, в том числе указанных выше деревообрабатывающих станков.

В ходе производства по уголовному делу, ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что деревообрабатывающий многопильный станок «Оптимист» и станок лафетный первого ряда (многопильный, двусторонний), принадлежащие ФИО1, находятся на производственной базе ФИО2, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ФИО2 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. 

ДД.ММ.ГГГГ следователем по уголовному делу произведена выемка указанных станков, которые добровольно выданы ФИО2, по акту от той же даты, переданы ответчику ФИО2 на ответственное хранение, ему разъяснены положения ст. 17.7, 27.14 КоАП РФ, ст. 312 УК РФ.

Постановлением следователя по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ станки возвращены ФИО1, вывезены им с производственной базы по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что следует из материалов дела.

На постановлении о возвращении вещественных доказательств (станков) ФИО1 собственноручно указал о том, что оборудование неисправно, разукомплектовано полностью, сняты электродвигатели, узлы, агрегаты, нет пильных дисков, ремней, подающего узла.

В обоснование исковых требований о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения, ФИО1 ссылается на показания свидетеля ФИО10 и сведения, содержащиеся в аудиозаписях телефонных разговоров между ФИО10 и ФИО2, а также между ФИО2 и самим ФИО1

Так из показаний свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, и прослушанной аудиозаписи телефонного разговора между ФИО10 и ФИО2 следует, чтоДД.ММ.ГГГГ ФИО10 по просьбе ФИО1 разговаривал с ФИО2 по телефону, по вопросу трудоустройства на пилораму. В конце августа 2018 года ФИО10 приезжал в 

<

адрес> на общественном транспорте по просьбе ФИО1, затем на такси от железнодорожного вокзала в 

<

адрес> ездил на производственную базу, расположенную на въезде в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, где осуществлялась распиловка древесины на станках, принадлежащих ФИО1, узнал станки по цвету.

Вместе с тем, ФИО10 показал, что с ФИО2 лично не знаком, свидетель не смог сообщить адрес, где находится производственная база, на которую он приезжал, о местоположении базы ему было известно со слов ФИО1

Из прослушанной аудиозаписи телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, следует, что ФИО2 производит распиловку древесины, вместе с тем, сведений о том, какое именно оборудование используется ФИО2 для распиловки древесины, используются ли при этом станки, принадлежащие ФИО1, аудиозапись не содержит.

Из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании следует, что в 2016 году ФИО1 попросил её забрать с базы в 

<

адрес> деревообрабатывающее оборудование в целях его сохранности, в том числе станок «Оптимист» и станок лафетный двухрядный, станки были вывезены в 

<

адрес>. ФИО6 полагала, что станки принадлежат ей, о чем сообщила ФИО2, он планировал арендовать станки. В мае-июне 2018 года станки были перевезены с дачного участка ФИО6 на производственную базу в 

<

адрес>, переданы ФИО2, который планировал осуществлять на станках распиловку древесины, установил на них свои электромоторы, осуществлял настройку станков, в ходе которой напилил некоторое количество досок, которые являются некондиционными. После приезда следственной группы ДД.ММ.ГГГГ на производственную базу, ФИО2 станки не эксплуатировал.

Из содержания п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом истец должен доказать факт принадлежности ему спорного имущества, неправомерность владения ответчиком спорным имуществом, а также момент когда ответчик узнал или должен был узнать о неправомерности своего владения спорным имуществом.

Как установлено судом, ФИО1 представлены доказательства принадлежности ему двух деревообрабатывающих станков, а также нахождения указанных станков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на производственной базе у ответчика ФИО2, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере стоимости арендной платы линии по распиловке древесины за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании справок, выданных ООО «Эльбрус» и ООО «Северная слобода».

Вместе с тем, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что в указанный период ФИО2 эксплуатировал станки, получал доход от реализации пиломатериалов, произведенных с использованием принадлежащих ФИО1 станков.

Деревообрабатывающие станки в спорный период находились у ФИО2 на законном основании, поскольку были переданы ему на ответственное хранение следователем по уголовному делу. При этом запрет эксплуатации станков следователем не налагался. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 забрал и вывез станки с производственной базы по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Доводы ФИО1 о том, что в течение спорного периода около станков появились отходы лесопиления – древесные опилки, свидетельствующие о значительном количестве распиленной на станках древесины, являются предположением, не могут являться основанием для вывода о том, что станки эксплуатировались ответчиком в целях извлечения прибыли.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, который он получил бы с учетом разумных расходов на его получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы нарушения не было.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

При этом бремя доказывания того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факта причинения вреда, наличия убытков и их размера лежит на истце (ст. 15 ГК РФ). Ответчик же в силу установленной ст. 1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда. И лишь в случаях, когда лицо несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поэтому, исходя из выбранного ФИО1 способа защиты принадлежащих ему прав, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, при которых возможно взыскание неосновательного обогащения.

Достаточных и допустимых доказательств использования ответчиком ФИО2 станков в заявленный истцом период, а также сбережения ответчиком за счет истца денежных средств, не представлено, в ходе рассмотрения дела таких доказательств не добыто. 

Стороной ответчика не оспаривается, что в целях настройки станков, им было напилено не более 20 куб. метров досок, которые не реализованы, при этом из показаний свидетеля ФИО6 следует, что напиленные доски являются некондиционными.

Требование о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере стоимости 20 куб. метров досок, ФИО1 не заявлял, сведений о стоимости досок не представил.

Доводы истца об отсутствии у ФИО2 иного деревообрабатывающего оборудования опровергаются представленными стороной ответчика доказательствами приобретения ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ленточно-пильного станка для продольной распиловки бревен.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств того, что ФИО2 в спорный период неправомерно удерживал станки, не возвращал их ФИО1, иным недобросовестным способом препятствовал ФИО1 реализовывать полномочия собственника имущества, стороной истца не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат, ДД.ММ.ГГГГ станки на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ возвращены истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на 20 куб. метров доски, находящихся по месту жительства ответчика ФИО2 (л.д. 56).

Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска о разделе совместно нажитого имущества, обеспечительные меры в отношении указанного имущества в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Поскольку при увеличении исковых требований ФИО1 государственную пошлину не уплачивал, на основании ст. 103 ГПК РФ с него необходимо взыскать государственную пошлину в бюджет 

<

адрес>, в размере 4763рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 329333,00 рубля– отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Плесецкого муниципального района государственную пошлину в размере 4763 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Плесецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Ю. Доильницын