Дело № 12-409/2017

судебный участок №3

м/с Вердиханова А.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

09 ноября 2017 года г. Пенза 

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Дёмина Л.В., рассмотрев в г.Пензе в здании суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за малозначительностью, с объявлением устного замечания и освобождением ФИО1 от административной ответственности.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что он незаконно признан судом виновным в совершении административного правонарушения по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, поскольку вывод суда сделан при неполном исследовании дела, судом не был учтен акт экспертного исследования Пензенской ЛСЭ, согласно которому сооружение, расположенное на земельных участках по адресу: 

<

адрес>, с

<

адрес>, не являются конюшней, кроме того, размещение дворовых нежилых построек и сараев на земельных участках, предназначенных для садоводства, допускается. Таким образом, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО3 ( доверенность в деле) поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила постановление отменить, как незаконное и необоснованное, указав, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке не оспорено. 

Представитель Управления Росреестра по Пензенской области С. (доверенность в деле) не согласилась с доводами жалобы, просила обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения, поскольку вина ФИО1 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: актом проверки, протоколом об административном правонарушении, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в результате внеплановой проверки было выдано еще одно предписание со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, и материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из диспозиции ч. 25 ст.19.5 КоАП РФ административная ответственность по указанной статье наступает в том случае, если в установленный срок не было исполнено законное предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. 

Объективной стороной данного административного правонарушения является нарушение срока исполнения предписания об устранении нарушений законодательства. Правонарушение с объективной стороны выражается в бездействии.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. государственным инспектором по использованию и охране земель по Пензенской области Н. проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства РФ ФИО1 в результате которой установлено ненадлежащее использование земельного участка: общей площадью №.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровыми номерами № и № разрешенный вид использования: для ведения садоводства. Земельный участок используется не в соответствии с видом разрешенного использования. Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 предписано земельный участок привести в соответствии с его видом разрешенного использования или принять меры к получению разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. продлен до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№).

Факт неисполнения ФИО1 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Управлением Росреестра по Пензенской области подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.№), постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ (л.д. №).

Вышеприведенные документы составлены надлежащим должностным лицом, в рамках предоставленных полномочий, соответствуют друг другу и иным доказательствам по делу, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными и действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Предписание выдано уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции и обладает достаточной степенью конкретизации, чтобы считаться исполнимым, поскольку содержит подробное описание самих нарушений требований земельного законодательства, а также способы устранения данных нарушений.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за малозначительностью, с объявлением устного замечания и освобождением ФИО1 от административной ответственности, в связи с тем, что документы на земельный участок ФИО1 получены, земля оформлена надлежащим образом.

Довод жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст.19.5 КоАП РФ, считаю, несостоятельным, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ предписание исполнено не было, ходатайств о продлении срока исполнения предписания также не поступало, что не оспаривается участниками процесса.

Представленные представителем ФИО1 акт приема-передачи лошадей от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение в Росреестр от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным договором аренды лошадей от ДД.ММ.ГГГГ фотографии также не являются основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения, поскольку предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном порядке не оспорено, сообщение в Росреестр и акт приема-передачи были представлены по истечении срока исполнения предписания, что послужило основанием для признания мировым судьей правонарушения малозначительным.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированны.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава и события правонарушения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за малозначительностью – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Л.В.Дёмина