№ 22 - 853/2021 Судья Веретенникова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2021 года г. Кострома 

Костромской областной суд в составе

председательствующего судьи Сенина А.Н.,

с участием прокурора Персидской Н.С.,

осужденного Яркова С.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грачевой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Яркова С.Е. на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 16 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

Яркова С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного Яркова С.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Персидской Н.С. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, постановления суда – без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Ярков С.Е. осужден по ч. 1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Ярков С.Е. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом по ходатайству осужденного Яркова С.Е. принято вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе осужденный Ярков С.Е. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что судом необоснованно учтен тот факт, что им не возмещен ущерб, причиненный преступлением, поскольку в колонии он проработал только один месяц, иных источников дохода не имеет, родственников также не имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Яркова С.Е. помощник Костромского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Назаров В.А., считая доводы жалобы необоснованными, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и возражениях доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести не менее одной трети срока наказания. 

Как видно из материала, на момент рассмотрения судом ходатайства осужденным Ярковым С.Е. отбыто более одной трети срока наказания.

Между тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По смыслу вышеуказанных норм закона, замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учётом личности конкретного осужденного, его поведения, отношения к труду.

Суд проверил эти обстоятельства и установил, что осужденный Ярков С.Е. ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес> из СИЗО-№ УФСИН России по 

<

адрес>. За период нахождения под стражей нарушений режима содержания не допускал, характеризовался удовлетворительно. В ФКУ ИК-№ отбывает наказание в обычных условиях. Трудоустроен на швейном производстве. За весь период отбывания наказания взысканий, поощрений не имеет. Участия в культурно-массовых мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, не принимает. К мероприятиям воспитательного характера относится удовлетворительно. Поддерживает отношения с осужденными различной направленности, в конфликтных ситуациях замечен не был. Вину в совершенном преступлении признал. Администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно. 

Судом указанные обстоятельства были приняты во внимание. Однако, поскольку осужденный Ярков С.Е. администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно, за весь период отбывания наказания поощрений не имеет, наказание отбывает в обычных условиях, участия в культурно-массовых мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, не принимает, должных мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, не принимает, суд с учётом мнения прокурора, возражавшего по поводу удовлетворения ходатайства, пришёл к правильному выводу, что цели назначения наказания осужденному не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам осужденного Яркова С.Е., решение по его ходатайству судом принято на основании полного и объективного исследования всех данных о его поведении за весь период отбывания наказания. 

Основания к отказу в удовлетворении ходатайства судом приведены правильно, в соответствии с требованиями закона и с учётом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», выводы суда в постановлении должным образом мотивированы.

Не являются основанием для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства доводы осужденного Яркова С.Е. о том, что он не имеет источников дохода для возмещения ущерба, причиненного преступлением, не имеет родственников, поскольку молодой возраст и состояние здоровья осужденного позволяют ему трудиться, вследствие чего у него имеется возможность для возмещения вреда, причиненного преступлением. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного Яркова С.Е. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 16 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Яркова С.Е. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Яркова С.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

В случае подачи кассационной жалобы (кассационного представления) осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции. 

Председательствующий