Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 марта года ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре ФИО2

с участием:

представителя истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИН-КОР» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о признании права собственности на объект – кабинку овощехранилища,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ФИН-КОР» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на объект недвижимого имущества – помещение (кабинку овощехранилища) ..., площадью 3,4 кв.м, расположенное в подземном этаже (-1) нежилого здания на отметке (-2.850), общей площадью 932,3 кв.м, находящемся по адресу: ..., кадастровый ..., а также о признании отсутствующим права собственности ООО «ФИН-КОР» на указанную кабинку овощехранилища, что будет являться основанием к внесению изменений в запись в ЕГРП, взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 28 804,08 р., а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (инвестор) и КСЭО «Карат» (застройщик) заключен договор об инвестиционной деятельности ....

Истцом ее обязательства по внесению вступительного взноса в размере 3 000 р. были исполнены надлежащим образом. ФИО1 была выдана членская книжка, после чего она оплатила частями инвестиционный взнос в общей сумме 75 000 р., задолженности по взносам не имеет.

В соответствии с условиями договора об инвестиционной деятельности, ФИО1 выступила инвестором по строительству подземного овощехранилища по ... и после полного внесения инвестиционного взноса, истцу должно было быть передано помещение ..., площадью 3,4 кв.м.

В ноябре 2016 года здание овощехранилища продано компании ООО «ФИН-КОР», а КСЭО «Карат» признано банкротом.

При этом еще ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда ... должник КСЭО «Карат» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ между КСЭО «Карат» и ООО «ФИН-КОР» заключено соглашение об отступном, согласно которому должник передал кредитору следующее имущество: 

– здание общей площадью 932,2 кв.м, назначение: нежилое, этажность – 2, подземная этажность – 2, расположенное по адресу: ..., кадастровый ...;

– земельный участок площадью 1315 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – овощехранилища, расположенного по адресу: ..., кадастровый ....

Таким образом, в счет погашения требований ООО «ФИН-КОР» было передано все здание целиком, а не только имущество, выявленное в ходе инвентаризации, являющееся собственностью КСЭО «Карат».

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда ... процедура конкурсного производства в отношении КСЭО «Карат» завершена и ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о его ликвидации.

В судебное заседание истец не явилась, была извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик – ООО «ФИН-КОР» извещалось надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, заказное письмо возвращено с отметкой почты «за истечением срока хранения».

Третье лицо арбитражный управляющий ФИО4 в суд также не явился, был извещен.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КСЭО «Карат» (застройщик) и ФИО1 (инвестор) заключен договор ... об инвестиционной деятельности (л.д. 7-8), согласно п. 1 которого, застройщик обязался построить и сдать в эксплуатацию подземное овощехранилище по ... и передать инвестору, после полного внесения инвестиционного взноса, помещение ..., площадью 3 кв.м.

Стоимость помещения составляет 75 000 р. В момент подписания инвестор вносил 2 000 ... взноса в сумме 73 000 р. инвестор обязался ежемесячно вносить из расчета 6 000 р. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При вступлении в члены кооператива инвестор также обязан был внести (первоначальный) вступительный взнос в размере 3 000 р. в кассу ПК «Карат» (п. 2 договора).

Во исполнение указанных пунктов договора, ФИО1 в день заключения договора внесла в кассу ПК «Карат» вступительный взнос в размере 3 000 р., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 11), истцу выдана членская книжка. Также ФИО1 частями в кассу ПК «Карат» инвестиционный взнос был внесен в полном объеме, что подтверждается квитанциями (л.д. 11-14).

Согласно сведениям, имеющимся в техническом паспорте здания овощехранилища на 215 ячеек, расположенном по ..., установлено, что площадь здания составляет 932,2 кв.м, состоит из двух подземных этажей. Ячейка овощехранилище ... имеет площадь 3,4 кв.м, расположена в подземном этаже нежилого здания, находящегося по адресу: ... (л.д. 44-48). 

Согласно п. 1 ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно положениям п. 3 ст. 10 Закона РФ (в ред., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», лица, принятые в потребительское общество и внесшие вступительный и паевой взносы, получают документ, удостоверяющий их членство. 

Документом, удостоверяющим членство истца в кооперативе и факт внесения вступительного взноса, является членская книжка, выданная истцу кооперативом (л.д. 9-10). 

Согласно нормам ст. 5 Закона РФ (в ред., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» потребительское общество, созданное в форме потребительского кооператива, является юридическим лицом и обладает следующими правомочиями: заниматься деятельностью, направленной на удовлетворение потребностей пайщиков; осуществлять предпринимательскую деятельность постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано.

Из системного толкования указанных норм следует, что кооператив создавался в целях строительства овощехранилища, строительство осуществлялось за счет средств членов кооператива, по результатам строительства каждому члену кооператива выделялась кабинка в собственность (при условии выплаты взносов), а заключенный инвестиционный договор необходимо рассматривать как договор о паенакоплении, которым стороны согласовали способ и порядок выплаты паевых взносов.

Судом установлено, что паевой (целевой) взнос по договору за кабинку овощехранилища истцом выплачен в полном объеме и задолженности по взносам истец не имеет, что подтверждается отметками об уплате целевых взносов в членской книжке, а также квитанциями к приходным кассовым ордерам.

В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ выплата полной суммы паевого взноса членом гаражного или иного потребительского кооператива за гараж и иное помещение, предоставленное кооперативом этому лицу, является основанием для приобретения права собственности на данное имущество.

Приведенной нормой права определен момент возникновения права собственности у члена потребительского кооператива на соответствующий объект, а именно после внесения полного паевого взноса за имущество. У самого же кооператива не возникает права собственности на овощехранилище.

Материалами дела подтверждается и не оспорено стороной ответчика, что овощехранилища возведены на паевые взносы граждан – членов кооператива, в том числе ФИО1

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, указанной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения прав установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива (п. 4 ст. 218 ГК РФ).

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно п. 58 и п. 59 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что ФИО1 в полном объеме произведена оплата паевого взноса за спорное помещение, она являлась членом КСЭО «Карат» и исполнила обязанности члена кооператива, а также стороной по договору об инвестиционной деятельности, и является фактическим пользователем спорного объекта недвижимости, суд признает за ФИО1 право собственности на объект недвижимого имущества – помещение (кабинку овощехранилища) ..., площадью 3,4 кв.м, расположенное в подземном этаже нежилого здания (отм. –2.850), находящегося по адресу: ... (кадастровый ...).

В связи с тем, что судом признается право собственности на имущество за истцом впервые, признание права собственности погашает ранее произведенную запись о праве собственности на этот же объект, следовательно, нет необходимости признавать отсутствующим право собственности ООО «ФИН-КОР» на указанный объект.

Что касается требования ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу 28 804,08 р. за оказание ей юридических услуг, то суд при разрешении данного требования руководствуется следующим. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из имеющихся в деле документов и из пояснений представителя истца следует, что ФИО1 оплатила лишь 11 000 р., следовательно, с ответчика может быть взыскана лишь такая сумма.

С учетом ценности подлежащего защите права, сложности дела и объема представленных доказательств, суд полагает, что расходы заявителя на оплату услуг представителя в размере 11 000 р. за рассмотрение дела являются незначительными, оправданными ценностью подлежащего защите права и сложностью дела, поэтому подлежат возмещению в полном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 1 804,08 р.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ООО «ФИН-КОР» о признании права собственности на объект недвижимости удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимого имущества – помещение (ячейку овощехранилища) ..., площадью, 3,4 кв.м, расположенное в подземном (-1) этаже нежилого здания на отметке (-2.850) общей площадью 932,3 кв.м, находящемся по адресу: ..., кадастровый ....

Взыскать с ООО «ФИН-КОР» в пользу ФИО1 расходы на юридическую помощь в размере 11 000 р.

Взыскать с ООО «ФИН-КОР» г в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 1 804,08 р.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд ....

Судья П.В. Панарин