РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

дело № 2-1-172/2017 

10 октября 2017 года пгт. Кромы

Кромской районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гудковой Е.И.,

при секретаре Хрусталевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Кромского района Орловской области о признании права собственности на гараж, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Кромского района Орловской области о признании права собственности на гараж, указав, что она является сособственницей квартиры № дома№ по 

<

адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность и свидетельства о праве на наследство по закону после смерти мужа Т.В.В. Указывает, что рядом с домом расположен гараж, перестроенный из сарая, разрешение на его строительство было выдано мужу Т.В.В. ДД.ММ.ГГГГ Кромским поселковым советом народных депутатов. В настоящее время у нее возникла необходимость в оформлении права собственности на гараж, в связи с чем она обратилась в суд и просит признать за ней право собственности на нежилое здание гараж площадью 14,0 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ постройки, расположенный по адресу : 

<

адрес>

В судебном заседании истица иск поддержала, просила удовлетворить.

Представители ответчика администрации Кромского района Орловской области по доверенности С.Л.И. и Ч.Е.В. не возражали против удовлетворения требований.

3 лицо Г.Е.В. в заседание не явилась, просила рассмотреть иск в ее отсутствие, указав, что не возражает против его удовлетворения, своих прав на имущество не заявляет. 

Представитель 3 лица ООО «Кромской жилкомсервис» С.М.В. в заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав ранее, что по существу иска полагался на усмотрение суда, указав, что земельный участок под гаражами по 

<

адрес> не относится к придомовой территории и к общему имуществу собственников многоквартирного дома №.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

К данному выводу суд пришел по следующим основаниям:

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществляющим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 222 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что право собственности на недвижимое имущество, возведенное гражданином без необходимых разрешений, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По делу установлено, что квартира № дома № по 

<

адрес> принадлежала по 1\3 доле на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, Т.В.В. и Г.Е.В.. 

Муж истицы Т.В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. В наследство на 1\3 долю в праве собственности на квартиру вступила в установленном законом порядке истица ФИО1, в том числе, ввиду отказа от наследства в ее пользу дочери Г.Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ исполкомом Кромского поселкового совета народных депутатов Орловской области было принято решение о выделении Т.В.В. земельного участка под строительство сарая перед домом по 

<

адрес>.

Из показаний истицы установлено, что кирпичный сарай был фактически построен в ДД.ММ.ГГГГ, после приобретения автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ сарай был переоборудован в гараж.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. 

Таким образом, суд считает, что гараж, право на который просит признать истица является самовольной постройкой с вытекающими отсюда последствиями.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

По делу также установлено согласно ответу Кромского межрайонного филиала АО «Орелоблэнерго», что гараж по 

<

адрес> не находится в охранной зоне воздушных линий электропередач, не препятствует доступу к существующим коммуникациям и их обслуживанию.

Из заключения Орловского филиала Фонда пожарной безопасности следует, что нарушений действующих норм и правил по пожарной безопасности на самовольно возведенное строение гаража по 

<

адрес> не выявлено.

По экспертному исследованию ООО «

<

данные изъяты> гараж 1\4 не соответствует строительным нормам и правилам в части отсутствия отмостки по периметру и гидроизоляционной прокладки в местах сопряжения деревянных балок с кладкой кирпичных стен. Данные недостатки являются устранимыми. Обязательные требования санитарных и пожарных норм и правил не нарушены. Техническое состояние строения не создает угрозу жизни и здоровью граждан, конструктивные элементы находятся в работоспособном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации. 

Из ответа на запрос суда АО 

<

данные изъяты> следует, что гараж не находится в охранной зоне газопроводов.

Кроме того, установлено, что решением Кромского поселкового совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден Генеральный план и Правила землепользования и застройки городского поселения Кромы Кромского района Орловской области, из которых следует, что спорное строение – гараж находится территориально в зоне секционной жилой застройки малой этажности Ж-1.2, предназначенной для застройки средней плотности многоквартирными малоэтажными и среднеэтажными до 5 этажей жилыми домами, допускается размещение обьектов социального и культурно-бытового обслуживания населения, преимущественно местного значения, иных обьектов согласно градостроительным регламентам. 

Согласно таблице 3.1. вспомогательные виды разрешенного использования недвижимости и условно разрешенные виды использования соответствующих участков, допускается строительство гаражей или гостевых стоянок. (п.1.121). Однако, этот вид разрешенного использования допускается для вновь сформированных земельных участков.

Проанализировав изложенное, суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению, так как гараж не создает угрозу жизни и здоровью граждан, его конструктивные элементы находятся в работоспособном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации, нарушений санитарных и пожарных норм и правил не установлено. Тот факт, что Правила землепользования и застройки городского поселения Кромы Кромского района Орловской области не допускают строительство ни гаражей ни сараев в этом месте, не может служить безусловным основанием для отказе в иске, так как строение фактически находится в эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, задолго до введения в действие указанных Правил, встречных исков о сносе гаража до настоящего времени не заявляется.

Таким образом, суд считает, что за истицей следует признать право собственности на гараж, общей площадью 14,0 кв.м., 1-этажный, расположенный по адресу : 

<

адрес>

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к администрации Кромского района Орловской области о признании права собственности на гараж – удовлетворить.

Признать за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан 

<

данные изъяты>, право собственности на гараж, общей площадью 14,0 кв.м., 1-этажный, расположенный по адресу : 

<

адрес>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Кромской районный суд Орловской области в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда, которое изготовлено 15 октября 2017 года. 

Председательствующий Е.И. Гудкова