судья ... № 22-333/2019 

апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 марта 2019 года г.Смоленск 

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Клименко Н.Ю., 

при секретаре Зекир С.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н. 

осужденного ФИО1,

адвоката Гарбацевича С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника Алексеевой Н.Н. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 27 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства 

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца ..., 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю., пояснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гарбацевича С.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Калугина Е.Н. об оставлении постановления суда без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором ... районного суда ... от 11 апреля 2018 года ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по четырем эпизодам), ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 16.10.2018 года зачтены периоды задержания и содержания под стражей с 21.07.2017 года по день вступления приговора в законную силу 24.05.2018 года (включительно) в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 27 декабря 2018 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеева Н.Н. выражает несогласие с принятым судом решением. Указывает, что судом не был обеспечен индивидуальный подход к осужденному, не учтено осознание им тяжести совершенного преступления, раскаяние в содеянном. Отмечает, что за время отбывания наказания в ... ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, был трудоустроен, к выполняемой работе относится добросовестно и ответственно, принимает активное участие в общественной жизни отряда и исправительного учреждения, на профилактическом учете не состоял и не состоит, нарушений внутреннего распорядка не допускал, переведен ан облегченные условия отбывания наказания, исполнительных листов не имеет, неоднократно поощрялся, характеризуется только с положительной стороны. Обращает внимание суда на мнение представителя администрации учреждения, поддержавшего ходатайство. Полагает, что наличие у ФИО1 одного незначительного дисциплинарного взыскания, в настоящее время погашенного, свидетельствует о положительной динамике в его поведении. Просит отменить постановление суда и принять по делу новое решение, удовлетворив ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, также не соглашаясь с решением суда, ставит вопрос об его отмене. Со ссылкой на положения п.8 ст.117 УИК РФ, находит необоснованным учет судом имеющегося у него взыскания, а также вывод суда об отсутствии у него поощрений, поскольку, по мнению осужденного, перевод на облегченные условия отбывания наказания является поощрением со стороны администрации исправительного учреждения. Отмечает, что в течение года не имеет ни одного взыскания, что свидетельствует о наличии положительной динамики в его поведении, трудоустроен, положительно характеризуется, социальных связей не утратил.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2, указывая на несостоятельность изложенных в них доводов, просит оставить постановление суда без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным. 

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего период отбывания наказания, может заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания.

Из смысла закона следует, что основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Вместе с тем, по смыслу ст. 80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал в судебном заседании данные о личности, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение к труду, наличие взыскания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, и принимая во внимание позицию представителя администрации учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для замены ФИО1 лишения свободы более мягким видом наказания, подробно изложив мотивы принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1 законно, мотивировано и обосновано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 27 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором ... районного суда ..., более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Ю. Клименко