Судья Козина Ю.Н. Дело № 33а-2767/2025

УИД 37RS0022-01-2025-002145-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 г. город Иваново

Судья Ивановского областного суда Запятова Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе арбитражного управляющего ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов,

У с т а н о в и л а:

арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области (далее – Фрунзенский РОСП г. Иваново) ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, начальнику данного отделения – старшему судебному приставу ФИО9, Управления ФССП России по Ивановской области о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Фрунзенского РОСП г. Иваново, выразившихся в непредоставлении арбитражному управляющему исполнительных документов в отношении должника ФИО10, возложении обязанности предоставить исполнительные документы по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с УФССП России по Ивановской области судебных расходов в размере 30000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

При подготовке дела к рассмотрению дела определением суда 15 мая 2025 г., а также протокольными определениями от 23 июля 2025 г. и от 25 августа 2025 г. к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика УФССП России по Ивановской области, в качестве заинтересованных лиц – ФИО10, НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ООО ПКО «Феникс».

В связи с поступлением в адрес административного истца от судебных приставов-исполнителей части постановлений об окончании исполнительных производств, поименованных в административном иске, и исполнительных документов по ним, 22 июля 2025 г. представитель административного истца ФИО11 обратился в суд с заявлением об уточнении исковых требований, в котором просил:

принять отказ от иска в части признания незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Фрунзенского РОСП г. Иваново, выразившихся в непредоставлении арбитражному управляющему исполнительных документов в отношении должника ФИО2, и возложении обязанности предоставить исполнительные документы по исполнительным производствам №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

принять к производству уточненные исковые требования: признать незаконными действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей Фрунзенского РОСП г. Иваново ФИО4, ФИО9, выразившиеся в непредоставлении арбитражному управляющему постановлений об окончании исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и оригиналов исполнительных документов в отношении должника ФИО10; обязать направить указанные документы, а также взыскать с УФССП России по Ивановской области судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23 июля 2025 г. отказ от административного иска в указанной части принят и производство по делу в той же части прекращено.

16 сентября 2025 г. в связи с поступлением в адрес административного истца постановлений об окончании исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных судебными приставами-исполнителями Фрунзенского РОСП г. Иваново ФИО4 и ФИО9, и оригиналов исполнительных документов в отношении должника ФИО10, представитель административного истца ФИО12 обратился в суд с заявлением об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17 сентября 2025 г. производство по административному иску арбитражного управляющего ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Фрунзенского РОСП г. Иваново ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8, начальнику отделения – старшему судебному приставу Фрунзенского РОСП г. Иваново, УФССП России по Ивановской области о признании действий (бездействия) незаконными прекращено в связи с отказом административного истца от иска. С УФССП России по Ивановской области в пользу административного истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 900 руб., в остальной части уплаченная государственная пошлина в размере 2100 руб. возвращена административному истцу.

На указанный судебный акт административным истцом подана частная жалоба, в которой просит определение суда в части взыскания судебных издержек на оплату юридических услуг отменить и принять новое определение об увеличении размера присужденных судебных расходов, полагая их существенно заниженными судом.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 310, 315 КАС РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу пункта 4 части 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В силу части 1 статьи 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что отказ административного истца от исковых требований обусловлен поступлением от административных ответчиков истребуемых исполнительных документов, поименованных в административном иске, что свидетельствует о добровольном удовлетворении административными ответчиками заявленных требований. При этом, определяя разумный предел подлежащих возмещению к взысканию расходов на представителя в размере 6 000 руб., судом приняты во внимание объем работы представителя по составлению административного иска, его направлению в суд, способ направления, а также типовой характер административного иска.

В частной жалобе ее автор указывает на то, что при разрешении данного вопроса судом не в полной мере учтен объем оказанных представителем услуг, в частности, не приняты во внимание составленные представителем и поданные в суд письменные уточнения исковых требований с отказом от административного иска, связанные с действиями административных ответчиков, которые носят индивидуальный характер и не являются типовыми документами, а также нарушен принцип состязательности сторон, поскольку судом в отсутствие возражений административного ответчика и соответствующих доказательств несоразмерности заявленных расходов на представителя снижен их размер.

Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные доводы, находит их заслуживающими внимание в следующей части.

Как видно из материалов дела, для защиты своих интересов в суде 25 апреля 2025 г. административный истец (доверитель) заключила с ИП ФИО12 (поверенный) договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось представление интересов в судах общей юрисдикции по административным искам о признании незаконным действий (бездействий) государственных органов, выражающихся в нарушении приставами Фрунзенского РОСП г. Иваново порядка окончания (прекращения) исполнительных производств в отношении ФИО10, передачи исполнительных документов (пункт 1.1.).

Объем оказываемых услуг предусмотрен пунктом 2 договора, включающим, кроме прочего, составление административного искового заявления, иных необходимых процессуальных документов, дополнительных пояснений и т.д.

В пункте 4 договора содержатся условия о стоимости услуг и порядке их оплаты, в соответствии с которыми стоимость комплекса услуг в судах первой инстанции (раздел 2) определена сторонами равной 30 000 руб. (пункт 4.1) (л.д.82-83). Факт несения расходов в размере 30 000 руб. подтверждён квитанцией к приходному кассовому ордеру №251 от 29 апреля 2025 г. на сумму 30 000 руб. (л.д.84).

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора услуги поверенного могут быть оказаны им лично или с привлечением третьих лиц.

На основании заключенного между ИП ФИО12 (доверитель) и АНО «ПТНР» в лице руководителя юридического отдела ФИО11 (поверенный) договора об оказании юридических услуг от 17 марта 2025 г. (л.д.80-81) поверенный оказывает доверителю услуги по представлению интересов в судах общей юрисдикции по административным искам о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов в отношении доверителя или третьих лиц, с которыми доверитель заключил соответствующий договор на оказание юридических услуг. Пунктом 2 договора предусмотрен перечень оказываемых услуг, к которым относится составление административного искового заявления, подача его в суд, составление и подача в суд иных необходимых процессуальных документов.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в защиту интересов административного истца руководителем юридического отдела АНО «ПТНР» ФИО11 (л.д.85) было составлено административное исковое заявление, а после поступления от административных ответчиков истребуемых документов, поименованных в административном иске, посредством ГАС «Правосудие» оформлено и подано заявление об уточнении исковых требований от 22 июля 2025 г., в котором содержался также и частичный отказ от исковых требований (л.д.75-76). В свою очередь непосредственно ФИО12 составлено и подано в электронном виде заявление о частичном отказе от иска от 16 сентября 2025 г. (л.д.145-147).

Вместе с тем, как правильно указано автором жалобы, при определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя, указанные выше процессуальные действия представителей административного истца и составленные ими процессуальные документы (уточнения исковых требований и отказ от административного иска) не были приняты судом во внимание при определении размера судебных расходов, таким образом, объем оказанных юридических услуг был определен судом неверно.

В то же время нельзя согласиться с обоснованностью ссылки автора жалобы на утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики 28 сентября 2023 г. №11 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палату Удмуртской Республики», которыми он обуславливает размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные рекомендации определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц, носят рекомендательный характер для адвокатов и не обязательны для суда. При этом административным истцом не представлено документов, подтверждающих, что лицо, представляющее его интересы в рамках настоящего дела, обладал статусом адвоката, на который распространяется применение указанных рекомендаций.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы относительно нарушения судом принципа состязательности сторон ввиду отсутствия со стороны административного ответчика доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на представителя.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты подобных услуг, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Поскольку по смыслу вышеназванных норм права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителя, сложность спора и т.д.). При этом размер подлежащих взысканию судебных расходов не ставится в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении соглашения на оказание юридических услуг, его определение с учетом всех обстоятельств отнесено к компетенции суда.

В указанном случае объективных оснований для взыскания в пользу заявителя судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. не имеется, поскольку это противоречило бы требованиям разумности, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.

Принимая во внимание объем защищаемого права - оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя, незначительную сложность дела, продолжительность его рассмотрения: четыре судебных заседания в суде первой инстанции 4 июня 2025 г. (3 мин.) и 23 июля 2025 г. (2 мин.), 14 августа 2025 г. (1 мин.) в котором был объявлен перерыв сначала до 21 августа г. (1 мин), далее до 25 августа 2025 г. (3 мин.) и от 17 сентября 2025 г. (10 мин.), участия в которых представитель административного истца не принимал, а также итог рассмотрения дела – прекращение производства по делу в связи с отказом административного истца от исковых требований, объем услуг, оказанных представителем своему доверителю, состоящих из составления и направления административного искового заявления, заявлений об уточнении исковых требований от 22 июля 2025 г. и о частичном отказе от иска от 16 сентября 2025 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для увеличения размера заявленных к взысканию в пользу арбитражного управляющего ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

Соответственно, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части определенного судом размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, а частная жалоба – удовлетворению.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

При подаче частной жалобы арбитражным управляющим ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается извещением об осуществлении операции от 4 октября 2025 г. УИН № (л.д.183), которая в связи с удовлетворением частной жалобы подлежит взысканию с УФССП России по Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

О п р е д е л и л а :

Частную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворить, определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17 сентября 2025 года отменить в части размера судебных расходов, взысканных в пользу арбитражного управляющего ФИО1.

В отмененной части принять новое определение, которым взыскать с УФССП России по Ивановской области в пользу арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН №) судебные расходы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17 сентября 2025 года оставить без изменения.

Взыскать в пользу в пользу арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН №) с УФССП России по Ивановской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей, понесенные в связи подачей настоящей частной жалобы, по платежному поручению от 4 октября 2025 г. №.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья Н.А. Запятова