дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар 

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б., 

при секретаре Брыляковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО3 с иском о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 138700 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3974 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13.03.2019г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «Надежда» о защите прав потребителей, в пользу ФИО1 взыскано 273043,35 рублей, в том числе: сумма страхового возмещения в размере 155043,35 рублей, неустойка в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

Взысканная судом сумма, была списана с расчетного счета САО «Надежда» в безакцептном порядке, что подтверждается инкассовым поручением № от 13.05.2019г. Однако ранее САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 138700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 12.02.2019г.

Таким образом, несмотря на оплату долга, с САО «Надежда» было дополнительно взыскано страховое возмещение по тому же страховому случаю, в результате чего образовалась переплата в пользу ответчика в размере 138700 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о дне и месте судебного заседания, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, ранее представила возражения на иск, в котором указала, что заметив ошибку суда, о повторном взыскании суммы страхового возмещения, она неоднократно обращалась в Краснодарский филиал страховой компании с целью урегулирования ситуации, и предоставления ей расчетного счета для возврата переплаченной суммы, однако на протяжении длительного времени, на ее письменные обращения, и телефонные звонки, необходимой информации о расчетном счете, ей не было предоставлено, и уже после подачи иска в суд, у нее появилась возможность вернуть переплаченную сумму, которая была переведена в добровольном порядке 25.12.2019г. Поскольку истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ).

Согласно п. 2 ст.1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13.03.2019г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «Надежда» о защите прав потребителей, в пользу ФИО1 взыскано 273043,35 рублей, в том числе: сумма страхового возмещения в размере 155043,35 рублей, неустойка в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

Взысканная судом сумма, была списана с расчетного счета САО «Надежда» в безакцептном порядке, что подтверждается инкассовым поручением № от 13.05.2019г. Однако ранее САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 138700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 12.02.2019г.

Таким образом, сумма страхового возмещения была выплачена истцом ответчику дважды: 12.02.2019г. в размере 138700 рублей, 13.05.2019г. в размере 273043,35 рублей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела следует, что ответчицей с июня 2019 года были предприняты все меры для возврата страховой компании излишне выплаченной суммы, однако истец уклонялся от предоставления счета для перечисления денежных средств ответчицей. При этом истцом данные обстоятельства не опровергнуты, как не представлено доказательств обращения к ответчице с целью досудебного урегулирования спора.

Согласно платежного поручения № от 25.12.2019г. ФИО1 перечислила САО «Надежда» денежные средства в размере 138700 рублей.

В силу изложенного требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере является не обоснованным и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, у суда отсутствуют основания для взыскания судебных расходов, которые являются производными от основных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «Надежда» к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца. 

Председательствующий: