Судья 1-й инстанции: Смирнов С.П. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 августа 2021 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе

председательствующего судьи Иванова Е.В.,

при секретаре Кобзарь А.А., 

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

осуждённого ФИО1

защитника адвоката Андреевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 19 мая 2021 года. Этим приговором 

ФИО1, родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданин РФ, зарегистрированный в 

<

адрес изъят> несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на два года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком в 3 года.

На период испытательного срока на ФИО1 наложены обязанности своевременно встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осуждённых, регулярно являться на регистрацию, не менять без уведомления специализированного государственного органа постоянного места жительства.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №7 оставлены без рассмотрения с сохранением за ними права обращения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательства.

Заслушав стороны, изучив уголовное дело, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения (далее ПДД) при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека. Согласно приговору преступление имело место при следующих обстоятельствах.

13 сентября 2018 года с 11 часов 30 минут до 12 часов 5 минут ФИО1 управлял автомобилем «УРАЛ-5557-1152» (регистрационный знак Номер изъят), принадлежащим ЗАО «(данные изъяты)», и следовал по 

<

адрес изъят>. В нарушение п. 1.3, ч. 1 п. 10.1 ФИО1 вёл автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над движением автомобиля для обеспечения выполнения требований ПДД, не учитывая особенности автомобиля и дорожных условий в виде уклона дороги по направлению его движения и наличии впереди нерегулируемого перекрёстка. При возникновении опасности, возникшей на расстоянии 564 м 64 см от левого угла здания 

<

адрес изъят> в виде утечки тормозной жидкости из переднего контура тормозной системы и повреждения сигнализации неисправности тормозной системы, пренебрегая требованиями п. 2.3.1 ПДД, ФИО1 не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля, не устранил неисправность. Располагая технической возможностью предотвратить столкновение путём применения экстренного торможения, ФИО1 продолжил движение, не соблюдая мер предосторожности. Подъехав к нерегулируемому перекрёстку улиц 

<

адрес изъят>, при повороте направо на ул. 

<

адрес изъят> выехал на сторону дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, нарушив пп. 8.5, 8.6, 8.7, 9.1 ПДД, и допустил столкновение с автомашиной ВАЗ-21063 под управлением ФИО8, и автомашиной «Тойота-Калдина», под управлением Свидетель №7 Столкновение повлекло смерть ФИО8 от тупой сочетанной травмы головы, шеи, груди, живота, таза, верхних конечностей и левой нижней конечности с повреждением костей скелета и внутренних органов, осложнившихся жировой эмболией лёгких и острой массивной кровопотерей.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя в преступлении не признал и пояснил, что незадолго до столкновения тормозная система автомобиля работала, и он двигался со скоростью около 30 километров в час. При спуске по 

<

адрес изъят> перед поворотом на ул. 

<

адрес изъят> автомобиль стал набирать скорость, тормозная система перестала работать, при повороте направо он не смог удержать автомобиль на полосе движения в следуемом им направлении и столкнулся с автомобилем «ВАЗ», а затем с автомобилем «Тойота», которые двигались во встречном направлении. Считает, что его вины в дорожно-транспортном происшествии нет.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 полагает приговор суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Не согласен с выводом суда о наличии технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, поскольку произошёл отказ тормозной системы управляемого им автомобиля при спуске дорожного полотна. 

ФИО1 указывает, что в его обязанности не входил ремонт служебного автомобиля, а обязанности по установлению неисправностей возложены на должностных лиц ЗАО «(данные изъяты)». Не согласен с оценкой судом факта не прохождения техосмотра в 2018 году. Указывает на то, что не привлечены к уголовной ответственности лица, выдавшие полис обязательного страхования автогражданской ответственности на автомобиль «УРАЛ», а также свидетель Свидетель №3, чьи показания об исправности тормозной системы противоречат выводам эксперта. Ссылается на то, что не установлена скорость движения автомобиля «УРАЛ». Усматривает противоречия в проведённых экспертизах, считает необходимым назначить новую экспертизу.

ФИО1 считает несправедливым назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ввиду того, что такая деятельность является его профессией и дополнительное наказание ставит его в тяжёлое материальное положение. Просит отменить приговор и дело направить на новое разбирательство.

В возражениях прокурор Нижнеилимского района Грищенко С.А., ссылаясь на заключение эксперта Номер изъят от 15 апреля 2021 года, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и его защитник адвокат Андреева О.С. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая приговор подлежащим отмене, как основанный на предположениях. 

Прокурор Ненахова И.В. полагала приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осуждённого – не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, не находит оснований к отмене или изменению приговора. 

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в нарушениях требований ПДД при управлении автомобилем, повлекших смерть ФИО8, основаны на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании в рамках состязательного процесса и получивших оценку в соответствии со ст. 14, 17, 88 УПК РФ.

На протяжении всего производства по делу, в том числе в апелляционной жалобе, ФИО1 не оспаривал механизм происшедшего 13 сентября 2018 года дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с показаниями осуждённого, свидетелей Свидетель №2 (т. 1 л.д. 242-245), ФИО12, Свидетель №7, управляемый ФИО1 автомобиль «УРАЛ» на высокой скорости выехал с правым поворотом с 

<

адрес изъят> на ул. 

<

адрес изъят>, где наехал на движущийся во встречном направлении автомобиль ВАЗ-21063, под управлением ФИО8, а затем столкнулся с автомобилем «Тойота-Калдина» под управлением Свидетель №7, двигаясь до полной остановки.

Обстановка в месте дорожно-транспортного происшествия достаточно полно отражена в протоколе осмотра места происшествия и прилагаемых к нему фототаблице и схеме (т. 1 л.д. 5-25). Содержание протокола осмотра места происшествия и приложений к нему подробно приведено в приговоре. Из протокола следует, что столкновение имело место в дневное время при хорошей видимости, на сухом асфальте, на полосе движения ул. 40 лет ВЛКСМ, предназначенной для движения встречных транспортных средств по отношению к направлению движения автомобиля «УРАЛ» с крановой установкой. Отражены следы качения и следы «юза» колёс автомобиля «УРАЛ», подтверждающие траекторию его движения с правым поворотом с 

<

адрес изъят> на ул. 

<

адрес изъят>. В протоколе и приложениях отражено, что автомобиль ВАЗ-21063, из которого видна рука человека, полностью деформирован и находился между передним и средним левыми колёсам автомобиля «УРАЛ», а между передним бампером автомобиля «УРАЛ» и деревом находится автомобиль «Тойота-Калдина» с многочисленными повреждениями кузова. 

При самостоятельном осмотре полностью деформированной автомашины ВАЗ-21063 (регистрационный знак Номер изъят) из её салона извлечён труп ФИО8 (т. 1 л.д. 61-60).

Согласно заключению эксперта Номер изъят от 14 октября 2018 года смерть ФИО8 наступила от тупой сочетанной травмы головы, шеи, груди, живота, таза, верхних конечностей и левой нижней конечности, с повреждением костей скелета и внутренних органов, осложнившихся жировой эмболией лёгких и острой массивной кровопотерей. В заключении подробно описаны конкретные множественные повреждения органов, образующих указанную сочетанную травму (т. 1 л.д. 70-74). 

Таким образом механизм столкновения автомобилей под управлением осуждённого и погибшего достоверно установлен, не вызывает сомнений и не оспаривается ФИО2 Доводы Богородских В.И. о невиновности были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты на основании допустимых доказательств.

Так, осмотром автомобиля «УРАЛ 5557-1152» (регистрационный знак Номер изъят) установлены механические повреждения в районе нижней передней левой части (бампер, фара, крыло), повреждения левого топливного бака, подкрылка левого колеса. Установлено и механическое повреждение в форме отломка штуцера пневмоусилителя тормозов и корпуса пневмоусилителя (т. 1 л.д. 114-116).

Согласно заключению эксперта Номер изъят от 15 марта 2019 года (т. 1 л.д. 140-143) задний контур рабочей тормозной системы автомобиля «УРАЛ 5557-1152» находился в неисправном состоянии в связи с повреждением заднего цилиндра и его штуцера пневмоусилителя заднего контура рабочей тормозной системы. Данная неисправность возникла в момент развития ДТП, какое-либо влияние на траекторию движения автомобиля до столкновения указанные неисправности не оказывали. Передний контур рабочей тормозной системы автомобиля находился в неисправном состоянии, поскольку был повреждён включатель сигнализации неисправности рабочей тормозной системы с утечкой через это повреждение тормозной жидкости из трубопровода тормозной системы. Данное повреждение возникло до ДТП и могло привести к полному отказу переднего контура рабочей тормозной системы (т. 1 л.д. 140-143). Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта. Экспертиза проведена путём непосредственного исследования автомобиля. Значимые результаты исследований для выводов о наличии неисправностей, механизме их образования зафиксированы в соответствующих изображениях. На изображениях зафиксировано механическое повреждения заднего цилиндра и штуцера пневмоусилителя заднего контура рабочей тормозной системы, а также наличие тормозной жидкости в расширительном бачке заднего контура рабочей тормозной системы. Поэтому оснований сомневаться в выводах данной экспертизы в части причин неисправности тормозной системы на автомобиле «УРАЛ» после дорожно-транспортного происшествия, не имеется. Результаты данной экспертизы технически подтверждают выводы приговора о работоспособности до столкновения заднего контура тормозной системы автомобиля «УРАЛ», обеспечивающей торможение четырёх из шести колёс.

В целях проверки доводов ФИО1 по ходатайству стороны защиты судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по поставленным защитником вопросам о технической возможности ФИО1 предотвратить дорожно-транспортное происшествие с учётом состояния автомобиля «УРАЛ» и показаний ФИО1 о происшедшем.

Согласно заключению эксперта Номер изъят от 15 апреля 2021 года, водитель автомобиля «УРАЛ 5557-1152» располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-21063 путём применения экстренного торможения и остановки транспортного средства, поскольку расстояние, на котором произошёл отказ тормозной системы автомобиля «УРАЛ» (576,64 м) больше остановочного пути данного автомобиля в условиях места происшествия. Проведённые расчёты справедливы при условии, что техническое состояние автомобиля «УРАЛ 5557-1152» на момент ДТП соответствовали исходным данным, представленным эксперту, а именно, что передний контур рабочей тормозной системы был неисправен, и определить эффективность его торможения не представляется возможным (т. 5 л.д. 14-31). Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении Номер изъят. В основу расчётов приняты результаты осмотров места происшествия, осмотров автомашины «УРАЛ» (регистрационный знак Номер изъят), в том числе проведённые с применением технических средств, непосредственного исследования автомашины «УРАЛ» экспертом Свидетель №6, а также сведения, полученные при проверке показаний Богородских В.И. на месте в присутствии защитника с разъяснением ст. 51 Конституции РФ. Расчёты технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие проведены с учётом выводов о полной неисправности переднего контура тормозной системы и о повреждении заднего контура рабочей тормозной системы в результате развития ДТП, содержащихся в заключении эксперта Номер изъят от 15 марта 2019 года.

Эксперту при производстве судебной экспертизы Номер изъят были представлены все необходимые данные о состоянии автомашины «УРАЛ-5557-1152», отражённые как в письменном виде, так и на цифровых изображениях, а также данные, полученные при стендовой проверке тормозной системы. Поэтому доводы стороны защиты о том, что эксперт ФИО15 произвёл экспертизу без непосредственного исследования автомобиля, не дают оснований сомневаться правильности в выводах эксперта. 

На сведения о результатах замеров тормозной силы, действующей на колёса заднего контура тормозной системы, учтённые при производстве экспертизы Номер изъят, никак не влияет масса автомобиля, указанная при производстве этих замеров. 

Научно обоснованные выводы заключения эксперта Номер изъят по поставленным стороной защиты вопросам о технической возможности ФИО1 предотвратить дорожно-транспортное происшествие путём экстренного торможения в совокупности с иными доказательствами по делу, позволили суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу о виновности осуждённого в преступлении.

Показания сотрудника АО «(данные изъяты)» Свидетель №3 суд вправе был принять в качестве доказательства вины ФИО1, поскольку его пояснения фактически согласуются с показаниями ФИО1 о том, что в момент начала движения автомобиля «УРАЛ», неисправность тормозной системы не была очевидна. То, что Свидетель №3 не был привлечён к уголовной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, никак не ставит под сомнение законность осуждения ФИО1, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ, разбирательство по делу ведётся только по предъявленному обвинения. По тем же основаниям не влияют на законность и обоснованность приговора доводы апелляционной жалобы о непрохождении автомобилем «УРАЛ» технического осмотра в 2018 года, о привлечении к ответственности лиц, выдавших полис ОСАГО на автомобиль «УРАЛ». 

Поскольку в соответствии с п. 2.3.1 ПДД обязанность обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства возлагается на водителя, которому запрещено движение при неисправности рабочей тормозной системы, законность и обоснованность осуждения ФИО1 не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о том, что судом не была установлена скорость движения автомобиля «УРАЛ», в связи с чем вывод о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД является необоснованным, суд апелляционной инстанции отклоняет. Пункт 10.1 ПДД предусматривает обязанность водителя вести транспортное средство не только в соответствии с установленными ограничениями, но и со скоростью, обеспечивающей безопасность такого движения с учётом особенностей транспортного средства. Поэтому, несмотря на отсутствие точных данных о величине скорости, учитывая механизм развития дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть человека, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о нарушении ФИО1 в том числе и п. 10.1 ПДД.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к переоценке показаний свидетелей ФИО16, ФИО17, Свидетель №11, ФИО18, которые отвергнуты судом по причине субъективной оценки состояния автомобиля «УРАЛ 5557-1152» и сложившейся дорожной ситуации.

Иные, приведённые в приговоре показания свидетелей, потерпевшей Потерпевший №1 содержат сведения о происшествии, полученные из различных источников, и никак не ставят под сомнение выводы приговора.

Суд в соответствии с фактическими обстоятельствами дела правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 4 ст.264 УК РФ. ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. 

Вопреки апелляционной жалобе наказание ФИО3 назначено в полном соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Совершённое ФИО1 преступление отнесено к категории средней тяжести и повлекло смерть человека, что учтено судом при назначении наказания.

Суд обоснованно не усмотрел по делу обстоятельств, отягчающих наказание, и признал смягчающими наказание обстоятельствами: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; совершение преступления впервые вследствие случайного стечения обстоятельств; раскаяние перед потерпевшей.

Учёл суд и иные сведения о личности осуждённого, который удовлетворительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, трудоустроен.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает по делу исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, которые явились бы основанием к освобождению ФИО1 от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное ФИО1 наказания не может быть признано чрезмерно суровым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 19 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение 6 месяцев со дня провозглашения. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Иванов

Копия верна: судья Е.В. Иванов