Судья Быстрикова Е.В. Дело №УК-22-718/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 7 июня 2021 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Романовой Н.А.,

при помощнике судьи Симонове В.С.,

с участием прокурора Ковалевой М.Ю.,

осужденного ФИО1, 

его защитника - адвоката Тарасовой Ю.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 13 апреля 2021 года, по которому в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав осужденного ФИО1 и его защитника- адвоката Тарасову Ю.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Ковалеву М.Ю., возражавшую на доводы апелляционной жалобы и полагавшую необходимым оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Кировского районного суда Калужской области от 11 сентября 2018 года ФИО1 осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока - 11 сентября 2018 года. Конец срока - 28 ноября 2021 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Сухиничского районного суда Калужской области от 13 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным, просит его отменить и освободить ФИО1 условно-досрочно от отбывания наказания. Суд не должен принимать на себя сторону обвинения и обязан обеспечить равноправие сторон. 

Имеющиеся у него нарушения были до вступления приговора в законную силу, он состоит в облегченных условиях. Кроме этого, с момента прибытия в колонию он трудоустроен, привлекается к работам по благоустройству учреждения, обучается в средней школе, получил специальности, задолженности по искам не имеет. 

У него двое несовершеннолетних детей, с родственниками поддерживает отношения. В конфликтных ситуациях не участвует. С сотрудниками вежлив и корректен. 

Наличие у него профилактического учета связано с ранее вынесенным приговором по ст.134 УК РФ. Он не может нести дважды уголовную ответственность за одно и то же преступление. Кроме того, судимость погашена. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом полно, объективно и всесторонне. Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление суда соответствует требованиям ст.79 УК РФ, является законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным. 

В силу ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместили вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Вывод о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, суд может сделать на основании всестороннего учета совокупности данных, характеризующих личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, других обстоятельств по делу.

При рассмотрении ходатайства суд располагал всеми сведениями, характеризующими личность осужденного ФИО1 и его поведение за весь период отбывания наказания.

Судом обоснованно отмечены в постановлении и в соответствии с другими характеризующими данными о личности осужденного учтены наличие у него поощрений и взысканий. 

Так, за допущенные нарушения осужденный 12 сентября 2008 года и 19 сентября 2008 года привлекался к дисциплинарной ответственности, в отношении него наложены выговоры. Кроме того, за допущенное нарушение 3 октября 2008 года осужденный ФИО1 водворен в карцер.

Кроме этого, осужденный ФИО1 состоял на профилактическом учете. 

Как следует из характеристики исправительного учреждения, осужденный ФИО1 характеризуется посредственно, пассивен на занятиях психокоррекционной направленности, на мероприятиях воспитательного характера интереса к изучаемой теме не проявляет.

Фактическое отбытие осужденным определенной части срока наказания, поощрения не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения, поскольку соблюдение правил внутреннего распорядка является обязанностью осужденного в период отбывания наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, правильно пришел к выводу о том, что названные сведения недостаточны для окончательного вывода об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Выводы суда надлежаще мотивированы и основаны на представленных материалах, не согласиться с данными выводами оснований не имеется. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Иные доводы осужденного ФИО1 выводы суда под сомнение не ставят. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 13 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А.Романова