04RS0№-14

РЕШЕНИЕ

29 января 2026 года г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Прокосова М.М., при секретаре судебного заседания Цыденовой Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии 

<

адрес> от 18.12.2025г. № о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.2 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 г. №2003-IV «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО1 с жалобой на постановление Административной комиссии 

<

адрес> от 18.12.2025г. № о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.2 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 г. №2003-IV« Об административных правонарушениях» и назначении наказания в виде штрафа. Считает, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению.

Жалоба мотивирована тем, что административный орган в обжалуемом постановлении не указал где конкретно она разместила транспортное средство, на газоне, территории, занятой земельными насаждениями или пешеходной дорожке, не являющихся элементами автомобильной дороги, административный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении в нарушение положений ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не решил вопрос о наличии оснований для замены штрафа на предупреждение. Постановление не содержит сведений о том, в рамках какого вида контрольного мероприятия было выявлено правонарушение, какой орган осуществил мероприятие, а также любые иные установочные сведения о мероприятии. Информация о совершении заявителем правонарушения не внесена в Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, в связи с чем, не могла быть использована для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала. Пояснила, что с доме по 

<

адрес> она проживает с 2019г., с этого же времени паркует свое транспортное средство на указанной территории. Данная территория является придомовой, не является газоном, зеленых насаждений нет, знака, обозначающего наличие газона также нет. Предупреждение о запрете парковать транспортное средство ей не делали. Поскольку во дворе нет оборудованной парковки, все жители оставляют там свой транспорт. Просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

Представитель МКУ «Комитет муниципального контроля Администрации 

<

адрес>» ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы ФИО1 Уточнил, что ФИО1 совершено административное правонарушение в виде размещения транспортного средства на территории занятой газоном, что следует из фотоматериала, а также графического описания территории. Факт размещения транспортного средства зафиксирован посредством устройства, которое установлено в соответствии с требованием норм действующего законодательства, на основании приказа председателя Комитета на транспортное средство. Нормы ФЗ-248 не распространяются на данные правоотношения, в связи с чем размещать сведения о правонарушении в единый реестр обязанности у административного органа не имеется. В соответствии с изображением, находящемся в свободном доступе «Гугл Карты» участок территории, на которой размещено транспортное средство, является газоном с озеленением, имеет ограждение виде бортового камня. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав заявителя, представителя административного органа, исследовав материалы дела, представленные фотоматериалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Закона адрес от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О защите зеленых насаждений" зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники); озелененные территории - участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 процентов поверхности занято растительным покровом.

Согласно ст. 2 Закона о защите зеленых насаждений защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории адрес, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены. Граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений.

В силу ст. 7 Закона о защите зеленых насаждений на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается проезд и стоянка автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями.

Согласно ст. 26.2 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 г. №2003-IV «Об административных правонарушениях» проезд, остановка и стоянка транспортных средств на газонах, территориях, занятых зелеными насаждениями, пешеходных дорожках, не являющихся элементами автомобильной дороги, детских игровых и спортивных площадках влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно постановления Административной комиссии 

<

адрес> от 18.12.2025г. № ФИО1 привлечена к административной ответственности за нарушение ст. 26.2 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 г. №2003-IV «Об административных правонарушениях» и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Так из постановления следует, что в ФИО1 разместила транспортное средство марки «Тойота Ист», государственный регистрационный знак № у 

<

адрес>. В ходе судебного разбирательства установлено, что транспорте средство было размещено на территории занятой газоном, зелеными насаждениями, на территории, имеющей ограждение в виде бортового камня.

Представителем административного органа в материалы дела представлено графическое описание территории «Газоны и иные объекты озеленения», согласно указанных сведений о местоположении границ объекта, территория, на которой ФИО1, разместила транспортное средство является газоном.

Указанный вывод также можно сделать из представленной фотографии местности, на которой зафиксировано место расположения транспортных средств, где четко прослеживаются зеленые насаждения, трава, а также наличие бортового камня (бордюра).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства подтвержден факт размещения транспортного средства на территории, занятой зелеными насаждениями (травянистая растительность естественного происхождения), газоне (территория, не имеющая твердого покрытия поверхность участка земли, имеющая ограничения в виде бортового камня).

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.2 вышеназванного закона подтверждается фотографиями, полученными посредством специального технического средства «Дозор-МП « идентификатор №, на которых зафиксировано положение транспортного средства марки «Тойота Ист», государственный регистрационный знак №, пояснениями заявителя ФИО1, которая не оспаривала место расположения транспортного средства.

Установлено, что владельцем транспортного средства является ФИО1

Проверяя доводы заявителя ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку в ходе судебного разбирательства устранены недостатки, а именно указано, какие именно действия ФИО1 привели к привлечению последней к административной ответственности, а именно указано на какой территории было размещено транспортное средство, довод заявителя о том, что не понятно, на какой территории заявитель разместила транспортное средство, также не является основанием для отмены постановления Административной комиссии.

Не соглашаясь с оспариваемым постановлением, заявитель указывает на то, что административный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении в нарушение положений ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не решил вопрос о наличии оснований для замены штрафа на предупреждение.

В силу ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Действительно, ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем, применение указанных норм не является обязательным для лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, а лишь правом, в связи с чем, нарушение процессуальных норм в указанной части административным органом не допущено.

Представителем Административной комиссии представлен Приказ председателя Комитета муниципального контроля Администрации г.Улан-Удэ № 26.1 от 10.09.2025г. «Об осуществлении установок на автомобилях МКУ «Автотранспортное управление», закрепленных за Управлением административного контроля Комитета муниципального контроля Администрации г.Улан-Удэ» автомобильных держателей для планшета программно – аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото – и видеофиксацией «Дозор- МП».

В соответствии с указанным приказом, устройство фото – видеофиксации «Дозор- МП» с заводским номером 118-006-340 установлен на транспортных средствах МКУ «Автотранспортное управление».

Также представлен приказ № 03-од от 03.06.2025г. «Об утверждении формы маршрутного листа при осуществлении автоматической фото и видеофиксации нарушений в сфере благоустройства».

Согласно маршрутного листа № 170 от 13.11.2025г. устройство фото – видеофиксации «Дозор- МП» с заводским номером 118-006-340 установлено на транспортное средство, движущегося по территории обследования, в том числе по ул.Ринчино, г.Улан-Удэ.

Согласно п. 1.2 паспорта программно – аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор – МП», комплекс применяется как автономное, мобильное средство измерения для автоматической фотофиксации событий с привязкой к моментам времени и координатам.

В соответствии с п.1.3.1 паспорта посредством комплекса производится автоматическаяфотофиксация изображения и полное распознавание государственных регистрационных знаков, автоматическаяфотофиксация производится без какого – либо непосредственного воздействия на него человека, когда комплекс размещен в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортного средства.

На основании данных, полученных в результате работы названного технического средства, ФИО1 привлечена к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении.

В силу положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 названного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическомрежиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 названного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административномправонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

Данными нормами установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за указанные административные правонарушения при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, при котором протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Довод заявителя ФИО1 о том, что Постановление не содержит сведений о том, в рамках какого вида контрольного мероприятия было выявлено правонарушение, какой орган осуществил мероприятие, а также любые иные установочные сведения о мероприятии. Информация о совершении заявителем правонарушения не внесена в Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, в связи с чем, не могла быть использована для привлечения ФИО1 к административной ответственности основаны на неверном толковании заявителем норм права.

Так, ч.1 ст.2 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" предусмотрено, что данный закон регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Так, согласно ч. 2 ст. 2 Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ, его положения применяются к организации и осуществлению контроля за деятельностью органов местного самоуправления, за исключением деятельности, осуществляемой ими при решении вопросов местного значения, осуществления полномочий по решению указанных вопросов, иных полномочий и реализации прав, закрепленных за ними в соответствии с законодательством, если осуществление указанного контроля предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, отношения, сложившиеся между административным органом и заявителем ФИО1 не регулируются нормами указанного Федерального закона.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" в целях информационного обеспечения государственного контроля (надзора), муниципального контроля создается единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий (ЕРКНМ). Часть 1 статьи 19 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" предусматривает, что ЕРКНМ создается, в том числе, в целях учета проводимых контрольными (надзорными) органами профилактических мероприятий, указанных в пунктах 4 и 7 части 1 статьи 45 данного Федерального закона, контрольных (надзорных) мероприятий, указанных в части 2 статьи 56 данного Федерального закона, принятых контрольными (надзорными) органами мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) по восстановлению правового положения, существовавшего до таких нарушений; а также в целях учета решений и действий должностных лиц контрольных (надзорных) органов, решений контрольных (надзорных) органов, принятых при проведении мероприятий и принятии мер, указанных в пункте 1 данной части статьи 19 закона, а также принятых по итогам рассмотрения жалоб контролируемых лиц.

По указанному основанию не имеют правового значения доводы заявителя об отсутствии в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий сведений о совершении ФИО1 административного правонарушения, поскольку в отношении заявителя не проводились контрольно – надзорные мероприятия в рамках Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Доводы настоящей жалобы по существу сводятся к переоценке установленных должностными лицами обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.2 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 г. №2003-IV «Об административных правонарушениях» и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностными лицами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 26.2 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011г. №2003-IV «Об административных правонарушениях» с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и последствий его совершения, является справедливым и соразмерным.

Юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены верно. Каких-либо существенных либо неустранимых противоречий, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения и правильность квалификации её действий, в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя на тот факт, что на территории не установлен знак «Газон» или «Запрещена парковка» не свидетельствует о том, что транспортное средство может быть расположено на территории, занимаемой зелеными насаждениями.

Совокупность исследованных судом доказательств, с учетом характера правонарушения, позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину заявителя в его совершении.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление административной комиссии 

<

адрес> от 18.12.2025г. № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.2 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 г. №2003-IV «Об административных правонарушениях», оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: Е.Э.Цыденова

Оригинал находится в административном материале №