УИД 32RS0007-01-2025-000237-10

Дело №2-371/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2025 года пос. Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Шелакова М.М.,

при секретаре Матвеечкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТБанк» (далее – АО «ТБанк», Банк) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 140 000 руб. на условиях, изложенных в Заявлении-Анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров – кредитного договора и договора возмездного оказания услуг.

Заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. 

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с УКБО Банк расторг Договор и направил должнику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., подлежащей оплате в течение 30 дней с даты его формирования, задолженность ответчиком не была погашена. 

На момент расторжения договора задолженность ответчика была зафиксирована Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. 

На дату обращения в суд размер задолженности ответчика перед Банком составила 157 544 руб. 66 коп., из которых: 140 291 руб. 56 коп. – сумма основного долга, 15 119 руб. 47 коп. – сумма процентов, 2 133 руб. 63 коп. – сумма штрафов. 

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец АО «ТБанк» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере 157 544 руб. 66 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 726 руб.

Представитель АО «ТБанк» ФИО2 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрение дела в его отсутствие и об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 письменно доверил рассмотрение дела в отсутствие, исковые требования признал, просил рассрочить исполнение решения суда о взыскании кредитной задолженности в размере 163 270 руб. 66 коп. на срок 24 мес. равными платежами 29 числа каждого месяца.

Информация о рассмотрении настоящего дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Дубровского районного суда Брянской области в сети Интернет по адресу dubrovsky.brj@sudrf.ru

В силу ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.421 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.3 ст.434 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между АО «ТБанк» (ранее –АО «Тинькофф Банк») и ФИО1 был заключен договор кредитной карты №, в соответствии с которым истец выпустил кредитную карту для совершения ответчиком операций в пределах лимита задолженности в размере 140 000 руб.

Банк предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых Банком в рамках договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях.

При заключении договора ответчик ФИО1 заполнил и подписал заявление-анкету, предоставил фотографию паспорта, согласовав все существенные условия договора и принял на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно выписке задолженности по договору кредитной линии №, ответчик ФИО1 воспользовался предоставленными Банком в кредит денежными средствами, при этом обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом заемщик исполнял с нарушением условий, установленных соглашением сторон, вследствие чего образовалась задолженность, размер которой составляет 157 544 руб. 66 коп., из них: 140 291 руб. 56 коп. – сумма основного долга, 15 119 руб. 47 коп. – сумма процентов, 2 133 руб. 63 коп. – сумма штрафов. 

Суд, проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, признает его арифметически верным, составленным в соответствие с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств. 

Доказательств его недостоверности ответчиком ФИО1 не представлено, данный расчет им не оспаривается, напротив, признается в заявленном размере, о чем свидетельствует письменное заявление ответчика, приобщенное к материалам дела, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер кредитной задолженности. 

В связи с систематическим ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с УКБО Банк расторг Договор и направил должнику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., подлежащей оплате в течение 30 дней с даты его формирования, задолженность ответчиком не была погашена. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка за выдачей судебного приказа в отношении ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка №73 Брянского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

В виду того, что добровольно сумма задолженности по кредитному обязательству до настоящего времени ответчиком ФИО1 не исполнена, АО «ТБанк» обратился в суд с настоящим иском.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам в заявленном истцом размере.

Заявленный истцом размер неустойки соответствует условиям договора, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и в достаточной мере обеспечивает баланс прав и обязанностей сторон в обязательственном правоотношении, оснований для снижения размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, не имеется. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, являются законными, обоснованными и, с учетом признания иска ответчиком, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Основанием обращения в суд с данным иском для АО «ТБанк» явилась отмена судебного приказа, за подачу которого истцом была уплачена госпошлина в размере 2 371 руб. 83 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)

В силу требований п.13 ст.333.20 НК РФ, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 354 руб. 17 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о зачете госпошлины за заявление о выдаче судебного приказа в счет подлежащей оплаты государственной пошлины за при предъявлении иска в порядке искового производства, и полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца государственную пошлину в общем размере 5 726 руб. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 представлено заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 24 месяца, сославшись на затруднительное материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие возможности единовременно оплатить задолженность в полном объеме.

Суд, рассмотрев заявленные требования о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - имущественное положение сторон либо иные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае таким образом, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Тогда как возможная отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав всех участников процесса.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Кроме того, по смыслу закона при предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, а изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, быть обусловленными неустранимыми на момент обращения в суд обстоятельствами, которые свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

Приведенные ФИО1 в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда ссылки на обстоятельства, связанные с материальным положением, наличием на иждивении несовершеннолетних детей и прочие обстоятельства, расцениваются судом, как не подтверждающие невозможность исполнения решения суда при наличии исключительных обстоятельств.

При заключении договора кредитной карты ответчик обязан был предусмотреть все возможные неблагоприятные последствия. Финансовая стабильность заемщика должна быть изначально предусмотрена при получении в заем денежных средств, так как сама природа договора подразумевает его срочность, платность и возвратность.

Между тем, каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства, являющиеся основаниями для рассрочки исполнения решения суда, ответчиком ФИО1 не представлено, отсутствие у должника достаточных для единовременной выплаты взысканной суммы денежных средств не является безусловным основанием для рассрочки исполнения решения суда, учитывая, что указанная рассрочка не отвечает принципам соразмерности и разумности срока исполнения решения суда, и приводит к нарушению баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

Принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств затруднительности исполнения решения суда, а также непринятие ответчиком реальных мер к погашению задолженности в досудебном порядке, что нарушает права и законные интересы истца, у суда оснований для вывода о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возможности предоставления рассрочки исполнения, не имеется.

При указанных обстоятельствах, заявление ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по 

<

адрес> (паспорт серии 

<

данные изъяты> № выдан ОВД Дубровского района Брянской области ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу АО «ТБанк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 544 рублей 66 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 726 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца через Дубровский районный суд Брянской области со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2025 года.

Председательствующий по делу М.М. Шелаков