Дело №1-337/2020

Поступило в суд 17.09.2020

УИД 54RS0002-01-2020-002958-18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«27» ноября 2020 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Носовой Ю.В.,

при секретаре Басалаевой А.Ф.,

с участием государственного обвинителя Тесля Т.И.,

подсудимого ФИО1,

адвокатов Аличевой В.А., Перепелкиной И.В.,

несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 №1,

законного представителя потерпевшего Законный представитель потерпевшего,

социального педагога Педагог,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1 *, ранее судимого:

- *,

под стражей по данному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в Железнодорожном районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

09.08.2020 в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на участке местности, расположенном у входа в магазин «***» по адресу: ***, где обратил внимание на временно оставленную без присмотра на лавочке у указанного магазина несовершеннолетним ФИО2 №1 поясную сумку, в которой находился смартфон марки «Honor 7А pro» («Хонор 7А про»), имей 1: **, имей 2: **, стоимостью 6000 рублей, с установленной в нём сим-картой, с защитным стеклом, не представляющими материальной ценности, а также не представляющие материальной ценности брелок, фонарик, 3 гайки и гаечный ключ для самоката, принадлежащее Законный представитель потерпевшего В то же время, в том же месте у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно указанной поясной сумки с находившимся в ней имуществом, принадлежащим Законный представитель потерпевшего, с причинением последней значительного материального ущерба.

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, находясь в то же время и в том же месте, ФИО1, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что несовершеннолетнего ФИО2 №1 рядом нет, а другие находившиеся поблизости лица, не подозревают о его преступных намерениях, выбрав удобный момент, тайно похитил временно оставленную без присмотра несовершеннолетним ФИО2 №1 поясную сумку, с находившимся в ней вышеперечисленным имуществом, принадлежащим Законный представитель потерпевшего, общей стоимостью 6000 рублей, после чего скрылся с места преступления с похищенным имуществом, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению, причинив своими действиями Законный представитель потерпевшего значительный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

После предъявления обвинения в судебном заседании 09.10.2020 подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления фактически не признал, пояснив, что просто нашел указанную поясную сумку, оставленную на лавочке без присмотра, предварительно поинтересовавшись, кому она принадлежит, и не получив ответа, просто взял её себе как находку. В данной сумке действительно находился мобильный телефон. При этом он осознавал, что сумка и имущество ему не принадлежат. Не согласился со стоимостью телефона и, соответственно, размером причиненного ущерба. 

Допрошенный в судебном заседании 09.11.2020 подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласившись с квалификацией его действий и наименованием похищенного имущества, не оспаривая стоимость данного имущества и размер ущерба, в содеянном раскаялся. 

По обстоятельствам дела пояснил, что не помнит в какой день, он находился на ***, где зашел в магазин «***» и купил сигареты, затем пошел в магазин «***», где купил рыбу, после чего опять вернулся в «***» и купил пиво. Когда он сидел возле магазина на лавочке, к нему подошел его знакомый В., с которым они посидели и пообщались. Рядом с этими лавочками по поребрикам на самокатах катались потерпевший, его друг и другие дети. Он обратил внимание на лежавшую на лавке возле магазина «Ярче» поясную сумку и спросил у друзей потерпевшего, чья это сумка лежит на лавке, на что они ответили, что не знают. Сумка лежала на расстоянии около 30 метров от него. Затем он взял эту сумку и пошел с ней в сторону ***. 

Проверив содержимое сумки, он обнаружил в ней телефон марки «Хонор 7а про» серого цвета и гаечные ключи для самоката. Телефон находился в чехле черного цвета, на чехле была наклейка, стекло было треснутое, был сбит правый верхний угол. Данный телефон он продал за 1000 рублей незнакомому человеку, сидевшему на лавочке, на расстоянии примерно 200 метров, а сумку выкинул, пройдя ещё примерно 200 метров. Когда он брал сумку, он понимал, что это чужое имущество, и оно ему не принадлежит, но с какой целью он её взял, пояснить не может.

Уточнил, что стоимость похищенного телефона в настоящее время не оспаривает, намерен возместить причиненный им ущерб в полном объёме.

Исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимого, несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 №1, его законного представителя Законный представитель потерпевшего, огласив в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №1, суд находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний потерпевший ФИО2 №1 пояснил, что летом в указанный день во второй половине дня он катался со своим другом на самокатах возле магазина «***» на ***, при этом положил свою поясную сумку фиолетового цвета на лавку, чтобы она не мешала кататься на самокате, так как он прыгает на самокате. На сумке был брелок в виде фигурки «миньона». В сумке находился телефон марки «Хонор 7А про» и пара запчастей для самоката. У телефона был разбит экран, но технически он был исправлен. Около магазина было немного людей. Примерно на 30 минут он отошел от скамейки, затем вспомнил про свою сумку, вернулся, но её уже не было на месте. Когда он катался, то сначала следил за сумкой, а потом просто забыл про неё и ушел. 

Когда он обнаружил пропажу телефона, то зашел в магазин и попросил посмотреть по камерам, брал ли кто-то его сумку. Сначала ему сказали, что он приехал без неё, но затем он попросил друзей позвонить на его номер телефона, при этом сначала шли гудки, а потом телефон был отключен. Затем он поехал к маме и вместе с ней они пошли в магазин «***», чтобы посмотреть запись с камеры видеонаблюдения. В магазине им ответили, что сотрудники посмотрели камеры ещё раз, но сумку сначала было не видно, а после того, как он уехал, к сумке подошел какой-то мужчина и забрал её. На его телефоне имелось защитное стекло, которое было разбито, иных повреждений не было. Ущерб он оценивает в 6 000 рублей, ранее телефон был приобретен за 10 000 рублей его мамой.

Допрошенная в судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Законный представитель потерпевшего показала, что **** в период времени с 17 часов 00 минут её ребенок ФИО2 №1 катался на самокате и гулял. Находясь около магазина «***», расположенного по адресу: ***, он оставил без присмотра свою поясную сумку, материальной ценности не представляющую, в которой находился мобильный телефон марки «Хонор 7а про», в корпусе черного цвета, имей 1: **, имей 2: **, с сим-картой мобильного оператора «Теле-2» с номером **. Данный телефон имел повреждения, а именно было повреждено стекло, оно имело трещины, заряда на 30 %. О данном происшествии сын рассказал ей около 18 часов 00 минут, когда приехал к ней на работу. Около 19 часов 00 минут она вместе с сыном прошла к магазину «***», где они просмотрели запись с камер видеонаблюдения. При просмотре записи они увидели, что сумку забрал мужчина, одетый в джинсовые шорты и синюю майку. Похищенный телефон был приобретен ею в 2018 году за 10 000 рублей. В настоящее время с учётом износа она оценивает телефон в 6000 рублей, ущерб считает значительным ввиду того, что размер её заработной платы составляет 17 000 рублей, у её мужа – 21 000 рублей. У неё есть дочь 19 лет, которая живет с нами. У неё на иждивении двое детей. Кроме того, у неё имеются кредитные обязательства в размере 17 000 рублей в месяц и обязательные коммунальные платежи в размере 7 000 рублей в месяц. Похищенный телефон не возвращен.

Похищенный мобильный телефон находился в поясной сумке с надписью «SPORT» темного цвета. Сумка материальной ценности не представляет. Также в поясной сумке был брелок в форме «миньона» и фонарик, которые материальной ценности не представляют. Также в сумке находились гайки для самоката в количестве 3 штук и гаечный ключ, которые материальной ценности не представляют. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 85-87) следует, что он проходит службу в должности оперуполномоченного ОУР отдела полиции № 2 «Железнодорожный» Управления МВД России по г. Новосибирску. В его должностные обязанности входит выявление и раскрытие преступлений. Работая по материалу проверки по факту хищения мобильного телефона марки «Хонор 7а про», принадлежащего Законный представитель потерпевшего, им был осуществлен выезд на место преступления, а именно в магазин «***», расположенный по адресу: ***, где сотрудники магазина предоставили ему к просмотру запись с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина.

При просмотре видеозаписи им было установлено, что в помещении магазина у торговых прилавков находятся люди. Также на видеозаписи просматривается территория у входных дверей в магазин. У входа расположены лавочки. 

В ходе просмотра было установлено, что мужчина, одетый в джинсовые шорты и футболку темного цвета, подошел к лавочке, расположенной у входа в магазин «***», взял черную поясную сумку и ушел. Данную видеозапись он записал на мобильный телефон.

Объективно вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается и материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

-заявлением Законный представитель потерпевшего от ****, в котором Законный представитель потерпевшего подробно сообщила об обстоятельствах утери её несовершеннолетним сыном ФИО2 №1 поясной сумки с находившимся в ней мобильным телефоном «Хонор 7а про», стоимостью 6000 рублей, что является значительным ущербом (л.д.5);

-протоколом осмотра места происшествия от ****, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у ***, изъяты две бутылки из урны около лавочек (л.д. 7-12);

-протоколом выемки от ****, согласно которому у потерпевшей Законный представитель потерпевшего была изъята коробка из-под мобильного телефона марки «Хонор 7а про» (л.д. 36-39);

-протоколом осмотра предметов от ****, в ходе которого установлено, что на коробке из-под мобильного телефона марки «Хонор 7а про» имеется информация о мобильном телефоне, а именно: имей 1:**, имей 2: ** (л.д.40-47);

-протоколом выемки от ****, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 был изъят компакт-диск с записью с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина «***» по адресу: *** за **** (л.д. 89-92);

-протоколом осмотра предметов от **** и фототаблицей к нему, согласно которым при установке компакт-диска в дисковод компьютера обнаружен файл с наименованием: VID-20200810-WA0031, при воспроизведении которого обнаружено, что на нем имеется видеозапись, на которой имеется изображение помещения магазина, торгового прилавка, а также территория у входа в магазин, где расположены лавочки, при этом мужчина, одетый в джинсовые шорты и темного цвета футболку, подходит к лавочке, расположенной у входа в магазин «***», берет с неё черную поясную сумку и уходит. Участвовавший в осмотре данной видеозаписи подозреваемый ФИО1 в присутствии своего защитника пояснил, что на данной видеозаписи он узнает себя, как он ****, находясь у входа в магазин в «***», расположенный по адресу: ***, похитил сумку с находившимся в ней имуществом, а именно мобильным телефоном (л.д. 93-95).

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления. 

При решении вопроса о виновности ФИО1 суд берет за основу приговора показания самого подсудимого ФИО1 в судебном заседании в той части, где он последовательно и категорично указывал, что именно он тайно похитил поясную сумку с находившимся в ней мобильным телефоном марки «Хонор 7A про», оставленным без присмотра несовершеннолетним потерпевшим, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, а именно продал незнакомому мужчине за 1000 рублей, а сумку с остальным имуществом в виде запасных частей для самоката – выбросил. Вышеприведенные показания подсудимого суд считает наиболее достоверными, поскольку они полностью подтверждаются показаниями в ходе судебного заседания несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 №1, который последовательно и подробно пояснял о том, каким образом он обнаружил пропажу своей поясной сумки, с находившимся в ней сотовым телефоном марки «Хонор 7A про».

Согласуются с приведенными показаниями подсудимого ФИО1 в части, принятой судом за основу приговора, потерпевшего ФИО2 №1, а также показания его законного представителя Законный представитель потерпевшего, которой о хищении во время прогулки мобильного телефона, находившегося в поясной сумке её сына, стало известно от самого ФИО2 №1, а также указавшей о стоимости похищенного телефона в размере 6000 рублей с учетом его износа. 

Согласуются с приведенными показаниями подсудимого ФИО1 в части, принятой судом за основу приговора, потерпевшего ФИО2 №1 и показания на предварительном следствии свидетеля - сотрудника полиции Свидетель №1, которому об обстоятельствах данного преступления стало известно в ходе проведения проверки по факту хищения мобильного телефона марки «Хонор 7а про», принадлежащего Законный представитель потерпевшего

Суд исключает возможность оговора подсудимого ФИО1 со стороны ранее не знакомого ему потерпевшего, его законного представителя и свидетеля по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность с целью привлечения именно ФИО1 к уголовной ответственности, равно как и не установлено судом существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые могли бы повлиять или повлияли на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

Наряду с отсутствием мотива для оговора, о правдивости показаний вышеуказанных лиц в части, принятой судом за основу приговора, свидетельствует и тот факт, что они в полной мере подтверждаются протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «***», согласно которому мужчина, одетый в джинсовые шорты и футболку темного цвета, подошел к лавочке, расположенной у входа в магазин «***», взял с неё черную поясную сумку и ушел с нею. При этом принимавший участие в осмотре данной видеозаписи ФИО1 подтвердил, что на ней изображен именно он, а также обстоятельства хищения им у входа в данный магазин сумки с находившимся в ней имуществом, в том числе мобильным телефоном.

Вышеуказанные показания подсудимого, потерпевших, свидетеля по делу, в той части, в которой они положены судом в основу приговора, суд считает достоверными, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу в целом и в деталях, кроме того, подтверждаются объективными доказательствами по уголовному делу.

Данных о применении в отношении ФИО1 недозволенных методов расследования суд из материалов уголовного дела не усматривает, учитывая при этом категоричные показания подсудимого о том, что никакого физического и психологического воздействия на него при доставлении в отдел полиции не оказывалось, все объяснения давал добровольно, после разъяснения ему процессуальных прав.

Анализируя первоначальные непризнательные показания подсудимого ФИО1 и выдвинутую им в ходе судебного следствия версию, суть которой сводится к тому, что умысла на хищение мобильный телефон у него не было, он полагал данное имущество своей находкой, которая никому не принадлежит, предварительно поинтересовавшись принадлежностью сумки у находившихся рядом людей, суд приходит к убеждению о том, что они являются явно надуманными, недостоверными, неправдивыми, обусловленными тактикой, выстроенной стороной защиты, поскольку в полной мере опровергаются положенными в основу приговора показаниями об обратном потерпевшего ФИО2 №1 и его законного представителя, которые оцениваются судом в совокупности, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также последующими показаниями самого ФИО1, признавшегося в судебном заседании в том, что он действительно в тот вечер тайно похитил указанную поясную сумку с находившимся в ней мобильным телефоном, который впоследствии он продал незнакомому лицу, потратив вырученные деньги на собственные нужды, понимая при этом, что указанная сумка и телефон ему не принадлежат, являются чужим имуществом. Суд считает, что такие показания в судебном заседании подсудимый давал с целью преуменьшить уголовную ответственность за совершенное преступление, что не оспаривал в судебном заседании сам подсудимый, не подтвердив в этой части свои первоначальные показания.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд отмечает, что умысел его был корыстным, направленным на тайное хищение имущества потерпевшего, о чём свидетельствуют сами обстоятельства преступления, согласно которым ФИО1 противоправно и безвозмездно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащую потерпевшему ФИО2 №1 поясную сумку с находившимся в ней сотовым телефоном, принадлежащим его матери – Законный представитель потерпевшего, после чего с похищенным имуществом сразу скрылся с места преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

При этом суд, вопреки первоначальной позиции подсудимого, считает установленным в его действиях наличие квалифицирующего признака кражи, совершенной с причинением значительного ущерба, поскольку, исходя из категоричных показаний потерпевшей Законный представитель потерпевшего, оснований не доверять которым у суда не имеется, причиненный действиями ФИО1 потерпевшим общий размер ущерба, а именно 6000 рублей, превышает предусмотренный законом формальный критерий определения значительного ущерба в соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, и является для неё значительным, исходя из социального, семейного и имущественного положения потерпевшей Законный представитель потерпевшего При этом суд не находит оснований для того, чтобы не доверять показаниям потерпевшей Законный представитель потерпевшего относительно стоимости похищенного у неё имущества и значительности для неё и её семьи указанного ущерба. Сам подсудимый и его защитник в дальнейшем, в том числе в ходе допроса, не оспаривали стоимость похищенного сотового телефона. 

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений. 

Учитывая характер совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения и данные о личности ФИО1, отрицавшего в судебном заседании факт влияния на его поведение во время совершения преступления состояния опьянения, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребёнка, положительные характеристики с места жительства и работы.

Кроме того, в материалах дела имеется письменное объяснение ФИО1 от 10.08.2020 (л.д. 76), данное им непосредственно после обнаружения сотрудниками полиции, до проведения с ним следственных действий, которое содержит сведения об обстоятельствах совершения им преступления, которые не были известны сотрудникам полиции.

Указанное объяснение полностью подтверждено подсудимым ФИО1 в судебном заседании, и суд расценивает его как добровольное сообщение сотрудникам полиции о совершенном преступлении, то есть как явку с повинной, и учитывает как смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести и направленного против собственности, учитывая всю совокупность данных о личности ФИО1, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет регистрацию, постоянное место жительства и работы, по которым характеризуется в целом положительно, суд полагает, что исправление ФИО1 ещё возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и считает возможным применить в отношении ФИО1, не представляющего повышенной общественной опасности, положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, с установлением ему испытательного срока и возложением обязанностей, что, по убеждению суда, обеспечит достижение целей наказания – не только восстановление социальной справедливости, но и исправление ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений, при этом суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого правил ст. 64 УК РФ, а вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

Не находит суд и оснований для назначения ФИО1 наказания с учётом правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учёта правил о рецидиве преступлений.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характеристику личности ФИО1, а также назначаемое ему основное наказание, суд считает нецелесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Потерпевшей Законный представитель потерпевшего в ходе предварительного следствия предъявлен к подсудимому гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного совершенным преступлением, в размере 6000 рублей (л.д. 53). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 исковые требования гражданского истца признал в полном объеме, согласился возместить потерпевшей ущерб в указанном размере. 

Суд находит данные исковые требования потерпевшего обоснованными, заявленными в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, размер иска установлен материалами дела, признан подсудимым и подлежат взысканию с него в размере 6000 рублей. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

На стадии предварительного следствия процессуальными издержками признаны денежные суммы, выплаченные адвокату Перепелкиной И.В. за участие в судопроизводстве по данному уголовному делу, в размере 4500 рублей (л.д. 170, 171).

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд не находит фактических и правовых оснований для освобождения ФИО1 от уплаты указанных процессуальных издержек полностью либо частично в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ, исходя из его имущественного и семейного положения, отсутствия у него инвалидности, учитывая его трудоспособный молодой возраст, наличие постоянного места работы, его трудовую занятость и получение им стабильного заработка, а потому вышеуказанные расходы на оплату услуг адвоката Перепелкиной И.В. подлежат взысканию с подсудимого в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления указанного органа. 

До вступления приговора в законную силу сохранить ФИО1 прежней меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Исковые требования потерпевшей Законный представитель потерпевшего удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Законный представитель потерпевшего в счёт возмещения материального ущерба 6000 (шесть тысяч) рублей. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: коробку от мобильного телефона «Хонор 7А про», возвращенные на хранение потерпевшей Законный представитель потерпевшего, - оставить в распоряжении последней как законного владельца; диск с записью с камер видеонаблюдения – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные Российской Федерацией в ходе предварительного следствия на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Перепелкиной И.В. в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления. Осуждённый вправе в случае подачи апелляционной жалобы в указанный срок заявить ходатайство о своём личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья Ю.В. Носова