Дело №1-179/19

Поступило в суд 17.05.2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2019 года г.Новосибирск

Дзержинский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Девятайкиной Е.В.

при секретаре Рудневой В.В.

с участием прокурора Гончаровой Н.А. 

адвоката Репиной О.П.

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2 ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, 

установил:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершил покушение на открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «название » на сумму ..., данное преступление было совершено им на территории Дзержинского района г.Новосибирска при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18:30 ФИО2 находился в помещении торгового зала магазина «...», расположенного в ... в ..., и у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества (товарно-материальных ценностей), принадлежащего ООО «название », реализуя который, находясь в указанном выше месте, в вышеуказанное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, взял с открытой витрины 6 батонов колбасы «...» 380 граммов закупочной стоимостью по ... за один батон, на сумму ..., и 4 батона колбасы «...» 380 граммов закупочной стоимостью по ... за один батон, на сумму ..., а всего на общую сумму .... После этого ФИО2 похищенное имущество спрятал под куртку, надетую на нём, и действуя в продолжение своих преступных намерений, не рассчитавшись за находящийся у него при себе товар, прошёл кассовую зону и вышел с ним из помещения указанного магазина на улицу. Однако в этот момент действия ФИО2 стали очевидны сотруднику магазина Свидетель №1, который направился вслед за ФИО2 и потребовал от последнего остановиться и вернуть похищенный товар, после чего у ФИО2, находящегося в вышеуказанное время в том же месте, возник преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, реализуя который ФИО2, осознавая, что его действия уже носят открытый характер, не реагируя на требования сотрудника магазина Свидетель №1 остановиться, попытался скрыться с похищенным имуществом, однако ФИО2 не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества на сумму 1.168 рублей 94 копейки, так как данные действия были пресечены, и ФИО2 был остановлен, а затем сопровождён в служебное помещение магазина до приезда сотрудников полиции, и после этого похищенное было изъято.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении покушения на открытое хищение имущества принадлежащего ООО «название » не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он тайно похитил вышеуказанное имущество на общую сумму ..., и данное хищение не было им доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а поскольку сумма товара, который он попытался тайно похитить составляет не более ... рублей, то в его действиях состава преступления не имеется, а имеется состав административного правонарушения - мелкого хищения. От дачи подробных показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ и подтвердил все свои показания, которые были даны им на стадии дознания по делу, а именно на л.д.33-36, на л.д.87-90, согласно которым следовало, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился на ... по своим делам, зашёл купить себе что-нибудь попить в магазин «...» по ... в ..., с собой у него были деньги, когда же он прошёл по торговому залу магазина, то напитки он брать не стал, а прошёл к стеллажам с колбасной продукцией, и в этот момент у него возник умысел на хищение товара, а именно колбасы, так как он захотел есть, а также часть из похищенного имел намерение затем продать. С этой целью он стал брать с полок палки колбасы «...», точное название которого не помнит, стоимостью примерно по ... рублей за одну палку и стал прятать колбасу за пазуху своей куртки, всего он взял 10 палок колбасы, данных его действий никто не видел и его не окликал. За колбасу он рассчитываться не собирался, направился с похищенным к выходу из магазина, миновал кассовую зону, не рассчитываясь за колбасу, и вышел из помещения магазина, при этом кто-либо из персонала его остановить не пытался. Далее он спокойно пошёл в сторону остановки общественного транспорта «...», но пройдя примерно 20-30 метров почувствовал, что его кто-то стал удерживать молча, после чего он обернулся и увидел, что его удерживает один из сотрудников магазина «...», а именно мужчина, который был одет в форменную жилетку зелёного цвета, который потянул его обратно в помещение магазина, а затем попросил вернуть товар, на что он согласился и стал доставать колбасу из-за пазухи куртки, и потому часть данного товара упала на асфальт. Указанный сотрудник магазина его не бил, но держал за шею, он насилия также ни к кому не применял. Потом из помещения магазина выбежала одна из сотрудниц, которой мужчина, задержавший его, сказал вызвать сотрудников ГБР, что и было сделано и которые прибыли на место примерно минут через 10, а затем на место прибыли и ещё другие сотрудники полиции. Он при этом ни от кого не вырывался и убежать с места событий не пытался. Перед тем как его задержал сотрудник магазина, то ему никто ничего не кричал, все происходило молча. Стоимость похищенного не оспаривает, раскаивается в содеянном.

Вместе с тем вина ФИО2 ФС. в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств:

Так, согласно показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и на л.д.93-96, которые последний подтвердил полностью, следовало, что он работает в ООО «название » магазин «...» по ... в должности администратора. Магазин работает с 7:00 и до 22:00, график его работы с 9:00 и до 21:00 каждый день, а в воскресенье у него выходной. В его должностные обязанности входит в том числе контроль за товарно-материальными ценностями, выкладка товара, проведение инвентаризации. Помещение указанного магазина оборудовано камерами видеонаблюдения, изображение с которых транслируется на мониторы, установленные на кассе, в отделе выпечки рядом с кассой, а также в служебном кабинете. ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 он находился на своём рабочем месте, а именно в служебном кабинете и обратил внимание на действия ранее ему незнакомого мужчины, данные которого затем узнал - ФИО2, который вёл себя подозрительно, оглядывался по сторонам, а затем стал брать палки колбасы с полок и складывать их себе в карманы одежды, всего взял 10 палок колбасы. Одет был ФИО2 в куртку, брюки и шапочку тёмного цвета, а также в джемпер серого цвета. В данной ситуации, согласно правилам, он не мог подойти к ФИО2 и указать на неправомерность его действий, поскольку не исключена была возможность, что за товар ФИО2 рассчитается на кассе. При этом, при его работе имели место неоднократно случаи, что какой-либо покупатель складывал товар себе в карман, не беря торговую корзину для набора товара, но затем на кассе производил за него расчёт. Тогда он стал ожидать, когда ФИО2 подойдет к кассе, но тот ушёл в другой отдел, а потом Пчелин из поля его видимости исчез и помещение магазина покинул незаметно, а когда он это понял, то выбежал на улицу и увидел, посмотрев направо, что тот уже направляется в сторону «...», проходя остановку «...». Расстояние в тот момент между ними было около 15-20 метров, тогда он побежал за ФИО2ым, тот обернулся и увидел, что он бежит за ним, стал от него убегать. Он был в форменной одежде сотрудника магазина «...», на груди у него был прикреплён бейджик, и он закричал, чтобы тот остановился. Учитывая расстояние между ним и ФИО2ым, а также и всю сложившуюся обстановку в целом, было очевидно что ФИО2 понял, что его действия, связанные с хищением были замечены, но не стал останавливаться, а напротив, уже действуя с целью открытого хищения, попытался удержать похищенное и скрыться с ним с места совершения преступления, однако он ФИО2 догнал и схватил за руку и за ворот куртки, но тогда тот стал высвобождать свои руки, предлагал также «ему договориться», вырывался от него. Удерживая таким образом ФИО2, они подошли к стенке здания ... возле входа в магазин «...», а потом в какой-то момент ФИО2 стал выкидывать похищенное из карманов на землю. В этот момент из помещения магазина выбежала сотрудница Свидетель №2, которая собрала колбасу с земли, это были палки колбасы сервелат «...» и сервелат «...», собрала около 6 палок колбасы. Он сказал Свидетель №2 вызывать сотрудников ГБР, которые прибыли на место примерно через 5 минут после вызова, а потом на место были вызваны и сотрудники полиции, которым он потом передал ФИО2. Все похищенное в тот вечер Пчелиным из помещения данного магазина, было затем изъято, а потом возвращено, качество данного товара не пострадало.

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 на л.д.64-66 следовало, что в ООО «название » с 2014 он занимает должность ведущего специалиста службы сохранности, и в его должностные обязанности входит в том числе обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей. В ... имеется сеть магазинов «...», занимающихся реализацией продуктов питания, один из которых по пр.Дзержинского 7. В помещении указанного магазина установлены камеры видеонаблюдения. Вечером 25.03.2019 ему позвонил администратор магазина «...» по ..., Свидетель №1 и сообщил о том, что из магазина была совершена попытка хищения товара, а именно палок колбасы. Со слов Свидетель №1 ему стало известно, что около 18:30 в помещение вышеуказанного магазина зашёл мужчина славянской внешности, одетый в куртку, брюки и шапочку тёмного цвета, и джемпер серого цвета, на которого Свидетель №1 обратил внимание из-за того, что тот стал оглядываться по сторонам, и что также Свидетель №1 наблюдал как данный мужчина стал брать палки колбасы с торговых стеллажей, складывал их себе в карманы одежды, всего взял около 10 штук, и что данный мужчина затем минуя кассовую зону, вышел из магазина, не рассчитавшись за товар, а когда Свидетель №1 выбежал вслед за данным мужчиной на улицу, то тот уже практически дошёл до остановки транспорта «...ёва», затем оглянулся и увидев, что Свидетель №1 его преследует, стал убегать от Свидетель №1, при этом последний кричал мужчине, чтобы тот остановился. Свидетель №1 данного мужчину догнал на остановке «...», и последний при этом попытался вырваться и убежать, но это у мужчины не получилось. Несколько палок похищенной колбасы у мужчины выпали, и тогда одна из сотрудниц данного магазин по имени ... выбежала на улицу и их подобрала, а также она же вызвала на место событий сотрудников ГБР. Таким образом, вышеуказанный мужчина похитил из магазина «...» товарно-материальные ценности ООО «...1», а именно 6 палок колбасы «...» 380 граммов закупочной стоимостью по ... за один батон, на сумму ..., и 4 палки колбасы «... ...» 380 граммов закупочной стоимостью по ... копейки за один батон, на сумму ..., а всего на общую сумму ..., стоимость которой в ходе дознания была уточнена после сверки с товарными накладными. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 на л.д.99-100 следовало, что она работает в ООО «название 1» магазин «...», расположенный по ... в должности заместителя директора. Магазин работает с 7:00 и до 22:00, и в её основные должностные обязанности входит в том числе приём товара, осуществление контроля за товаром. ДД.ММ.ГГГГ около 19:30 она находилась на кассовой зоне в помещении магазина и заметила, что администратор магазина Свидетель №1 пробежал мимо кассовой зоны и выбежал на улицу. А когда она выбежала на улицу следом за Свидетель №1, то увидела, что последний стоит рядом с каким-то мужчиной около остановки транспорта, удерживая мужчину за руки, а тот, в свою очередь, пытается высвободить свои руки. Исходя из чего она предположила что Свидетель №1 задержал человека, который что-то похитил из их магазина. Так как ей нельзя было оставлять кассовую зону без присмотра, то она снова вернулась в помещение магазин, а еще примерно через 2 минуты снова вышла на улицу и увидела, что Свидетель №1 удерживать мужчину продолжает, но они уже находятся у стены здания магазина, а на земле рядом с мужчиной валяются палки колбасы в количестве примерно 6 штук, тогда она к ним подошла и собрала лежащую на земле колбасу. Затем Свидетель №1 сказал ей вызывать сотрудников ГБР, что она и сделала. 

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №3 на л.д.97-98 следовало, что он проходит службу в ОРППСП отдела полиции ... «Дзержинский» УМВД России по ... в должности полицейского. ДД.ММ.ГГГГ он нёс службу по охране общественного порядка на территории ... на АП-28 совместно с ФИО1, и в 19:43 они получили сообщение от дежурного о том, что в магазине «...» по ... было совершено хищение, а когда они прибыли на место, по указанному адресу в 19:50, то администратор данного магазина, представившийся Свидетель №1 пояснил им, что находился на своём рабочем месте, в служебном помещении магазина, где по мониторам увидел, что мужчина, одетый в куртку и шапку тёмного цвета, складывает во внутренние карманы своей куртки палки колбасы, а потом пройдя торговый зал и кассовую зону, вышел из магазина на улицу, не рассчитавшись за товар, и что потом он стал данного мужчину догонять на улице, при этом в какой-то момент мужчина обернулся, и увидев, что Свидетель №1 бежит за ним, начал убегать в сторону ПКиО «Березовая Роща». Со слов Свидетель №1 также следовало, то тот кричал мужчине вслед «стой», но мужчина не останавливался, далее Свидетель №1 догнал мужчину у остановочного павильона «...». Задержанный мужчина был ими доставлен в отдел полиции ... «Дзержинский», где назвался ФИО2 Свидетель №1 указывал также, что ФИО2 похитил из данного магазина 10 палок колбасы.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: 

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ заявления о совершении преступления, согласно которому следовало что ДД.ММ.ГГГГ около 18:30 в магазине «Мария-Ра» (ООО «Розница К-1») по ... имела место попытка похитить товар, а именно: СПК «Сервелат Финский» в/к в/у 380г в количестве 4 штук, и ТП «Сервелат Знак качества» в/к 380г в/у в количестве 6 штук (л.д.10-13);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ полицейского ОР ППСП Свидетель №3, согласно которому следовало, что ДД.ММ.ГГГГ было получено сообщение, что по ... совершено хищение товара из магазина «...», после чего прибыв по данному адресу в 19:50, администратор данного магазина Свидетель №1, указал, что задержанный им мужчина, сложив продукцию, а именно колбасу в карманы куртки, прошёл кассовую зону и вышел на улицу, не рассчитавшись за товар, а когда Свидетель №1 побежал за ним, то тот стал убегать в сторону «...», при этом на требования Свидетель №1 остановиться не реагировал и убегать продолжил (л.д.14);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, а именно помещения торговой зоны магазина «...» по ..., в ходе которого были изъяты 10 палок колбасы, из которых - 4 палки колбасы «...», 6 палок - колбасы «...», а также СDR-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-29);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов, а именно CDR-диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-73);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств вышеуказанного CDR-диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-75);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов, а именно 10 батонов колбасы, из которых 4 - колбасы «Финский Сервелат», 6 - колбасы «Сервелат Знак качества» (л.д.76-79);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств вышеуказанных 10 батонов колбасы (л.д.80);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ очной ставки, проведённой между ФИО2ым и свидетелем Свидетель №1, согласно которому Свидетель №1 категорично утверждал что после того как ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вышел на улицу из помещения магазина «...», не рассчитавшись за товар, то он побежал за ним и крикнул, чтобы тот остановился, но ФИО2 обернувшись увидел, что он бежит за ним, стал от него скрываться с похищенным, а когда он его догнал и стал удерживать, то ФИО2 попытался высвободиться (л.д.101-106).

Таким образом, оценивая в совокупности приведённые в описательно-мотивировочной части приговора доказательства, которые суд считает достоверными, допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

Судом были проверены пояснения подсудимого ФИО2, согласно которым как при непосредственном завладении чужим имуществом он действовал тайно, так и затем, выйдя из помещения магазина с похищенным, он от Свидетель №1 не скрывался и похищенное удержать не пытался, и что Свидетель №1 подошёл к нему и задержал его молча. Данные пояснения подсудимого судом были проверены в полном объёме и своего подтверждения не нашли, суд находит их несостоятельными и расценивает как несоответствующие действительности, данные с целью избежать уголовной ответственности. 

Так, у суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1, согласно которым следовало, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, похитив с полки магазина несколько палок колбасы, вышел с похищенным имуществом на улицу, а поскольку эти действия стали для него очевидны, то на улице он стал догонять ФИО2, увидев, что тот идёт в направлении остановки «...», … и что когда он за ФИО2ым бежал, то тот обернулся и увидев его, попытался скрыться, и на его требования остановиться не реагировал и убегать продолжил, но несмотря на это, он ФИО2 догнал и схватил за руку и за куртку, после чего ФИО2 начал высвобождать свои руки, стал вырываться от него и предлагал ему «договориться». Данные показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании суд находит правдивыми и достоверными, поскольку, они являются подробными, последовательными, логичными, а также они не противоречат и согласуются с другими представленными суду доказательствами, а именно:

- с показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым следовало, что ДД.ММ.ГГГГ от администратора магазина «Мария-Ра» по ..., Свидетель №1 ему стало известно, что из помещения данного магазина мужчиной была совершена попытка хищения товара, а именно 10 палок колбасы, при этом сначала указанный мужчина сложил их себе в карманы одежды и прошёл с ними кассовую зону и вышел из магазина, не рассчитавшись за товар, а когда Свидетель №1 выбежал вслед за данным мужчиной на улицу, то тот уже практически дошёл до остановки транспорта «Королёва», оглянулся и увидев, что Свидетель №1 его преследует, стал убегать от Свидетель №1, в том числе и после того как тот потребовал остановиться, а когда Свидетель №1 данного мужчину догнал, то последний при этом попытался вырваться и убежать, но это у мужчины не получилось; 

- с показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым следовало, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:30, заметив как администратор магазина Свидетель №1 пробежал мимо кассовой зоны и выбежал на улицу, она следом за Свидетель №1 выбежала на улицу и увидела, что последний стоит рядом с каким-то мужчиной около остановки транспорта, удерживая мужчину за руки, а тот свои руки пытается высвободить;

- с показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым следовало, что неся свою службу в ОРППСП отдела полиции ... «Дзержинский» УМВД России по ... в должности полицейского, ДД.ММ.ГГГГ вечером он и ФИО3 получили сообщение от дежурного о том, что в магазине «...» по ... было совершено хищение, а когда они прибыли на место, то администратор магазина Свидетель №1 указал им, что задержал мужчину, который находясь в магазине, сложил в карманы своей одежды несколько палок колбасы, с которым покинул торговый зал и кассовую зону, не рассчитавшись за товар, а когда он стал данного мужчину догонять на улице, то тот обернулся и начал от Свидетель №1 убегать в сторону ПКиО «...», при этом Свидетель №1 кричал мужчине вслед, чтобы тот остановился, но тот не реагировал;

- с письменными материалами дела, и в том числе с протоколом очной ставки, проведённой между ФИО2ым и Свидетель №1 (л.д.101-106); рапортом от ДД.ММ.ГГГГ полицейского ОР ППСП Свидетель №3 (л.д.14); протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, а именно помещения торговой зоны магазина «...» по ..., в ходе которого был изъят в том числе СDR-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-29); протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов, а именно CDR-диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-73), содержание которых выше судом приведено, а также и с другим изложенными в описательно-мотивировочной части приговора доказательствами, которые, по мнению суда, являются допустимыми и полученными без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, и при этом оснований для оговора представителем потерпевшего или свидетелями подсудимого, судом не установлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 совершил преступление умышленно, действуя противоправно, открыто - поскольку осознавал, что его первоначальные действия, которые начинались как тайное хищение, но, которые, однако, затем уже стали носить открытый характер, поскольку были замечены администратором Свидетель №1, и в целях удержания чужого похищенного им имущества, принадлежащего ООО «название », преследуя корыстную цель и предвидя наступление в результате своих действий материального ущерба, то несмотря на требования Свидетель №1 остановиться и вернуть похищенное, подсудимый не выполнил данные требования и действуя с целью открытого хищения, попытался скрыться с похищенным. Несмотря на это, ФИО2 затем был задержан, и ввиду чего не смог довести свой преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Принимая во внимание поведение подсудимого в ходе совершения преступления и в процессе судебного заседания, которое не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, в связи с чем, суд считает, что данное преступление ФИО2 совершил в состоянии вменяемости, а потому за его совершение он подлежит наказанию.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, совершённого ФИО2, которое относится к категории преступлений средней тяжести, смягчающие его наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

ФИО2 принёс извинения за свои действия, он имеет несовершеннолетнего ребёнка, что наряду со сведениями об его состоянии здоровья, о которых он указал устно в судебном заседании, суд расценивает в качестве смягчающих его наказание обстоятельств, но которые, однако, учитывая цели и мотивы совершённого преступления, суд не находит исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО2, а потому суд не находит оснований для применения к нему требований ст.64 УК РФ.

Суд учитывает и иные сведения о личности ФИО2, согласно которым он не судим, привлекался ранее к административной ответственности, социальные связи имеет, на учётах у психиатра и нарколога не состоит, участковым характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает также требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, которое является умышленным преступлением средней тяжести, а также принимая во внимание все данные о личности подсудимого в целом, которые имеются в материалах данного уголовного дела, и в том числе, что ранее он привлекался к административной ответственности, что характеризует его с отрицательной стороны как лицо склонное к противоправному поведению, а также принимая во внимание и цели наказания, в том числе цель исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, то суд приходит к выводу, что оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, кроме как лишение свободы не имеется, поскольку только такой вид наказания может обеспечить исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что по делу имеются смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства и принимая во внимание то обстоятельство, что тяжких последствий по делу не наступило, то суд считает возможным назначить подсудимому данное наказание, применив требования ст.73 УК РФ. При этом, назначив ему наказание с применением ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на него ряд обязанностей, в целях необходимости усиления контроля за его поведением, в том числе со стороны государственных органов чтобы подсудимый своим поведением смог бы доказать возможность своего исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Оснований для применения к ФИО2 требований ст.53.1 УК РФ не имеется.

С учётом фактических обстоятельств данного преступления и степени его общественной опасности, судом не усматривается оснований для применения к ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции уголовного закона от ДД.ММ.ГГГГ за №420-ФЗ) и изменения категории преступления, совершённого им, на менее тяжкую.

В соответствие со ст.ст.131, 132 УПК РФ суд взыскивает с подсудимого ФИО2 процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Репиной О.П., по назначению в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия, в размере 2.490 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осуждённых по месту жительства не реже 1 раза в месяц. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: СDR -дик с записью с камер наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле - оставить в уголовном деле; 4 батона колбасы «...» и 6 батонов колбасы «Сервелат ...», находящиеся на ответственном хранении у Потерпевший №1 - снять с ответственного хранения.

Взыскать с ФИО2 пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Репиной О.П. по назначению на предварительном следствии в сумме 2.490 рублей.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского Областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осуждённым, находящимся под стражей – в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, а также со дня вручения копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий (....

....