Дело № 22-378/2025 судья Суханов Д.О.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 6 марта 2025 года

Амурский областной суд в составе председательствующего судьи Судейкиной В.О.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Мусиенко А.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Афанасьева В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Бачуриной М.А. на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 14 января 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

- 18 сентября 2024 года приговором Белогорского гарнизонного военного суда по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года (основное наказание исполнено 21 октября 2024 года, неотбытый срок дополнительного наказания на момент постановления приговора составлял 2 года 8 месяцев 3 дня);

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к одному году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

Окончательное наказание назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём присоединения неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Белогорского гарнизонного военного суда Амурской области от 18 сентября 2024 года, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок четыре года. 

На ФИО1 возложена обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания за счёт государства в соответствии с предписанием территориального органа ФСИН России. 

Срок отбывания наказания ФИО1 основного наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ст. 75.1 УИК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до дня прибытия осуждённого в колонию-поселение, после чего - отменить. 

Приняты решения о конфискации в доход государства автомобиля марки «Honda Fit» с государственным регистрационным знаком 

<

***>; сохранении ареста на автомобиль до исполнения приговора суда в части конфискации указанного имущества; о судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав после доклада председательствующего судьи выступления осуждённого ФИО1, защитника – адвоката Афанасьева В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора со смягчением наказания, прокурора Мусиенко А.В., предлагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем марки «Honda Fit» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в состоянии опьянения, будучи имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 5 ноября 2024 года в г. Белогорске Амурской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Свою вину ФИО1 признал в полном объёме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Бачурина М.А. просит приговор изменить ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и применить положения ст. 73 УК РФ, при этом указывает, что судом не в полном мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, состояние здоровья в связи с травмой коленного сустава, требующей протезирования и лишающей его возможности трудиться, участие в боевых действиях в зоне проведения специальной военной операции, данные о его личности, согласно которым он на учётах в ПДН и НД не состоит, социально обустроен, положительно характеризуется с последних мест работы, имеет проблемы со здоровьем, тяжких последствий от совершённого преступления не наступило, реальное отбывание наказание в колонии может не лучшим образом отразиться на его дальнейшей судьбе и жизни его семьи, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора Белогорского района Середин Е.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и существо возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен судом в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ, по ходатайству ФИО1, заявленным им по окончанию предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела, о чём свидетельствует протокол ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела от 3 декабря 2024 года (т. 1 л.д. 100-104).

Судом выяснено у ФИО1, что предъявленное обвинение, с которым он согласен, ему понятно, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314 и 316 УПК РФ, судом соблюдены. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности, согласно которым он ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно, неоднократно привлекался к административной ответственности в течение 2024 года за правонарушения в области дорожного движения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ (ст. ст. 12.7, 12.9, 12.15, 12.16, 12.25 КоАП РФ) (т. 1 л.д. 20), в период с 29 сентября 2022 года по 28 августа 2024 года проходил военную службу по мобилизации в зоне проведения специальной военной операции, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; смягчающих наказание обстоятельств: полного признания вины и раскаяния в содеянном, наличия малолетних детей у виновного (6 и 10 лет), состояния здоровья подсудимого в связи с травмой коленного сустава требующей протезирования и лишающей его возможности трудиться, участия в боевых действиях с зоне проведения специальной военной операции; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Какие-либо иные обстоятельства, смягчающие наказание осуждённому, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтённые судом, судом апелляционной инстанции не установлены. Оснований для признания таких смягчающих наказание обстоятельств как явки с повинной или активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку указанное преступление совершено в условиях очевидности и пресечено сотрудниками полиции. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать о неполном учёте указанных выше смягчающих обстоятельств, сведений о личности осуждённого, не имеется. Все приведённые обстоятельства были учтены судом первой инстанции и повторному учёту при назначении наказания не подлежат. 

Выводы суда, о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, связанного с реальной изоляцией от общества, являются мотивированными.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, по уголовному делу не усматривается. 

Доводы стороны защиты о возможности исправления ФИО1 в условиях, не связанных с изоляцией его от общества, не соответствуют характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления, а также конкретным обстоятельствам его совершения и не основаны на имеющихся в деле сведениях о личности ФИО1, из которых следует, что приговором Белогорского гарнизонного военного суда Амурской области от 18 сентября 2024 года он был осуждён за совершение в состоянии алкогольного опьянения 30 июня и 5 июля 2024 года двух преступлений против безопасности дорожного движения, после совершения которых должных выводов для себя не сделал и спустя незначительный период после осуждения - 5 ноября 2024 года вновь совершил аналогичное преступление, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, продолжал управлять транспортным средством, будучи лишённым такого права. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что исправительное воздействие отбытого основного и частично неотбытого дополнительного наказаний не достигло своих целей, поведение осуждённого не стало носить правопослушный характер, он представляет значительную угрозу общественной безопасности, подвергает опасности себя и других участников дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, вопреки требованиям ПДД РФ в состоянии опьянения, а потому суд первой инстанции правильно пришёл к выводу, что цели наказания будут достигнуты лишь при изоляции осуждённого от общества.

Мотивы решения вопросов, касающихся назначения ФИО1 наказания, в том числе отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64 УК РФ, в приговоре приведены, выводы суда являются мотивированными, и поводов сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ, то суд обоснованно применил при назначении наказания в виде лишения свободы правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения при определении срока наказания в виде лишения свободы положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ. 

Оснований для обсуждения вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, так как оно отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, которое согласно санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, является обязательным, назначено в пределах санкции статьи, является соразмерным, оснований для его снижения суд апелляционной инстанции также не находит. Срок данного дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

Окончательное наказание, с учётом требований ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ, а также того обстоятельства, что неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Белогорского гарнизонного военного суда от 18 сентября 2024 года по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляла на момент постановления приговора 2 года 8 месяцев 3 дня, судом первой инстанции назначено правильно.

Исходя из изложенного, назначенное осуждённому наказание, как за совершённое преступление, так и окончательно, по своему виду, так и по размеру является справедливым, соразмерным содеянному им, отвечающим общим принципам и правилам назначения наказания. Наказание не является чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения, как о том просит защитник в жалобе, не имеется. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, правильно назначен в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Решение в части конфискации принадлежавшего на момент совершения преступления на праве собственности осуждённому ФИО1 имущества - автомобиля марки «Honda Fit» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, не имеющего идентификационный номер (VIN), принято судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Поскольку суд пришёл к выводу о конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО1, то обоснованно сохранил арест на имущество в виде запрета собственнику распоряжаться данным имуществом, постановив, что арест подлежит отмене после исполнения приговора в части конфискации. 

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по материалам дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Белогорского городского суда Амурской области от 14 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Бачуриной М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, установленном ч. 2 ст. 401.3, ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представления подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ч. 3 ст. 401.3, ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.О. Судейкина