Дело № 2-1066/2019 

УИД 34RS0002-01-2018-010142-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре Стенковой Ю.С., с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стелла» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стелла» (далее ООО «Стелла») о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стелла» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, цвет черный металлик, VIN №, 2015 года выпуска. Стоимость автомобиля по договору составила 970 000 (девятьсот семьдесят тысяч) рублей, оплаченных истцом полностью. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи автомобиль марки 

<

данные изъяты>, цвет черный металлик, VIN №, 2015 года выпуска, передан в собственность ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ АО ВТБ Лизинг в Муромский суд Владимирской области подан иск о признании договоров купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, цвет черный металлик, VIN №, 2015 года выпуска, недействительными и истребовании указанного автомобиля у ФИО4 Определением Муромского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, цвет черный металлик, VIN №, 2015 года выпуска наложен арест. Из иска и приложений к нему ФИО4 узнал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (Лизингодатель) и Третьим лицом (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды № №. Предметом лизинга является автомобиль 

<

данные изъяты>, цвет черный металлик, VIN №, 2015 года выпуска. Автомобиль передан Лизингополучателю ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, приобретенный ФИО4 у ООО «Стелла» автомобиль, является собственностью АО ВТБ Лизинг. Автомобиль 

<

данные изъяты>, цвет черный металлик, VIN №, 2015 года выпуска, приобретался по договору купли-продажи, который не содержал информации о том, что автомобиль является предметом финансовой аренды и его собственником является АО ВТБ Лизинг. Наоборот, пунктом 4.5.1 Договора купли-продажи установлено, что Продавец обязуется передать автомобиль свободным от прав третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ООО «Стелла» с досудебной претензией в которой просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, цвет черный металлик, VIN №, 2015 года выпуска, вернуть ему денежные средства в размере 970 000 (девятьсот семьдесят тысяч) рублей. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Стелла» получен отказ в удовлетворении претензии ФИО5 В обоснование отказа указаноо, что требования ФИО4 не связаны непосредственно с самим качеством товара, и, следовательно, не подлежат удовлетворению. До настоящего времени требования ФИО4 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не удовлетворены, денежные средства в размере 970 000 (девятьсот семьдесят тысяч) рублей истцу не возвращены. За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя выплачивается за каждый день просрочки неустойка (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 ФЗ «О защите прав потребителей»). Таким образом на сумму задолженности 970 000 рублей, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (143 дня) по 1 % в день, подлежит выплате неустойка по расчету 970 000 х 1%х 143 = 1 378 100 рублей. 

Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ,

взыскать с ООО «Стелла» в пользу ФИО4 денежные средства в размере стоимости товара 970 000 (девятьсот семьдесят тысяч) рублей, 

неустойку 1 387 100 (один миллион триста восемьдесят семь тысяч сто) рублей;

штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы;

расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

компенсацию морального в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика ООО «Агат Виктория» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ответчик признает исковые требования ФИО4 в части расторжения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ООО «Стелла» в пользу ФИО4 стоимости указанного автомобиля в размере 970 000 рублей. Вместе с тем, остальные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не обоснованы и не подлежат удовлетворению, т.к. в момент заключения договора купли-продажи ООО «Стелла» не располагало сведениями о том, что в отношении автомобиля имеются притязания со стороны АО ВТБ Лизинг, и предоставило истцу всю имеющуюся информацию об автомобиле. Каких-либо убытков, вызванных предоставлением покупателю ненадлежащей информации о товаре, ФИО4 не понес. Положения статей 22, 23 Закона «О защите прав потребителей» к настоящему спору не применимы, поэтому основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки отсутствуют. Штраф не подлежит взысканию, т.к. после вынесения судебного акта Муромским городским судом Владимировской области ответчик попросил ФИО4 предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств, однако истец отказался предоставить указанные сведения. В случае взыскания неустойки и штрафа просит применить положения статьи 333 ГК РФ с учетом отсутствия неблагоприятных последствий для истца, использования автомобиля по назначению, явной несоразмерностью последствия нарушения обязательства. Заявленные расходы на оплату услуг представителя считает завышенными. 

Выслушав представителя истца ФИО2, поддержавшего иск, представителя ответчика ФИО3, возражавшего против иска, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного спора, являлось выяснение судом вопроса о том, была ли ФИО4 предоставлена информация об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора при заключении договора купли-продажи автомобиля. 

Суд установил. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стелла» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № автомобиля марки 

<

данные изъяты> (VIN №).

Акт приема-передачи автомобиля подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Муромский городской суд 

<

адрес> возбудил производство по гражданскому делу № по иску АО ВТБ Лизинг к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Стелла», ФИО4 о признании договоров купли-продажи недействительными 

<

данные изъяты> (VIN №) и истребовании указанного автомобиля. 

Определением Муромского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № и № объединены в одно производство (№).

Определением Муромского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принято уточненное исковое заявление АО ВТБ Лизинг, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Агат Виктория» и ООО «Пилот-М». Как следует из ходатайства об уточнении предмета иска АО ВТБ Лизинг просит суд признать договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты> (VIN №), заключенный между АО ВТБ Лизинг и ООО «Пилот-М», незаключенным; признать последующие договоры купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты> (VIN №) недействительными; истребовать у ФИО4 и передать АО ВТБ Лизинг автомобиль марки 

<

данные изъяты> (VIN №).

В обосновании своих требований АО ВТБ Лизинг указывает, что АО ВТБ Лизинг договор купли-продажи на спорный автомобиль с ООО «Пилот-М» не заключало, воли АО ВТБ Лизинг на передачу титула собственности ООО «Пилот-М» не было.

ДД.ММ.ГГГГ Муромским районным судом Владимирской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-1301/2018, которым частично удовлетворен иск АО ВТБ Лизинг и, в том числе, исковое требование об истребовании у ФИО4 и передаче АО ВТБ Лизинг автомобиля марки 

<

данные изъяты> (VIN №). 

В письме № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стелла» указывало ФИО4, что до разрешения дела в Муромском городском суде Владимирской области основания для удовлетворения требований ФИО4, изложенных в претензии, отсутствуют.

В связи с установленными Муромским городским судом Владимирской области фактами неправомерного выбытия из титульного владения АО ВТБ Лизинг автомобиля 

<

данные изъяты> Camry (VIN №), ООО «Стелла» признало исковые требования ФИО4 в части расторжения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ООО «Стелла» в пользу ФИО4 стоимости указанного автомобиля в размере 970 000 рублей.

Таким образом, из объяснений сторон следует, что приобретенный ФИО4 у ООО «Стелла» автомобиль является собственностью АО ВТБ Лизинг, однако в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала информация о том, что автомобиль является предметом финансовой аренды и собственником его является АО ВТБ Лизинг, напротив, в пункте 4.5.1 Договора купли-продажи указано, что Продавец обязуется передать автомобиль свободным от прав третьих лиц.

Так как автомобиль на момент продажи принадлежал ООО «Стелла», продавец ООО «Стелла» не мог не знать, в чьей собственности автомобиль находился ранее (при отсутствии в дубликате ПТС полных сведений мог получить их путем направления запроса в регистрирующие органы), поэтому должен нести ответственность за непредоставление покупателю данной информации. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ООО «Стелла» с досудебной претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, цвет черный металлик, VIN №, 2015 года выпуска, вернуть ему денежные средства в размере 970 000 (девятьсот семьдесят тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Стелла» получен отказ в удовлетворении претензии ФИО5 В обоснование своего отказа ООО «Стелла» указало, что требования ФИО4 не связаны непосредственно с самим качеством товара, и следовательно не подлежат удовлетворению. 

Данный отказ является неправомерным, т.к. ООО «Стелла», как участник судебного процесса, проходящего в Муромском городском суде Владимирской области, достоверно знало о притязаниях на автомобиль АО ВТБ Лизинг, предоставившего с иску пакет документов, подтверждающих права на спорный автомобиль, в том числе паспорт транспортного средства. 

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность продавца за не предоставление полной и достоверной информации о проданном товаре.

На основании пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со статьей 20 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

До настоящего времени требования ФИО4 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не удовлетворены, денежные средства в размере 970 000 (девятьсот семьдесят тысяч) рублей истцу не возвращены.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей» сроков… продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 Закона о защите прав потребителей). 

За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (143 дня) размер неустойки составляет 1 387 100 рублей по расчету: 970 000 руб. х 1 % /100 х 143 = 1 387 100 рублей.

С учетом ходатайства представителя ответчика размер неустойки суд снижает до стоимости товара 970 000 рублей (333 ГК РФ), т.к. подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом того обстоятельства, что автомобиль имел исправное состояние.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Неправомерными действиями ООО «Стелла» ФИО4 причинен моральный вред, т.к. приобретенное им транспортное средство находилось в течение длительного времени под обеспечительными мерами, что препятствовало свободному использованию и распоряжению данным транспортным средством. Кроме того, из объяснений представителя истца следует, что поскольку ФИО4 продали чужое имущество, он не мог его свободно эксплуатировать, чтобы избежать возможного ухудшения технического состояния. В связи с чем суд считает обоснованным требование о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. 

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа определяется по расчету: (970 000 руб. (цена товара) + 970 000 руб. неустойка) + 5000 (штраф) х 50 % = 972 500 рублей. 

Довод стороны ответчика о намерении продавца добровольно урегулировать спор суд считает несостоятельным, т.к. требование о расторжении договора купли-продажи и полном возмещении причиненных убытков было заявлено к продавцу истцом до обращения в суд, однако в добровольном порядке и в установленные законом сроки им не удовлетворено. 

Представитель ответчика утверждает, что денежные средства в размере бесспорной суммы не возвращены ФИО4 в связи с его отказом предоставить банковские реквизиты. Однако, представитель истца указал на другую причину, а именно, что после приглашения к продавцу около 13 час. ДД.ММ.ГГГГ истец с представителем прибыли в ООО «Стелла», но соглашение о расторжении договора на приемлемых для покупателя условиях составлено и заключено не было. 

Поэтому суд приходит к выводу, что продавец не принял надлежащих мер для добровольного урегулирования спора.

Вследствие неправомерных действий ответчика истец обратился за оказанием юридической помощи по составлению искового заявления, представления интересов в суде. Услуги представителя по договору на оказание юридической помощи при ведении гражданского дела оплачены истцом в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, что подтверждается договором оказание юридических услуг №-ГНЮ от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, но ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При определении размера суммы, подлежащей возмещению, суд учитывает конкретные обстоятельства дела и объем выполненной представителем работы, категорию и характер спора, количество судебных заседаний суда первой инстанций, продолжительность рассмотрения дела, вынесение решения в пользу истца, в связи с чем определяет расходы, подлежащие возмещению, в размере 25 000 руб. 

На основании изложенного иск обоснован частично. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стелла» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты> (VIN №), 2015 года выпуска, за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Стелла» и ФИО1. 

Взыскать с ООО «Стелла» в пользу ФИО1: 

стоимость автомобиля в размере 970 000 (девятьсот семьдесят тысяч) рублей, 

неустойку 970 000 (девятьсот семьдесят тысяч) рублей, 

компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, 

штраф 972 500 (девятьсот семьдесят две тысячи пятьсот) рублей, 

расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

После получения денежных средств обязать ФИО1 вернуть ООО «Стелла» автомобиль марки 

<

данные изъяты> (VIN №), 2015 года выпуска.

В части иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стелла» о взыскании неустойки в размере, превышающем 970 000 рублей, компенсации морального вреда свыше 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя свыше 25000 рублей отказать. 

Взыскать с ООО «Стелла» в доход местного бюджета государственную пошлину 13 500 рублей. 

Апелляционная жалоба может быть подана через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 07.06.2019 г. 

Судья Зиновьева С.П.