Дело № 2-1125/2025 

УИД 48RS0003-01-2025-000548-53

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г. Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе: 

председательствующего Кочетова Д.Ю., 

при помощнике судьи Грибковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Квадра – Генерирующая компания» о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Квадра – Генерирующая компания» о взыскании ущерба в сумме 118 400 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 852 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 02.01.2025 года истец припарковал свой автомобиль Шкода Октавиа, госномер № на парковочное место у дома, расположенного по адресу: 

<

...>. На автомобиль упало металлическое ограждение, повредив автомобиль истца. Указанное металлическое ограждение было установлено ответчиком в целях проведения ремонтных работ. Для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО1 обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению №15-027 от 20.01.2025 г. стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства Шкода Октавиа, госномер №, составляет 118 400 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. 

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «Квадра – Генерирующая компания» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. 

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд, с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть виновным в его причинении лицом.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возникновение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом, и основанием для удовлетворения иска является наличие доказательств: причинения вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 02.01.2025 г. на парковке дома №116 по пр-т Победы, г. Липецк произошло падение забора, в результате чего транспортное средство Шкода Октавиа госномер № получило повреждения правой передней части кузова. 

Автомобиль Шкода Октавиа госномер № принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 (свидетельство о регистрации ТС №). 

20.01.2025 года истец ФИО1 обратился к ИП ФИО4 с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа госномер №.

Согласно экспертному заключению №15-027 от 20.01.2025 г., выполненному ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа госномер № составляет 118 400 руб. 

Как следует из постановления УУП ОП №6 УМВД России по г. Липецку от 10.01.2025 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе проверки был опрошен ФИО5, который пояснил, что в собственности у его дяди ФИО1 находится автомобиль Шкода Октавиа, госномер №. Данным автомобилем пользуется ФИО5 На данном автомобиле он прибыл по адресу проживания: 

<

...> примерно в 00 часов 00 минут 02.01.2025 г. и припарковал автомобиль между 2 и 3 подъездом дома 116 по пр. Победы, г. Липецка возле площадки, на которой производятся ремонтные работы, которые ограничены металлическими ограждениями и лентой. 02.01.2025 г. около 14 часов 30 минут ФИО8. обнаружил, что одно ограждение упало и повредило переднюю правую сторону автомобиля. 

Указанным постановлением в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия события преступления.

Таким образом, исходя из объяснений истца и материала проверки КУСП № 44 от 02.01.2025 года, суд приходит к выводу о том, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля, произошло в результате падения металлического ограждения, установленного для производства ремонтных работ АО «Квадра – Генерирующая компания». 

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом предлагалось ответчику представить объяснения, либо возражения, относительно заявленных исковых требований, однако таких документов суду ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку ущерб автомобилю истца был причинен вследствие падения металлического ограждения, установленного ответчиком и не осуществлявшим надлежащий контроль за ним, т.е. по его вине, сумма причиненного ущерба в размере 118 400 руб. подлежит взысканию с ответчика АО «Квадра – Генерирующая компания».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Истцом были понесены расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 10 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №15-027 от 20.01.2025 г.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 852 руб. (чек по операции от 12.02.2025 г. на сумму 4 852 руб.).

Таким образом, с пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 852 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ст. ст.233-237 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с АО «Квадра – Генерирующая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) денежные средства в размере 118 400 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, размеры по оплате государственной пошлины в размере 4 852 рубля, а всего 133 252 (сто тридцать три тысячи двести пятьдесят два) рубля.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд города Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.Ю. Кочетов

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 01.04.2025 года