Мировой судья судебного участка №139 Кинель – Черкасского судебного района Самарской области Стрельникова М.А. 

Решение

5 декабря 2019 г. с. Кинель – Черкассы

Судья Кинель-Черкасского районного суда Самарской области Чертыковцева Л.М., рассмотрев жалобу директора ОАО «Мукомол» ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление № 5-365/2019 мирового судьи судебного участка № 139 Кинель – Черкасского судебного района Самарской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 139 Кинель – Черкасского судебного района Самарской области от 8.11.2019г. должностное лицо – директор ОАО «Мукомол» ФИО3 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей. 

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить постановление мирового судьи в отношении нее, считая его незаконным и необоснованным (л.д. 58-64).

МИ ФНС России №14 по Самарской области возражают против доводов апелляционной жалобы ФИО3, считают постановление законным и обоснованным.

Выслушав представителей заявителя ФИО4 и ФИО5, поддержавших доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, представителя МИ ФНС России №14 по Самарской области ФИО6 (по доверенности), возражавшую против отмены постановления суда, изучив материалы административного дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, считает его законным и обоснованным, при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Из пункта 3 указанной статьи следует, что документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней (20 дней - при налоговой проверке консолидированной группы налогоплательщиков) со дня получения соответствующего требования. В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного данным пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В соответствии с частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 19 декабря 2018 г. № проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО «Мукомол» ИНН 

<

***> за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2017 г.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В ходе выездной налоговой проверки, в соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, на основании требования № от 19.12.2018 г. о представлении документов (информации) затребовало у ОАО «Мукомол» необходимые для проверки документы. По заявлению налогоплательщика срок предоставления документов налоговым органом был продлен до 17.01.2019г., требование № от 19.12.2018г. о предоставлении документов, либо не согласии с перечнем документов, которые были запрошены у налогоплательщика, им же не оспорены. 

Согласно пункту 3 ст. 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

17.01.2019г. налогоплательщик предоставил в налоговый орган документы согласно перечня (л.д. 6-8), в месте с тем в нарушение п.3 ст. 93 НК РФ налогоплательщик в ответ на требование № от 19.12.2018 г. не представило следующие документы: Главная книга за 2015,2016,2017 г., Карточка счета 20 за 2015,2016,2017г., Карточка счета 26 за 2015,2016,2017г., Карточка счета 76 за 2015,2016,2017г., Карточка счета 90 за 2015,2016,2017г., Карточка счета 91 за 2015,2016,2017г., Обороты счета 62 за 2015,2016,2017г., Обороты счета 60 за 2015,2016,2017г., Обороты счета 58 за 2015,2016г., Обороты счета 76 за 2015,2016,2017г., Обороты счета 76 за 2015,2016,2017г.

Данное обстоятельство не оспаривается налогоплательщиком. 

В связи с чем, налоговый органа посчитал требование № от 19.12.2018г. не исполненным, в отношении должностного лица – директора ОАО «Мукомол» был составлен административный протокол по ст. 15.6 ч.1 КоАП РФ. При его составлении должностное лицо лично присутствовало, право на защиту не нарушено. 

Вывод о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ, подтверждается собранными и исследованными мировым судьей при рассмотрении административного дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, подписанным ФИО3 без замечаний (л.д. 3), требованием № от 19.12.2018г. о предоставлении документов (информации) (л.д. 4), Решением № о продлении сроков представления документов (информации) от 25.12.2018г., которым срок представления документов продлен до 17.01.2019г. (л.д. 5), сопроводительным письмом ОАО «Мукомол» от 17.01.2019г. о предоставлении документов на 13358 листах с приложением (л.д. 6-8), копией протокола № допроса ФИО3, о том, что причина непредставления документов по требованию № от 19.12.2018г. – в связи с ограничением сроков представления документов по требованию (л.д. 9-10), которые мировым судьей оценен в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд считает, что мировым судьей при рассмотрении протокола об административном правонарушении правильно оценены все доказательства, доводы представителей правонарушителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они отклонены и мотивированы в постановлении мирового судьи, а несогласие с оценкой суда, не является основанием для отмены обжалуемого постановления. 

Мировой судья правильно указал, что ФИО7, являясь директором ОАО «Мукомол» обладает организационно – распорядительными и административно – хозяйственными функциями и является надлежащим субъект ом вменяемого ей административного правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств, который установлены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении. Наличие в ОАО должности главного бухгалтера, само по себе не является основанием для освобождения директора ОАО «Мукомол» от ответственности по данному составу административного правонарушения.

Принимая во внимание положения частей 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в вышеуказанном Постановлении Пленума, следует вывод, что руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) - за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

Таким образом, именно на руководителе лежит обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета, на которых строится, в том числе исчисление налогов (ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Директор организации, будучи ее единоличным исполнительным органом, наделен всеми полномочиями для полноценного текущего руководства фирмой.

Доводы представителей ФИО3 о том, что запрашиваемые документы, которые не были ими представлены 17.01.2019г. являются необязательными к представлению, поскольку являются документами бухгалтерской ответственности и на исчисление налоговой базы повлиять не могут, подлежат отклонению судом.

НК РФ предоставляет налоговым органам право истребовать у налогоплательщиков необходимые для выездной налоговой проверки документы (пп. 1 п. 1 ст. 31, п. 12 ст. 89, п. 1 ст. 93 НК РФ). Этому праву соответствует обязанность налогоплательщика подчиниться правомерному требованию налоговых органов о представлении документов (пп. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ), конкретный перечень документов, которые могут быть истребованы налоговым органом при выездной налоговой проверки НК РФ не содержит (абз. 2 п. 12 ст. 89, п. 1 ст. 93 НК РФ). 

При истребовании документов бухгалтерской и налоговой отчётности налоговый орган руководствовался разъяснениями Минфина России в Письме от 11.05.2010 г. № 03-02-07/1-228, согласно содержания которого в ходе выездной проверки могут быть истребованы документы (в том числе первичные): регистры бухгалтерского и налогового учета, договоры, акты, счета, платежные документы, счета-фактуры и другие документы. 

Впоследствии налогоплательщик предоставил данные документы в налоговый орган, директор ОАО «Мукомол» в своих пояснениях налоговому инспектору не давала пояснения о том, что налоговый орган не обладает правом запрашивать данные документы, ссылаясь лишь на короткий промежуток времени для исполнения требования налогового органа. 

Ссылка заявителей на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2014г. №46-АД14-15, вынесенное по конкретному делу об административном правонарушении, отклоняется, как некорректная, так как в данном деле рассматривалась иная совокупность присущих данному делу обстоятельств.

Суд приходит к выводу о том, что ОАО «Мукомол» не исполнена в полной мере обязанность по предоставлению в установленный срок в налоговые органы документов и иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, что является основанием для привлечения должностного лица к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ), оно несет ответственность за разного рода убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В связи с этим именно директор обязан обеспечить исполнение организацией обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, включая обязанности в сфере налогообложения, установленные ст. 23 и 24 НК РФ.

Таким образом, директор ОАО «Мукомол» ФИО1 

<

данные изъяты> обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ за непредставление документов по требованию налогового органа № от 19.12.2018 г., необходимых для проведения мероприятий налогового контроля, а не за нарушения, связанные с ведением бухгалтерского учета и представлением бухгалтерской отчетности.

Выводы мирового судьи не противоречат правовой позиции, сформулированной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Постановление мирового судьи вынесено в полном соответствии с требованиями части 1 статьи 29.9 и статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по настоящему делу послужили изложенные в названном судебном акте выводы о непредставлении им в инспекцию необходимых для осуществления налогового контроля документов по требованию инспекции от 19.12.2018г. №. 

Несогласие заявителей с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм указанного Кодекса и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи. 

Порядок и срок привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд

постановил:

Постановление №5-365/2019 мирового судьи судебного участка №139 Кинель – Черкасского судебного района Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ в отношении директора ОАО «Мукомол» ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ в Самарский областной суд.

<

данные изъяты>