м/с Бачигина С.В. Дело №12-138/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 марта 2019 год город Ярославль 

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Демьянов А.Е., при секретаре Широковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного жилищного инспектора Ярославской области ФИО1 

на постановление мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 19 декабря 2018 года (дата изготовления мотивированного постановления), которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица – НАО «Управдом Фрунзенского района» было прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием события этого правонарушения, 

УСТАНОВИЛ:

Исходя из протокола об административном правонарушении НОМЕР составленного 09.11.2018 г. государственным жилищным инспектором Ярославской области ФИО2, НАО «Управдом Фрунзенского района», находящемуся по юридическому адресу: 

<

...>, 

инкриминировалось то, что оно, как организация, осуществляющая деятельность по управлению в том числе многоквартирным домом № 41 по ул.Кривова г.Ярославля, на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 28.04.2015 г. НОМЕР, не выполнило в установленный срок - до 01.10.2018 г. п.1 и п.1.1 законного предписания НОМЕР от 08.08.2018 г. органа, осуществляющего лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами – Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области, об устранении нарушений лицензионных требований – по факту выявления незакрепленности проводов к стенам на площадке 1 этажа подъезда №5, на площадках 4-5 этажей подъезда №6 (в том числе над входной дверью квартиры №НОМЕР) указанного дома.

Что, по мнению административного органа, являлось нарушением лицензионных требований, установленных п.п. «а, б» п.3 Постановления Правительства РФ №1110 от 28.10.2014 г. «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», а так же выразившееся в нарушении положений п.п. «а» п.10, п.п. «а, з» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, п.5.6.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. №170, п.20 «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. №290, исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2.3 ст.161, ч.2 ст.162 ЖК РФ. 

Не исполнение указанного предписания было выявлено административным органом в ходе проведения проверки и зафиксировано в акте проверки от 30.10.2018 г. НОМЕР.

Указанным постановлением мирового судьи производство по делу в отношении НАО «Управдом Фрунзенского района» было прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием события этого правонарушения.

При этом, по мнению суда первой инстанции, выраженном в постановлении со ссылкой на содержание тех же правовых норм, нарушение которых и инкриминируется Обществу, указанные незакрепленные телекоммуникационные провода, являющиеся оптоволоконной сетью «Интернет» не являются общедомовым имуществом указанного дома, а значит обязательств по их надлежащему содержанию у НАО «Управдом Фрунзенского района» и не имелось, что нашло свое подтверждение, и в решении Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 г., постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу №А82-7525/2016. А потому, вышеуказанное предписание Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области по поводу этих проводов было незаконно. 

Заявитель ФИО1 в жалобе просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, вынесенное без учета фактических обстоятельств дела, ссылаясь, в том числе и на те же правовые нормы, которые указаны в протоколе об административном правонарушении и в обжалованном постановлении, полагая со ссылкой на содержание и п.7, п.8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 г. №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», что предписание НАО «Управдом Фрунзенского района» было вынесено на законных основаниях, так как интернет- и телекоммуникационные провода фактически относятся к общему имуществу дома. 

С отменой постановления, заявитель просит возвратить дело на новое рассмотрение. 

В судебное заседание ФИО1, или иной представитель административного органа, законный представитель НАО «Управдом Фрунзенского района» и (или) его защитник не явились, данные об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения жалобы у суда имеются.

Суд определил рассмотреть жалобу без них, оснований для их обязательного участия при рассмотрении жалобы по делу не имеется, их неявка в суд не явилось препятствием для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения судьей второй инстанции обстоятельств дела и разрешения жалобы, в том числе по ее доводам. 

Проверив материалы административного производства, оценив доводы жалобы, полагаю, что жалоба государственного жилищного инспектора Ярославской области является необоснованной, вместе с тем постановление мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.118 и ч.3 ст.123 Конституции РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность. 

Действительно, невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 24 ст.19.5 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение этого административного правонарушения, по делу рассматриваемому судьей, составляет три месяца.

Как усматривается из материалов данного дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении в отношении НАО «Управдом Фрунзенского района» возникли на следующий день после того, как предписание административного органа не было исполнено к 01.10.2018 г., то есть, 02.10.2018 г., следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек 02.01.2019 г.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Этой правовой позиции корреспондирует и пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которого возможность проверки и оценки доводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по делу, производство по которому прекращено, возможно только по заявлению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

Кроме того, полномочия суда (вышестоящего суда) при рассмотрении жалоб на постановление (решение) по делу об административном правонарушении закреплены КоАП РФ.

Так, в соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, в силу положения ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья, рассматривающий настоящую жалобу, не имеет полномочий на принятие решения, которым бы отменялось обжалуемое решение и было вынесено новое решение, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года).

То есть, по данному делу об административном правонарушении единственное основание для поворота к худшему предусмотрено п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, а именно: в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данная позиция содержится и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2008 г.

Однако, таких существенных нарушений процессуальных требований по данному делу об административном правонарушении мировым судьей при вынесении постановления в отношении НАО «Управдом Фрунзенского района» допущено не было. 

Не приведено их фактически и в жалобе должностного лица административного органа. 

Исходя из содержания жалобы, ее доводы фактически направлены на переоценку доказательств по делу, которые в необходимом объеме были исследованы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

С нею суд второй инстанции согласен, так как ни одна из правовых норм, приведенная в протоколе об административном правонарушении, а так же в жалобе, как по отдельности, так и в совокупности, в том числе и пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 г. №64 не позволяют прийти к выводу о том, что организация, осуществляющая деятельность по управлению многоквартирным домом должна обеспечивать эксплуатацию

информационно-телекоммуникационных сетей дома (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей) как общего имущества дома. 

В связи с чем, каких либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление об фактическом отсутствии вины НАО «Управдом Фрунзенского района» в инкриминируемом ему правонарушении неправильным, не имеется.

А потому, жалоба по ее доводам не подлежит удовлетворению.

Однако, имеются основания для изменения постановления мирового судьи в связи со следующим. 

В силу ч.1 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания, либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в том числе и за отсутствием события административного правонарушения (п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Такое постановление и было вынесено судом первой инстанции.

Вместе с тем, отсутствие события административного правонарушения предполагает, что самого факта правонарушения, вмененного административным органом деяния, вообще не было.

Однако, исходя из содержания обжалованного постановления отсутствие такого деяния – не устранение по предписанию незакрепленности проводов к стенам на площадках подъездов дома, судом первой инстанции не опровергнуто, данное обстоятельство и инкриминировалось Обществу административным органом как составляющая часть объективной стороны административного правонарушения.

В связи с чем, мировому судье надлежало прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава указанного административного правонарушения.

Что возможно сделать и при рассмотрении дела по жалобе судом второй инстанции 

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 19 декабря 2018 года (дата изготовления мотивированного постановления), которым производство по делу об административном правонарушении по ч.24 ст.19.5 КоАП в отношении юридического лица – НАО «Управдом Фрунзенского района» было прекращено со ссылкой на п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – изменить,

производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава указанного административного правонарушения.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу государственного жилищного инспектора Ярославской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Демьянов А.Е.