Дело №

24RS0№-51

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 ноября 2018 года Советский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

с участием ст. помощника прокурора ФИО4 

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по 

<

адрес> о компенсации морального вреда, причиненного незаконным назначением срока наказания, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что на основании приговора Карасукского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Карасукского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, в качестве обстоятельства, смягчающее наказание, признана явка с повинной ФИО2, снижено наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 9 лет 10 месяцев лишения свободы. ФИО2 полагает, что приговором Карасукского районного суда был незаконно осужден к двум лишним месяцам лишения свободы, которые мог бы отбыть в будущем, в связи с чем ему был причинен моральный вред в виде полученных им физических и нравственных страданий. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала. 

Представитель третьего лица 

<

адрес> - старший помощник прокурора ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Истец в судебное заседание не явился, отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по 

<

адрес>, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебного извещения. 

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами. Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство, следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

На основании ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. 

Согласно ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из положений ст. 1070 ГК РФ, требование о возмещении вреда может быть заявлено гражданином в случае незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде независимо от вины причинителя вреда. В остальных же случаях необходимым условием возможности рассмотрения таких требований является наличие вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, которым установлена вина в вынесении заведомо неправосудного решения.

Аналогичный вывод следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 № 1-П, Определения Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 № 144-О-О/ в которых казано, что согласно абзацу третьему ст. 1100 ГК РФ, находящемуся во взаимосвязи с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного наказания в виде ареста или исправительных работ. За иные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда ответственность наступает по правилам ответственности за виновные действия, закрепленным ст. 1069 ГК РФ. Пункт 2 ст. 1070 ГК РФ не только исключает презумпцию виновности причинителя вреда, но и предполагает в качестве дополнительного обязательного условия возмещения государством вреда установление вины судьи приговором суда.

Судом установлено, что приговором Карасукского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит. 

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Карасукского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признана явка ФИО2 с повинной, снижено наказание, назначенное ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 9 лет 10 месяцев лишения свободы. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства незаконного осуждения или незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания денежных средств счет компенсации морального вреда. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица 

<

адрес> - старший помощник прокурора ФИО4 в судебном заседании пояснила, что Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снижено наказание на 2 месяца, при этом право на реабилитацию за истцом не признано, кроме этого, взыскание компенсации морального вреда на будущее невозможно. Полагает, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Оценивая представленные доказательства, суд находит исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

Проанализировав судебные акты, суд приходит к выводу, что признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явки ФИО2 с повинной, и, как следствие, снижение наказания, не свидетельствует о незаконном осуждении ФИО2 и привлечении его к уголовной ответственности, поскольку в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" ФИО2 в связи со снижением наказания не отнесен к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, а, следовательно, и не имеет право на компенсацию морального вреда, которая предусмотрена ст. 133 УПК РФ. 

Несмотря на то, что наказание снижено, приговор в отношении ФИО2 носил обвинительный характер, истцу назначено наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, предусматривает различные формы проверки решений по уголовным делам вышестоящими судами общей юрисдикции, в частности кассационное производство, а также пересмотр вступивших в законную силу судебных решений в порядке надзора. Исправление судебной ошибки при помощи таких процедур направлено на восстановление законности и справедливости, что не может не учитываться при рассмотрении судом требований о компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 в результате уголовного судопроизводства.

Принимая во внимание, что в отношении истца не допущено незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, являющихся основанием для наступления ответственности по ч. 1 ст. 1070 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда, оснований для возмещения вреда, в том числе компенсации морального вреда, ввиду отсутствия вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, которым установлена вина в вынесении заведомо неправосудного решения, не имеется. 

Кроме того, два месяца, исключенные судом апелляционной инстанции из общего срока наказания, ФИО2 фактически не отбыты, что также свидетельствует об отсутствии нарушения прав последнего указанным обстоятельством.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что осуждение ФИО2 являлось законным, уголовное преследование по реабилитирующим основаниям в отношении него не прекращалось, уменьшение срока наказания было обусловлено установлением вышестоящей инстанцией обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, за которое он осужден к реальному исполнению наказания в виде лишения свободы, то право на реабилитацию у ФИО2 не возникло. При этом обстоятельства иска не содержат указаний на наступление последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, когда ответственность органов и должностных лиц наступает независимо от их вины, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда ФИО2, следовательно, и оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233,235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО9 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по 

<

адрес> о компенсации морального вреда, причиненного незаконным назначением срока наказания, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий С.Ю. Кеуш

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ю. Кеуш