РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2020 года с.Пестравка

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бачеровой Т.В.,

при секретаре Бордюговской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2К-263/2020 по исковому заявлению ООО "СИБИРЯК ПЛЮС" к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СИБИРЯК ПЛЮС" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по тем основаниям, что между 

<

данные изъяты> и ответчиком заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с договором заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать займ и уплачивать проценты за пользование займом. Однако свои обязательства по возврату денежных средств истцу исполняет ненадлежащим образом. По договору уступки права требования к ООО "СИБИРЯК ПЛЮС" перешло право требования с ФИО1 суммы задолженности по указанному кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка №149 судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 был отменен. В связи с указанным, у ответчика образовалась задолженность в сумме 52490,15 руб. Истец просит взыскать в его пользу с ответчика сумму задолженности в сумме 52490,15 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1774,70 рублей, уплаченной истцом при подаче иска, а также расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 247,36 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, ходатайства об отложении слушания дела в суд не поступало.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования ООО "СИБИРЯК ПЛЮС" обоснованными, подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст.811 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между 

<

данные изъяты> и ответчиком заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 

<

данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.; процентная ставка – 

<

данные изъяты> (п.п.1-6 индивидуальных условий договора потребительского займа). 

Факт перечисления суммы займа в размере 

<

данные изъяты> руб. ФИО1 подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского займа, за ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов за пользование займом начисляется неустойка в размере 0,5% в день за соответствующий период.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что в нарушение условий договора ответчик не вносила ежемесячные платежи в счет погашения полученной суммы займа и уплаты процентов, в связи с чем у нее образовалась задолженность в сумме 52490,15 руб., в том числе: по основному долгу в размере 15000,00 руб. и по процентам за пользование полученными денежными средствами (займом) - в размере 37145,15 руб. (за период 18.03.2019 г. – 15.01.2020 г.), а также неустойка в сумме 345,00 руб. (период начисления 27.09.2019 г. – 12.11.2019 г.), которая подтверждается представленными суду документами, в том числе расчетом задолженности по данному кредитному договору, и не вызывают сомнения у суда. 

Расчет суммы задолженности ответчика перед истцом судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен. 

Согласно материалам дела, истец представил доказательства подтверждающие выполнение 

<

данные изъяты> обязательств по выдаче кредита, расчет имеющейся у ответчика задолженности, выписку по счету в которой отражены суммы, выданные ответчику.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.09.2019 года между ООО «СИБИРЯК ПЛЮС» и 

<

данные изъяты> заключен договор уступки прав (требований) (цессии), по которому право требования исполнения, в том числе, по обязательствам ФИО1 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «СИБИРЯК ПЛЮС».

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Однако суд считает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка соразмерна последствиям неисполнения ФИО1 обязательства, что следует из материалов дела, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки не имеется, следовательно, оснований для её снижения, не имеется.

Принимая во внимание, что первоначальным кредитором (займодавцем) выполнены надлежащим образом свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается представленными материалами дела, а ответчиком в противоречие ст.309 ГК РФ ненадлежащим образом, что было установлено судом, при этом кредитор вправе в соответствии со ст.307 ГК РФ требовать от должника исполнения его обязанности, учитывая также, что с 28.01.2019 г. п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» утратил силу, поэтому суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52490,15 руб.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ и ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1774,70 рублей, в соответствии абз. 8 ст. 94, ст.98 ГПК РФ, почтовые расходы в сумме 247,36 руб. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13,67, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "СИБИРЯК ПЛЮС" удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СИБИРЯК ПЛЮС» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52490 рублей 15 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1774,70 рублей и почтовые расходы в сумме 247,36 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд Самарской области в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Бачерова Т.В.