Судья Данилина И.Н. Дело 

<

данные изъяты> 

50RS0

<

данные изъяты>-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 24 июня 2021 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Т.А., 

при помощнике судьи Атаеве М.М.

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Фадеевой Т.В.,

адвоката Семёнова П.В., представившего ордер 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, 

осужденного Плахотина А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 

<

данные изъяты> уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Плахотина А.А. на приговор Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

ПЛАХОТИН А. А.ич, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с возложением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ указанных в приговоре, с лишением в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, сроком 6 месяцев.

Взыскано с Плахотина А.А. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., выступления осужденного Плахотина А.А. и адвоката Семёнова П.В., поддержавших доводы жалобы, законного представителя потерпевшего Щербакова Е.В. и прокурора Фадеевой Т.В., полагавших, что приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и изменения не имеется, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения (п.п.1,3, 1.5, 8.1, 8.2, 13.11, 13.12), повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему Потерпевший №1, 

<

данные изъяты> года рождения. 

Преступление совершено 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> при обстоятельствах установленных судом и указанных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, снизить сумму компенсации морального вреда и не лишать его права управления транспортным средством. Считает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о невозможности сохранения за ним права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев, кроме того, лишение прав отразится на возможности возмещения ущерба. 

Полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей чрезмерно завышена. Судом оставлено без внимания, что 

<

данные изъяты>» выплатило потерпевшему Потерпевший №1 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> соответственно 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> рублей с последующим удержанием данных сумм из его зарплаты. 

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению и частичной отмене в соответствии с положениями ст. 389.15, 389.18, 389.17 УПК РФ.

В обвинительном приговоре в отношении ФИО1 в соответствии требованиям ст. 307 УПК РФ указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы о квалификации преступления.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда. Приговор постановлен на допустимых доказательствах, их проверка и оценка соответствует положениям ст.ст. 87, 88 УПК РФ, они в совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. 

На основе анализа доказательств судом установлены обстоятельства совершения ФИО1 преступления и нарушения им п.п.1,3, 1.5, 8.1, 8.2, 13.11, 13.12 Правил дорожного движения при управлении автомобилем «Лада КS035L LADA LARGUS» г.р.з. 

<

данные изъяты> принадлежащем 

<

данные изъяты> при движении 

<

данные изъяты> в 14 часов 55 минут на автодороге «

<

данные изъяты>-санаторий «Лесное озеро» в сторону д. Миронцево г.о. Солнечногорск, приведших к тому, что при выполнении маневра левого поворота на равнозначную дорогу в сторону 

<

данные изъяты>, не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу питбайку «Motoland TGX 17/14» без регистрационного знака под управление несовершеннолетнего Потерпевший №1, двигающемуся по равнозначной доге во встречном направлении прямо в сторону автодороги «

<

данные изъяты>», в результате чего на 2км+230м вышеуказанной автодороги совершил столкновение с указанным питбайком и водителю Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ правильно. Наказание осужденному ФИО1 в виде ограничения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о необходимости назначения дополнительного наказания осужденному в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, недостаточно мотивированы.

Судом, как следует из приговора, при назначении дополнительного наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности виновного.

Однако совершенное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, осужденный характеризуется положительно. Вывод суда о том, что трудовая деятельность ФИО1 не связана с управлением транспортными средствами противоречит как обстоятельствам совершения преступления, так и материалам уголовного дела. ФИО1 работает с 2016 года слесарем ВДГО ООО «

<

данные изъяты> совмещая должность водителя, выполнение работы по специальности слесаря связано с выездами на объекты для выполнения работ. Таким образом, судом при принятии решения о назначении дополнительного наказания оставлены без внимания обстоятельства, свидетельствующие о возможности сохранения за ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что дополнительное наказание назначено с нарушением требований уголовного закона, в связи с чем, приговор подлежит изменению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда постановленным с нарушением требований гражданского законодательства.

При разрешении иска о компенсации морального вреда суд первой инстанции признал, что в результате преступления потерпевшему Потерпевший №1 причинен моральный вред и частично удовлетворил исковые требования в сумме 200 000 рублей, при этом иск был заявлен в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Однако судом не исследован вопрос о размере причиненного морального вреда, поскольку не принято во внимание, что со стороны «ВЭЛНЭС» выплачено потерпевшему 180 000 рублей, не выяснено назначение данных денежных сумм (возмещение материального ущерба или компенсация морального вреда), не принято во внимание, что доводы искового заявления законного представителя потерпевшего о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей доказательствами не подтверждены, не исследован вопрос о размере компенсации морального вреда с учетом ранее полученных от работодателя потерпевшим денежных сумм.

Кроме того, судом при определении размера компенсации морального вреда и ответчика по иску оставлены без внимания следующие обстоятельства.

Судом установлено, что преступление, повлекшее причинение потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, совершено осужденным ФИО1 в период осуществления им трудовых обязанностей с ООО «ВЭЛНЭС», которое является собственником автомобиля «Лада КS035L LADA LARGUS» г.р.з. 

<

данные изъяты> при управлении которым ФИО2 совершил ДТП.

Разрешая исковые требования, суд исходил из требований ст.1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом в приговоре отражены положения ст. 1079 ГК РФ, предусматривающие обязанность юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих возмещать вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Однако, несмотря на причинение вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 источником повышенной опасности, принадлежащим ООО «ВЭЛНЭС», судом требования ст. 1079 ГК РФ не применены. Вместе с тем, в соответствии с абз.2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Кроме того, согласно абз.1 п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку судом первой инстанции при разрешении требований о компенсации морального вреда потерпевшему не применены норма гражданского законодательства, подлежащие применению, нарушены требования процессуального закона, то решение о взыскании с осужденного ФИО1 в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей нельзя признать законным и обоснованным. Приговор в этой части подлежит отмене с направлением дела в этой части на разрешение иска в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

Приговор Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 а в части разрешения гражданского иска ФИО3 о компенсации морального вреда отменить. Дело в этой части передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд.

Этот же приговор изменить.

Исключить из приговора указание о применении ч.3 ст.47 УК РФ и назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, сроком 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (

<

данные изъяты>) в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы через суд вынесший приговор, в течение 6-ти месяцев со дня вступления в законную силу приговора, Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.А. Парамонова