Дело № 2-4535/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мишиной Т.В.,

при секретаре Андреевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, 3-е лицо – администрация ГО «Город Калининград», о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки, приведении дома в первоначальное состояние, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит:

- признать самовольной постройкой часть жилого дома по адресу: 

<

 адрес >, в виде двухэтажной пристройки сбоку (со стороны ранее существующего жилого дома), т.е. справа, если смотреть со стороны калитки с 

<

 адрес >, со следующими параметрами: по одной стороне 

<

 ИЗЪЯТО > м, по противоположной стороне 

<

 ИЗЪЯТО > м, по торцевой стороне – ширина 

<

 ИЗЪЯТО > м, по высоте на два полноценных этажа от уровня поверхности рельефа и сложившегося ландшафта земли площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м. в соответствии с техническим планом 1 этажа лист 3 и 2 этажа лист 4 технического паспорта, подготовленного Калининградским филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» на дату составления 

<

 Дата >;

- признать самовольной постройкой часть жилого дома по адресу: 

<

 адрес >, у вышеуказанной и вышеописанной пристройки, именуемую как «входное крыльцо», осуществляющую роль и функцию «входа-выхода» в двухэтажную пристройку со следующими параметрами: по одной стороне 

<

 ИЗЪЯТО > м, по другой стороне 

<

 ИЗЪЯТО > м, по высоте 

<

 ИЗЪЯТО > м, площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м. в соответствии с техническим планом 1 этажа лист 3 технического паспорта, подготовленного Калининградским филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» на дату составления 

<

 Дата >;

- признать незаконной перепланировкой перекрытие межэтажного проема на площади 

<

 ИЗЪЯТО > и демонтаж лестницы с первого на второй этаж в соответствии с техническим планом 2 этажа лист 4 технического паспорта, подготовленного Калининградским филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» на дату составления 

<

 Дата > (помещение 1 площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м.);

- признать незаконной перепланировкой демонтаж оконного проема в соответствии с техническим планом 2 этажа лист 4 технического паспорта, подготовленного Калининградским филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» на дату составления 

<

 Дата > (помещение 1 площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м.);

- обязать ответчика за свой счет в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж указанных выше самовольных пристроек; разобрать в межэтажном перекрытии на площади 

<

 ИЗЪЯТО > проем и освободить его от строительных материалов для осуществления беспрепятственного перемещения с первого на второй этаж и обратно; восстановить лестницу с первого на второй этаж; восстановить оконный проем и установить в нем окно в соответствии с техническим планом 2 этажа лист 4 технического паспорта, подготовленного Калининградским филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» на дату составления 

<

 Дата >, т.е. привести дом в первоначальное состояние, в котором он существовал до реконструкции в соответствии с техническим паспортом, составленным 

<

 Дата > по состоянию на 

<

 Дата >, и обязать ответчика освободить земельные участки КН № и КН № от строительного мусора, возникшего от сноса.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежит 

<

 ИЗЪЯТО > доля в праве на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

 адрес >, ответчикам, состоящим в браке, принадлежит соответственно по 

<

 ИЗЪЯТО > доли в праве на дом. 

Под названный дом индивидуального жилищного фонда сформирован земельный участок с КН №, площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м, который на основании договора № от 

<

 Дата >, заключенного между администрацией ГО «Город Калининград» и ФИО2, ФИО3, предоставлен им в аренду до 

<

 Дата >. Соглашением от 

<

 Дата > к названному договору в качестве соарендатора присоединилась ФИО1 Кроме того, для благоустройства территории жилого дома № был сформирован смежный земельный участок с КН №, площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м, в отношении которого на его использование между истицей, ответчиками и администрацией ГО «Город Калининград» заключен договор аренды №-и от 

<

 Дата > на срок до 

<

 Дата >. 

В соответствии с техническим паспортом, составленным 

<

 Дата > по состоянию на 

<

 Дата >, жилой дом представлял собой двухэтажное здание общей площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м., жилой площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м. Ответчики при отсутствии согласия истицы и разрешительных документов выполнили реконструкцию дома в виде указанных выше пристроек, а также осуществили перепланировку описанную выше. Реконструкция осуществлена с нарушением градостроительных регламентов, т.к. пристройки расположены за пределами допустимого места размещения объекта на земельном участке КН № и частично располагается на смежном участке КН №. Реконструкцией жилого дома нарушены права истицы, поскольку она лишена возможности пользоваться помещениями второго этажа; демонтаж окна на втором этаже привел к ограниченной освещенности помещений; истица лишена возможности в полной мере пользоваться земельными участками, занятыми самовольными пристройками; изменение параметров жилого дома приведет к увеличению его кадастровой стоимости, а следовательно к увеличению налогового бремени. 

ФИО1, ее представитель адвокат Бойко И.А., представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали, по изложенным в иске основаниям. На удовлетворении иска настаивали. ФИО1 пояснила, что до реконструкции дом был 5-ти комнатный. Старший сын с женой (ответчики) и ребенком жили на первом этаже, младший сын - на втором этаже в комнатах 

<

 ИЗЪЯТО >. До 

<

 Дата > она жила в 

<

 адрес >. По возвращении из 

<

 адрес > вселилась в дом и проживала в комнате 5ж на втором этаже. По просьбе ответчика подарила ему половину дома, но отказалась выдать генеральную доверенность на пять лет. Реконструкция дома была выполнена в 

<

 Дата > и в доме все жили хорошо. Она переселилась с младшим сыном на первый этаж, где проживает уже 

<

 ИЗЪЯТО > года. Однако после того, как она отказалась выдать доверенность старшему сыну отношения испортились. 

ФИО2, ФИО3 в суд не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, направили в суд отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения иска возражают, указывая на то, что демонтаж пристроек и приведение дома в первоначальное состояние приведет к ухудшению жилищных условий их несовершеннолетних детей (

<

 ИЗЪЯТО > лет). Кроме того, ссылаются на то, что ФИО1, и проживающий в указанном доме сын истицы ФИО5 ведут асоциальный образ жизни, злоупотребляют спиртными напитками. Приведение дома в первоначальное состояние приведет к тому, что истица, ее сын и ответчики со своими несовершеннолетними детьми будут вынуждены проживать в доме жилой площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м., пользоваться одной кухней и одним санузлом, дети будут постоянно видеть как их бабушка и дядя пьянствуют. Указали на то, что ФИО1 на протяжении четырех лет проживала в реконструированном доме и не высказывала возражений по этому поводу. Обращение в суд вызвано возникшими неприязненными отношениями. 

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО6 против удовлетворения иска возражал, указав на то, что работы по реконструкции, перепланировке и переустройству жилого дома 

<

 адрес > выполнены технически грамотно с соблюдением строительных норм и правил, не оказали отрицательного влияния на состояние дома в целом, реконструированный дом не представляет угрозы жизни и здоровью проживающих в нем людей. Ответчики обращались в администрацию ГО «Город Калининград» с заявлением о перераспределении смежных земельных участков КН № и КН №, находящихся в аренде по договорам № от 

<

 Дата > и № от 

<

 Дата >, в связи с уточнением местоположения жилого дома, однако в удовлетворении этого заявления было отказано со ссылкой на то, что с таким заявлением должны обратиться все арендаторы земельных участков. Вместе с тем, ФИО1 с таким заявлением обращаться в администрацию ГО «Город Калининград» не намерена. 

Администрация ГО «Город Калининград» своего представителя в суд не направила, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > по делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования земельными участками и сносе самовольной постройки, установлено, что ФИО1 стала собственником домовладения, расположенного по адресу 

<

 адрес > в порядке наследования по закону на основании решения суда от 

<

 Дата >, вступившего в законную силу 

<

 Дата >. 

На основании кадастрового паспорта здания от 

<

 Дата > общая площадь дома определена в 

<

 ИЗЪЯТО > кв. м. 

В последующем на основании договора дарения от 

<

 Дата > с 

<

 Дата > собственником 

<

 ИЗЪЯТО > доли дома стал сын ФИО1 – ФИО2, 

<

 Дата > г.р. На момент заключения договора дарения в жилом помещении остались проживать и имеют право регистрации ФИО1 

<

 Дата > г.р., ФИО2 

<

 Дата > г.р. и ФИО5, 

<

 Дата > г.р. 

<

 Дата > ФИО2 зарегистрировал брак с ФИО3, в пользу которой по договору от 

<

 Дата > подарил 

<

 ИЗЪЯТО > долю дома 

<

 адрес >. 

Соответственно у ФИО2 осталось право на 

<

 ИЗЪЯТО > долю дома. 

При этом, как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1 и ФИО2 от 

<

 Дата >, на основании ст. 34 Земельного кодекса РФ и согласно распоряжению комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» № от 

<

 Дата >, из земель, находящихся в государственной неразграниченной собственности, образован земельный участок с КН №, площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м с разрешенным использованием – для благоустройства территории жилого дома индивидуального жилищного фонда по 

<

 адрес >, который предоставлен ФИО1 и ФИО2 в аренду по договору №-и от 

<

 Дата > на срок 

<

 ИЗЪЯТО > лет, до 

<

 Дата >.

Кроме того, под названный дом индивидуального жилищного фонда сформирован земельный участок с КН №, площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м, который в соответствии с п.п.9 п.2 ст. 39.6, ст. 39.20 Земельного кодекса РФ и на основании заявления ФИО2, ФИО3 от 

<

 Дата >, а также на основании договора № от 

<

 Дата >, заключенного между администрацией ГО «Город Калининград» и ФИО2, ФИО3, предоставлен им в аренду до 

<

 Дата >. Соглашением от 

<

 Дата > к названному договору в качестве соарендатора присоединилась ФИО1

Этим же решением суда между собственниками жилого дома определен следующий порядок пользования земельными участками с КН №, и с КН № общей площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м, согласно варианту схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, составленной кадастровым инженером ФИО8 на 

<

 Дата >, определив в пользование ФИО1 территорию, выделенную на схеме розовым цветом, площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв. м, состоящую из 2-х контуров 

<

 ИЗЪЯТО > и 

<

 ИЗЪЯТО >, в пользование ФИО2 и ФИО3 территорию, выделенную на схеме желтым цветом, площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м., состоящую из трех контуров :

<

 ИЗЪЯТО >, :

<

 ИЗЪЯТО > и 

<

 ИЗЪЯТО >, с обозначением координат характерных точек границ, согласно Приложению 1 к названной схеме. 

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ответчики выполнили реконструкцию жилого дома 

<

 адрес > в соответствии с проектной документацией, разработанной Архитектурно-проектной мастерской «

<

 ИЗЪЯТО >» по заказу ФИО2 в 

<

 Дата >. 

Как следует из технических паспортов на жилой дом по состоянию на 

<

 Дата >, на 

<

 Дата >, технического заключения №, выполненного ООО «

<

 ИЗЪЯТО >», до проведения реконструкции спорный жилой дом представлял собой двухэтажный жилой дом с подвалом общей площадью дома 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м., жилой площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м. Помещения первого этажа состояли из коридора площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м., туалета – 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м., кухни – 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м., двух жилых комнат - 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м. и 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м.; помещения второго этажа состояли из коридора – 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м., вспомогательное – 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м., три жилые комнаты – 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м., 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м. и 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м.

После реконструкции и переустройства индивидуальный жилой дом представляет собой двухэтажное здание с изолированными помещениями квартир № и №. Итогом выполненных работ по реконструкции и переустройству жилого дома явилось создание дополнительных жилых и вспомогательных помещений на первом и втором этажах: 

<

 адрес >: первый этаж – передняя площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м.; 

<

 адрес >: первый этаж: жилая комната – 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м., передняя – 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м., санузел – 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м.; второй этаж: вспомогательное помещение 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м., два коридора - 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м. и 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м., туалет – 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м., ванная – 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м., кухня – 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м., топочная – 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м., пять жилых комнат – 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м., 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м., 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м., 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м., 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м.

В помещении № второго этажа пристройки организована топочная с оборудованием газовым двухконтурным котлом, выполнена разводка труб горячего водоснабжения в кухни и санузлы первого и второго этажей, выполнена разводка труб теплоснабжения и установка радиаторов теплоснабжения во всех помещениях второго этажа и пристройки первого этажа.

Согласно сведениям технического паспорта на 

<

 адрес > в г. Калининграде по состоянию на 

<

 Дата > пристройка, выполненная к указанному дому, имеет следующие характеристики: двухэтажная, длина по периметру первого этажа постройки 

<

 ИЗЪЯТО >.

Из пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что реконструкция жилого дома выполнена ответчиками в период 

<

 ИЗЪЯТО >. 

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу положений п. 1.1. ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в редакции, действовавшей на дату реконструкции ИЖД, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства. 

Вместе с тем, Градостроительным планом земельного участка № подтверждается, что реконструированный жилой дом частично находится вне места допустимого размещения зданий, строений, сооружений и частично расположен на смежном земельном участке КН №, имеющим разрешенное использование для благоустройства территории жилого дома индивидуального жилищного фонда.

Таким образом, возведенная ответчиками пристройка является самовольной, поскольку осуществлена с нарушением градостроительных правил, в связи с чем исковые требования ФИО1 в части требований о признании пристройки, выполненной к дому № по 

<

 адрес > с характеристиками согласно сведениям технического паспорта на дом 

<

 адрес > по состоянию на 

<

 Дата >: двухэтажная, длина по периметру первого этажа постройки 

<

 ИЗЪЯТО >, самовольной подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд находит не подлежащими удовлетворению требования истицы о приведении жилого дома 

<

 адрес > в первоначальное состояние, в котором он существовал до реконструкции в соответствии с техническим паспортом, составленным 

<

 Дата > по состоянию на 

<

 Дата >, и об обязании ответчика освободить земельные участки КН № и КН № от строительного мусора, возникшего от сноса.

Обосновывая свои требования в указанной части, ФИО1 ссылается на то, что не давала своего согласия на реконструкцию жилого дома, произведенной реконструкцией нарушены ее права, поскольку она лишена возможности пользоваться помещениями второго этажа; демонтаж окна на втором этаже привел к ограниченной освещенности помещений; истица лишена возможности в полной мере пользоваться земельными участками, занятыми самовольными пристройками; изменение параметров жилого дома приведет к увеличению его кадастровой стоимости, а следовательно к увеличению налогового бремени. 

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Действительно в силу положений ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Вместе с тем, истица на протяжении длительного времени (проект реконструкции дома подготовлен в 

<

 Дата >, начало строительства – 

<

 Дата >) не выражала несогласия по вопросу реконструкции дома, не обращалась в органы местного самоуправления, в суд с заявлениями о пресечении действий ответчиков. Более того, с 

<

 Дата > проживает в реконструированном доме, а в суд обратилась только после возникновения конфликтных отношений с сыном и его супругой. 

Положениями ст. 222 ГК РФ предусмотрена возможность приведения самовольной постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет. 

Также указанной нормой установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из технического заключения №, выполненного ООО «Независимая экспертиза», выполненные реконструкция и переустройство жилого дома 

<

 адрес > соответствует требуемым противопожарным и санитарным нормам. Устройство жилых и вспомогательных помещений жилого дома проведено согласно установленным требованиям действующей нормативно-технической документации. Выполненная реконструкция и переустройство жилого дома не представляют угрозы жизни и здоровью проживающих в нем людей. Реконструкция и переустройство не оказали отрицательного влияния на состояние дома в целом и его основные конструктивные элементы. Работы по реконструкции жилого дома выполнены технически грамотно с соблюдением требований СНиП 12-04-2002 «Безопасность руда в строительстве», Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (ст. 8 требования пожарной безопасности) и санитарных норм. Помещение жилого дома 

<

 адрес > общей площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м. соответствует всем требованиям, предъявляемым для жилых помещений и может быть принято в эксплуатацию.

Ответчиками представлены справка о готовности к вводу в эксплуатацию газифицируемого объекта – ИЖД по адресу: 

<

 адрес > от 

<

 Дата > договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от 

<

 Дата >, договор на сервисное обслуживание котельного оборудования от 

<

 Дата >, акт обследования технического состояния дымовых и вентиляционных систем от 

<

 Дата >, отчет № о периодическом контроле в электроустановке, договор № о возмездном оказании услуг по вывозу жидких бытовых отходов от 

<

 Дата >, паспорт разведочно-эксплуатационной скважины №. Указанные документы в совокупности свидетельствуют о том, что спорный реконструированный жилой дом снабжен системами жизнеобеспечения (электричество, водоснабжение, водоотведение, газ), не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан, переустройство жилого дома выполнено с соблюдением требований соответствующих норм и правил.

Ответчиками предпринимались меры к перераспределению смежных земельных участков с КН № и КН №, предоставленных собственникам жилого дома в долгосрочную аренду, в связи уточнением местоположения жилого дома 

<

 адрес >, а также внесением изменений в его основные характеристики в результате выполненных работ по реконструкции дома в соответствии с проектной документацией, выполненной Архитектурно-проектной мастерской «

<

 ИЗЪЯТО >». Вместе с тем, решение данного вопроса возможно только при обращении всех арендаторов земельных участков. Истица от решения данного вопроса уклоняется, поддерживает исковые требования о сносе пристройки. Собственник земельного участка – администрация ГО «Город Калининград», требований об освобождении земельного участка с КН № не заявляет. Права ФИО1 как землепользователя участками с КН № и КН № не нарушаются. Порядок пользования указанными земельными участками установлен судом, при этом данный порядок пользования установлен с учетом расположенного на земельных участках реконструированного жилого дома по варианту, предложенному ФИО1

Что касается иных прав, о нарушении которых говорит истица, их восстановление возможно другим способам, в частности об определении долей собственников в реконструированном жилом доме и об определении порядка пользования жилым домом. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой пристройку, выполненную к дому № по 

<

 адрес > со следующими характеристиками: двухэтажная, длина по периметру первого этажа постройки 

<

 ИЗЪЯТО >, отраженными в техническом паспорте жилого дома по состоянию на 

<

 Дата >.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 01 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 22.11.2019.

Судья Т.В. Мишина