дело № 2-1231/2025 

УИД 03RS0054-01-2025-002101-24

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

город Мелеуз 26 августа 2025 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фатхетдинова Ф.Ф.,

при секретаре Шульгиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании по договору займа процентов и пени, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 по договору займа от 17 ноября 2022 проценты за пользование денежными средствам в размере 137 254 рубля 53 копейки, пени за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 137 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9228 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В обоснование иска указано, что 

<

дата обезличена> между ФИО4 и ответчиком ФИО3 заключен договор займа. Согласно которого займодавец ФИО4 передал заемщику ФИО5 сумму займа в размере 1 730 000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 07.05.2023 г. В связи с неисполнением обязательств по договору займа ФИО4 обратился в суд. Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 11 июня 2024 года с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана сумма займа в размере 1730000 рублей, проценты за пользование займом за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в сумме 290146,99 рублей, пени за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в сумме 229004,53 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19446,76 рублей. На основании данного решения выдан исполнительный лист и в ГУФССП по РБ ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району возбуждено исполнительное производство 

<

№>-ИП от 

<

дата обезличена>. 

<

дата обезличена> заключен договор цессии (уступки права требования согласно которому, ФИО1 переданы права по: решению Мелеузовского районного суда РБ от 

<

дата обезличена> исполнительному листу серия 

<

№>. Согласно Определению Мелеузовского районной суда РБ от 26 декабря 2024 года произведена замена стороны в исполнительном производстве 

<

№> - ФИО4 на ФИО1

<

дата обезличена> от ФИО3 поступили денежные средства в сумме 538 598,28 рублей. 

В связи с тем, что ФИО3 не погасил основной долг, истцом было подан иск о взыскании процентов и пени по договору займа от 

<

дата обезличена> за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 

<

дата обезличена> взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 по договору займа от 

<

дата обезличена> проценты за пользование денежными средствами в размере 263358,21 руб., пени в размере 263000 руб. за период 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от 

<

дата обезличена> и Соглашения от 

<

дата обезличена> об уступке прав по договору о залоге движимого имущества, принадлежащие ФИО3 на праве собственности транспортные средства ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15527 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

<

дата обезличена> платежным поручением от ФИО3 поступило 100 руб.

В настоящее время указанное решение суда, в полном объеме не исполнено и имеется задолженность в размере 1 729900 рублей - основной долг.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, возражений и отзывов не направил, а также доказательств уважительной причины неявки в суд не предоставил.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Мелеузу и Мелеузовскому району ГУФССП по РБ ФИО6, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явилась.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, гражданское дело № 2-1093/2024, 2-537/2025 суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа п. 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ).

В соответствие с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что между ФИО4 и ФИО3 

<

дата обезличена> был заключен договор займа, согласно которому займодавец ФИО4 передал заемщику ФИО5 сумму займа в размере 1 730 000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 

<

дата обезличена>.

Согласно расписке от 

<

дата обезличена> ФИО3 получил от ФИО4 денежную сумму 1730000 рублей в долг на срок 

<

дата обезличена>. Из той же расписки следует, что в случае невозврата в срок, предусмотрено начисление пени в размере 1 % за каждый день просрочки.

Решением Мелеузовского районного суда РБ от 11 июня 2024 года с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана сумма займа в размере 1730000 рублей, проценты за пользование займом за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в сумме 290146,99 рублей, пени за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в сумме 229004,53 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19446,76 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

На основании данного решения Мелеузовским районным судом РБ выдан исполнительный лист 

<

№>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району от 

<

дата обезличена> возбуждено исполнительное производство 

<

№>-ИП.

<

дата обезличена> заключен договор цессии (уступки права требования) согласно которому, ФИО1 переданы права требования к должнику ФИО3 денежной суммы в размере: суммы займа в размере 1730000 руб., проценты за пользование займом за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в сумме 290146,99 руб., пени за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в сумме 229004,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19446,76 руб. в соответствии с решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 

<

дата обезличена> (п. 1.1 договора).

ФИО4 

<

дата обезличена> в адрес ФИО3 направлено уведомление об уступке права требования по договору займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями. 

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение требований закона и условий договора ФИО3 до настоящего времени обязательства по возврату займа не исполнил. 

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч. 1). 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (ч. 3).

Приведенными выше законоположениями определены случаи, когда презюмируется, что договор займа является беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное. 

Поскольку в договоре не оговорено условие о размере процентов, их размер истцом правильно рассчитан из ставки банковского процента (ставки рефинансирования).

Согласно расчету истца проценты за пользование денежными средствами по ст. 809 ГК РФ за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> составляет 137254,53 руб.

Однако, суд не может согласиться с данным расчетом.

Исходя справки начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО7 от 

<

дата обезличена> остаток долга по исполнительному производству 

<

№>-ИП от 

<

дата обезличена> составляет 1 439 900 руб.

Таким образом, проценты за пользование денежными средствами за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> составляют 129261,65 руб. Иной расчет ответчиком не предоставлен.

При этом доводы стороны истца, что долг составляет 2 840 483,49 руб. и основной долг оплачен частично, задолженность по решению суда от 11 июня 2024 года составляет 1 790 900 руб. является не верным, поскольку долг по исполнительному производству 

<

№> от 23.07.2024 по состоянию на 04.08.2025 года составляет 1 439 900 руб., долг по исполнительному производству 

<

№>-ИП от 25.04.2025 года на 04.08.2025 года составляет 540 049,56 руб., таким образом по свободному исполнительному производству 

<

№>, сложив данные сумму долг равен 2 840 483,49 руб. (1 439 900+540 049,56+77 733,83(исполнительский сбор)). При этом истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами по решению суда 11 июня 2024 года, где как сообщает на судебный запрос ССП задолженность составляет 1 790 900 руб., о чем также прикладывается справка о движении денежных средств по депозитному счету.

Расчет процентов от 1 729 900 руб. исходит из суммирования решения суда от 11 июня 2024 года и от 20 марта 2025 года, т.е. в данной сумме содержатся начисленные (взысканные) проценты. Взыскание процентов за проценты неправомерно. Аналогичная позиция указана в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211 по делу N А76-9414/2016.

Истцом предъявлены требования о взыскании пеней (неустойки), предусмотренных договором займа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и предоставляет суду право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно расчету процентов (пени) за просрочку возврата суммы долга по ст. 811 ГК РФ истца сумма процентов за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> составила 2404561 рублей исходя из размера 1 % в день от суммы задолженности 1729900 рублей.

При этом по своей инициативе истец снизил размер неустойки до 137000 рублей.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, учитывая фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, суд полагает разумным размер юридических услуг определить в размере 18 000 рублей.

В связи с тем, что основные требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8988 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

№>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

№>) по договору займа от 

<

дата обезличена> проценты за пользование денежными средствам в размере 129261,65 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 по договору займа от 

<

дата обезличена> года пени в размере 137 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8988 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан. 

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2025 года.

Председательствующий судья Ф.Ф. Фатхетдинов