Дело № 2-3343/2017 06 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Сафонова Р. С.

при секретаре Кариной Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) о возложении обязанности включить в стаж периоды работы и произвести перерасчёт размера пенсии по старости,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) о возложении обязанности включить в стаж период работы и произвести перерасчёт размера пенсии по старости.

В обоснование требований указала, что 

<

Дата> обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. При исчислении страхового стажа и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, ответчик не включил в подсчёт стажа период работы в пушно-меховой фирме «КиТ» со 

<

Дата> по 

<

Дата>, ссылаясь на несоответствие наименования предприятия, указанного в трудовой книжке при приёме на работу, с наименованием предприятия, указанного в печати, заверяющей записи о работе в трудовой книжке. С отказом пенсионного органа не согласна, считает, что трудовая книжка является доказательством осуществления ею трудовой деятельности в оспариваемый период. На основании записей в трудовой книжке период со 

<

Дата> по 

<

Дата> должен быть включён в стаж для установления повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости. Считает, что законодательство о коммерческих организациях, действовавшее в период её работы в пушно-меховой фирме «КиТ», не содержало строгих требований об обязательном указании в печати полного фирменного наименования организации. Кроме того, обязанность правильного заполнения трудовой книжки лежит на работодателе, ненадлежащее выполнение работодателем обязанностей по правильному заполнению трудовой книжки не должно служить основанием для отказа в зачёте периода работы в стаж. Просила возложить на ответчика обязанность включить в стаж период работы со 

<

Дата> по 

<

Дата> и произвести перерасчёт размера пенсии с 

<

Дата>.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила, что спорный период работы со 

<

Дата> по 

<

Дата> просит включить в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Кроме того, увеличила исковые требования, просила возложить на ответчика обязанность включить в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>.

В судебное заседание не явилась, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что спорный период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в сведениях индивидуального (персонифицированного) учёта указан с кодом «декрет», то есть в этот период истец находилась в отпуске по беременности и родам. Однако истцу в стаж этот период включён для определения права на пенсию как период ухода за ребёнком до достижения им возраста полутора лет. Оспариваемые истцом периоды с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата> не включены ни в один из видов стажа по причине отсутствия на лицевом счёте застрахованного лица соответствующих сведений. Пояснил также, что после установления истцу пенсии на лицевом счёте истца появились сведения о работе в территориальном фонде обязательного медицинского страхования Архангельской области в период с 

<

Дата> по 

<

Дата>.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, а также материалы выплатного (пенсионного) дела ФИО1 

<

№>, наблюдательного дела пушно-меховой фирмы «КиТ» 

<

№>, суд приходит к следующему.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ).

В статье 3 Закона № 400-ФЗ определено, что страховой стаж – это учитываемая при определении права на страховую пенсию и её размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона № 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Как следует из содержания статьи 14 Закона № 400-ФЗ, при подсчёте страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, а периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица – на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта.

Таким образом, необходимым условием для включения соответствующих периодов трудовой деятельности застрахованного лица в его страховой стаж является начисление и уплата страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Порядок подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий предусмотрен Правилами подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015 (далее – Правила № 1015).

Как указано в пункте 10 Правил № 1015, периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учёта содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11-17 настоящих Правил.

Пунктом 11 Правил № 1015 определено, что документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Из материалов дела следует, что истец является получателем страховой пенсии по старости с 

<

Дата>.

При назначении пенсии истцу ответчик не включил в страховой стаж и стаж её работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы в пушно-меховой фирме «КиТ» со 

<

Дата> по 

<

Дата>, в департаменте топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства администрации Архангельской области с 

<

Дата> по 

<

Дата>, в департаменте строительства и архитектуры администрации Архангельской области с 

<

Дата> по 

<

Дата>, в открытом акционерном обществе «Управляющая компания «Энергия Белого моря» с 

<

Дата> по 

<

Дата>, 

<

Дата>, в территориальном фонде обязательного медицинского страхования Архангельской области с 

<

Дата> по 

<

Дата>.

Выпиской из лицевого счёта застрахованного лица ФИО1 подтверждается, что она зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования 

<

Дата>.

Поскольку спорный период работы истца в пушно-меховой фирме «КиТ» имел место до её регистрации в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования», то этот период должен подтверждаться документами, выдаваемыми работодателем.

Согласно записям в трудовой книжке 

<

Дата> ФИО1 принята на работу в пушно-меховую фирму «КиТ» на должность бухгалтера-экономиста, уволена 

<

Дата>. Записи о приёме на работу и увольнении заверены печатью товарищества с ограниченной ответственностью фирма «КиТ» и подписью лица, внесшего записи.

Из расчётных ведомостей по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, которые имеются в наблюдательном деле пушно-меховой фирмы «КиТ» 

<

№>, видно, что организация начисляла и уплачивала страховые взносы за своих работников в течение всего 1993 года. При этом из наблюдательного дела усматривается, что наряду с полным наименованием частного предприятия пушно-меховая фирма «КиТ» использовалось сокращённое наименование – фирма «КиТ».

Таким образом, то обстоятельство, что перед записью о приёме на работу указано наименование предприятия, не совпадающее буквально с наименованием предприятия, печатью которого заверена запись об увольнении, не свидетельствует о недостоверности записей о работе истца на данном предприятии. Кроме того, данное обстоятельство не зависит от истца, не является результатом её действий и не может ущемлять её право на пенсионное обеспечение.

Учитывая, что трудовая книжка является допустимым доказательством факта работы по трудовому договору, достоверность занесённых в трудовую книжку истца сведений о работе в пушно-меховой фирме «КиТ» никакими другими доказательствами не опровергнута, у ответчика отсутствовали основания не принимать трудовую книжку в качестве документа, подтверждающего страховой стаж.

Пушно-меховая фирма «КиТ» находилась в г. Архангельске, отнесённом к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, сведения об адресе места нахождения предприятия имеются в наблюдательном деле 

<

№>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что пенсионным органом необоснованно при установлении истцу страховой пенсии по старости не включён в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, спорный период работы в пушно-меховой фирме «КиТ» со 

<

Дата> по 

<

Дата>. Не включение в стаж работы истца указанного периода повлекло неправильное определение ответчиком размера пенсии истца.

В целях восстановления нарушенного ответчиком имущественного права истца на получение пенсии в определённом законом размере суд считает необходимым удовлетворить заявленное истцом требование о перерасчёте размера пенсии и возложить на пенсионный орган обязанность произвести перерасчёт размера пенсии истца со дня установления пенсии, то есть с 

<

Дата>.

Разрешая требования истца о включении в страховой стаж и в стаж работы с особыми климатическими условиями местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, остальных оспариваемых периодов работы, которые следовали после регистрации истца в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 

<

Дата> № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования», а именно периодов работы с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, суд приходит к следующим выводам.

Согласно записям в трудовой книжке на основании выступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 

<

Дата> истец ФИО1 восстановлена в должности главного специалиста департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства администрации Архангельской области с 

<

Дата>. В табеле учёта рабочих дней за май 2005 года в отношении ФИО1 дни 19 и 

<

Дата> указаны как рабочие, дни 21 и 

<

Дата> – выходные, период с 

<

Дата> по 

<

Дата> – период временной нетрудоспособности, дни 28 и 

<

Дата> – выходные, день 

<

Дата> – период временной нетрудоспособности, а день 

<

Дата> – рабочий.

Приказом директора департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства администрации Архангельской области от 

<

Дата> 

<

№>-лс ФИО1 освобождена от занимаемой должности главного специалиста 

<

Дата> и уволена в порядке перевода в департамент строительства и архитектуры администрации Архангельской области.

<

Дата> у истца ФИО1 родился ребёнок, и на основании приказа директора департамента строительства и архитектуры администрации Архангельской области от 

<

Дата> 

<

№>-лс ей был предоставлен отпуск по беременности и родам с 

<

Дата> по 

<

Дата> на 140 календарных дней. В личной карточке формы № Т-2 ГС также имеются сведения о предоставлении истцу отпусков в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> и с 

<

Дата> по 

<

Дата>.

Как указано в справке министерства строительства и архитектуры Архангельской области от 

<

Дата> 

<

№>, в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> истцу предоставлялся отпуск по беременности и родам, с 

<

Дата> по 

<

Дата> – ежегодный оплачиваемый отпуск, а начиная со 

<

Дата> – отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с пунктами 4 и 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516 (далее – Правила № 516), которые подлежат применению и после вступления в силу Закона № 400-ФЗ, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Согласно пункту 14 Правил № 516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, включается время оплачиваемого вынужденного прогула при незаконном увольнении или переводе на другую работу и последующем восстановлении на прежней работе, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости.

На основании указанных норм закона и с учётом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что периоды работы истца с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата> подлежат включению как в страховой стаж, так и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Ссылка представителя ответчика на отсутствие сведений индивидуального (персонифицированного) учёта за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> является несостоятельной, поскольку представленными в материалы дела первичными документами подтверждается факт трудовых отношений между истцом и департаментом топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства администрации Архангельской области, которые в спорный период не прерывались.

Разрешая требование истца о включении в страховой стаж и в стаж работы с особыми климатическими условиями местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, периода работы с 

<

Дата> по 

<

Дата>, суд исходит из того, что истцом ФИО1 в указанный период осуществлялась трудовая деятельность, на основании трудового договора она работала в территориальном фонде обязательного медицинского страхования Архангельской области, который производил начисление и уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, что подтверждается справкой территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области от 

<

Дата> и выпиской из лицевого счёта застрахованного лица ФИО1

Отсутствие на лицевом счёте застрахованного лица ФИО1 сведений индивидуального (персонифицированного) учёта за указанный период работы в 2017 году вызвано тем, что на момент рассмотрения пенсионным органом заявления истца о назначении пенсии загрузка указанных сведений на лицевой счёт застрахованного лица ещё не была произведена по обстоятельствам, не зависящим от истца.

При таких данных, период работы истца с 

<

Дата> по 

<

Дата> должен быть включён в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Относительно требования истца о включении в стаж периодов с 

<

Дата> по 

<

Дата>, 

<

Дата> суд принимает во внимание следующее.

Согласно выписке из лицевого счёта застрахованного лица ФИО1 открытым акционерным обществом «Управляющая компания «Энергия Белого моря» сданы сведения индивидуального (персонифицированного) учёта о работе истца в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> и с 

<

Дата> по 

<

Дата>, за эти периоды имеются сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование. За спорные периоды с 

<

Дата> по 

<

Дата>, 

<

Дата> сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование в материалах дела не имеется.

Трудовая книжка истца, в которой содержится запись о работе в открытом акционерном обществе «Управляющая компания «Энергия Белого моря», не может быть принята судом во внимание, так как никаких других доказательств, подтверждающих факт начисления заработной платы и, соответственно, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за оспариваемые периоды, стороной истца не представлено.

На основании изложенного, в удовлетворении иска ФИО1 о возложении обязанности включить в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды с 

<

Дата> по 

<

Дата>, 

<

Дата> надлежит отказать.

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что ФИО1, являющаяся пенсионером, в соответствии с пунктом 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) о возложении обязанности включить в стаж периоды работы и произвести перерасчёт размера пенсии по старости удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) включить в страховой стаж ФИО1 и в стаж её работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы со 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата> и произвести перерасчёт размера страховой пенсии по старости ФИО1, начиная с 

<

Дата>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении обязанности включить в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды с 

<

Дата> по 

<

Дата>, 

<

Дата> отказать.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей (Триста рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Р. С. Сафонов