Дело № 12-72/2019

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 15 августа 2019 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Курин Д.В.,

при секретаре Маминой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области ФИО2 от 18.06.2019 года, которым

ФИО3, *** 

привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области ФИО2 от 18.06.2019 года ФИО1 признана виновной в том, что 09.05.2019 года в 04 часа 09 минут по адресу: ул. Строителей, 13 в г. Каменске-Уральском Свердловской области она, являясь водителем транспортного средства «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом ее действия не образуют уголовно наказуемого деяния. Действия виновной мировой судья квалифицировал по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит его отменить, назначить ей менее строгое наказание. В обоснование указала, что не согласна с постановлением мирового судьи частично, а именно с назначенным ей наказанием. Она изначально признала вину в содеянном административном правонарушении, в содеянном раскаялась, активно содействовала судебным органам, считает, что у суда имелась возможность назначить ей менее строгое наказание. 

ФИО1 и ее защитник Аристархова А. А. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, доводы жалобы поддержали полностью.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Согласно правилам ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а также подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Управление транспортным средством при обстоятельствах, указанных в постановлении (дата, время, место) подтверждается фактом составления в отношении ФИО1 процессуальных документов, а также не оспаривается и самой ФИО1 Наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования. Отстранение от управления транспортным средством происходило в присутствии понятых, что было зафиксировано также с помощью видеосъемки. Управление ФИО1 автомобилем и наличие у нее внешних признаков опьянения давало сотрудникам полиции законные основания для проведения освидетельствования ФИО1 Требование о проведении освидетельствования и направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование было осуществлено должностным лицом ГИБДД в пределах своих полномочий, определенных п.п. 14 п. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» и с соблюдением порядка, установленного ст. 27.12 и ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, в присутствии понятых. Ее отказ от прохождения освидетельствования удостоверен в соответствующем протоколе подписями должностного лица и понятых, а также объективно подтверждается видеозаписью. 

Таким образом, суд считает, что у сотрудников полиции имелись все установленные законом основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказалась в присутствии понятых, что зафиксировано на видеозаписи.

Все указанные обстоятельства были изучены судом первой инстанции, и мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения и дана верная юридическая квалификация действиям ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку сведения о том, что ФИО1 на момент совершения правонарушения являлась лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или же за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. ч. 2, 4, 6 ст. 264 либо ст. 264.1 УК РФ, отсутствовали.

Что касается доводов жалобы о назначении более мягкого наказания, чем было назначено судом первой инстанции, то суд приходит к следующему.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтена тяжесть правонарушения, личность виновной, смягчающие (полное признание вины) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Новых обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, в суде второй инстанции не установлено. Более того, наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. Исключительных оснований для снижения наказания суд не усматривает.

Существенных нарушений процессуального закона при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи нет.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области ФИО2 от 18.06.2019 года о назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Д.В. Курин