Гражданское дело № ******

УИД 66RS0№ ******-66

Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«20» ноября 2023 года 

<

адрес> 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Стоянова Р.В., при секретаре ФИО6, с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФИО15 ФИО5 о взыскании компенсации доли в совместно нажитом имуществе, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, пояснив в обоснование требований, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ****** исковые требования ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, признании совместными долгов супругов, взыскании убытков по погашению долгов удовлетворены частично, при этом отказано в удовлетворении иска в части признания совместной собственностью бывших супругов жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ДНП «Усадьба», стр. 146, и включении указанного объекта в состав совместно нажитого имущества супругов ввиду отсутствия регистрации права собственности на объект. При рассмотрении указанного дела судом установлено, что спорный объект недвижимости построен за счет денежных средств, полученных бывшими супругами за счет продажи ранее им принадлежащих объектов недвижимости в 

<

адрес>, а также от продажи жилого дома и земельного участка, расположенных в ДНП «Усадьба», принадлежащих истцу ФИО3 Несмотря на то, что раздел имущества в виде спорного жилого дома судом не был произведен в связи с отсутствием регистрации объекта, истец после расторжения брака продолжала проживать в указанном доме, пользовалась имуществом, производила ремонт в доме, однако, оформить спорный дом в собственность ФИО3 не имела возможности, поскольку право аренды на земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, по договору аренды земельного участка № АЗФ-1209/0820 от ДД.ММ.ГГГГ оформлено на ответчика ФИО4, который отказался переоформлять права на земельный участок в равных долях. В мае 2023 года истцу стало известно об оформлении ФИО4 права собственности на жилой дом. В период рассмотрения дела ФИО3 стало известно о продаже ответчиком ФИО4 спорного жилого дома, а также уступке права аренды земельного участка, ФИО7, при этом указанные сделки заключены от имени ФИО4 его супругой ФИО2 По мнению истца, ответчик ФИО13 не могла не знать о том, что указанный жилом дом и право аренды на земельный участок не были разделены между супругами, ФИО4 длительное время не регистрировал право собственности на объект, однако, через непродолжительное время после появления ФИО2 вступил с ней в брак, в короткий срок зарегистрировал право собственности и продал объект. В силу наличия ряда заболеваний и состояния здоровья, ФИО4 мог не осознавать характера совершаемых действий, поэтому вступил в брак и оформил доверенность на ФИО8 Кроме того, в силу достаточно быстрой продажи спорного жилого дома и заключения договора уступки права аренды земельного участка, а также предшествующих заключению сделок событий, истец полагает, что покупатель ФИО12 также была осведомлена о том, что приобретаемый жилой дом и право аренды земельного участка не разделены между бывшими супругами. С учетом изменения предмета исковых требований, ФИО3 просит взыскать с ФИО4, ФИО2, ФИО12 денежную компенсацию в сумме 1 350 000 руб. в счет причитающейся доли в общем имуществе супругов за жилой дом с кадастровым номером 66:41:0614015:4144, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер. Глубочинский, 

<

адрес>, денежную компенсацию в сумме 652 500 руб. в счет причитающейся доли в общем имуществе супругов за право аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614015:578, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер. Глубочинский, 

<

адрес>, компенсацию морального вреда в сумме 330 000 руб., в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать судебную неустойку в размере 700 руб. за каждый день неисполнения решения суда. 

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО9 поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям, пояснив, что ответчики очевидно знали о нарушении прав истца при продаже дома и уступке права аренды земельного участка, поскольку на протяжении длительного времени после прекращения брачных отношений и раздела совместно нажитого имущества ФИО4 не предпринимал никаких действий по регистрации права собственности на дом и оформлению прав на земельный участок. В построенном супругами двухэтажном жилом доме до ноября 2021 года бывшие супруги проживали совместно, ФИО4 – на первом этаже, а ФИО3 – на втором этаже, на который имеется отдельный вход с улицы. В ноябре 2021 года ФИО3 покинула дом, поскольку проживание стало невозможным в связи с отсутствием электричество из-за большой задолженности за электроснабжение, ответчик ФИО4 перерезал трубу отопления на второй этаж, при этом сам в доме проживал периодически, поскольку у него были отношения с другой женщиной. В мае 2023 года ФИО3 увидела на доме объявление о продаже, состояние здоровья ФИО4 было плохим, он сильно похудел и был очень агрессивен. От соседей истец узнала, что ФИО4 вступил в брак с ФИО2, с которой он познакомился на сайте знакомств, дом выставлен на продажу, продажей занимается ФИО13 на основании доверенности, выданной ФИО4 Оформление права собственности ФИО4, последующая продажа дома и уступка права аренды земельного участка осуществлены в очень короткий срок, при этом риэлтор, который занимался сопровождением сделки, не довел ее до конца, поскольку ФИО4 и ФИО13 перестали выходить на связь, не выплатив ему вознаграждение. Полагают, что заключенный между ФИО4 и ФИО2 брак является фиктивным, заключен исключительно в целях реализации имущества, доверенность, выданная ФИО4 на имя ФИО2 является недействительной, поскольку он, в силу наличия ряда тяжелых заболеваний, не осознавал характера своих действий и не мог ими руководить, нотариус при удостоверении доверенности не проверяла его дееспособность, ФИО13 и ФИО16 по мнению представителя истца, находились в сговоре с целью продажи принадлежащей ФИО4 недвижимости. При определении суммы компенсации доли в праве совместной собственности супругов истец исходит из стоимости жилого дома, указанного в договоре купли-продажи, заключенном между ФИО4 и ФИО7, а также стоимости права аренды земельного участка, установленной заключением специалиста ФИО10 Просили удовлетворить иск в полном объеме. 

Ответчики ФИО4, ФИО13, ФИО17 представители третьих лиц ПАО «Сбербанк», Управления Росреестра по 

<

адрес> и ДНП «Усадьба» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом мнения истца и ее представителя, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2 ст. 253 ГК РФ).

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 СК РФ).

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ******, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел совместно нажитого бывшими супругами ФИО3 и ФИО4 имущества. Судом установлены факты регистрации брака между ФИО4 и ФИО3, расторжения брака по взаимному согласию супругов, а также равенство долей супругов в совместно нажитом имуществе. Указанным решением отказано в удовлетворении иска в части признания за истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 права на долю в совместно нажитом имуществе по ? доли на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, строение 146, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0614015:578, поскольку право собственности ФИО4 на спорное строение (объект незавершенного строительства) в установленном законом порядке не зарегистрировано, однако, судом установлено, что спорное строение построено в период брака, за счет общих средств супругов ФИО3 и ФИО4 с целью поступления в их общую собственность.

Таким образом, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 зарегистрирован брак.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец), в лице ФИО2, действующей на основании доверенности 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность здание КН 66:41:0614015:4144 и передать право аренды земельного участка КН 66:41:0614015:578. Продажная цена здания составляет 2 700 00 руб. 

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (арендатор), в лице ФИО2, действующей на основании доверенности 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО7 (новый арендатор) заключено соглашение переуступки права аренды земельного участка, по условиям которого новому арендатору перешло право аренды земельного участка КН 66:41:0614015:578, площадью 1196 кв.м., на котором расположен вышеуказанный жилом дом. 

Ранее указанное здание – жилой дом и земельный участок находились по адресу: 

<

адрес>, ДНП «Усадьба», стр. 146, впоследствии им присвоен адрес: 

<

адрес>, пер. Глубочинский, 

<

адрес>.

Доказательств наличия согласия ФИО3 на реализацию жилого дома и переуступки права аренды земельного участка ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлен факт реализации ФИО4 полученного в период брака имущества – жилого дома КН 66:41:0614015:4144 и земельного участка КН 66:41:0614015:578, на которре распространяется режим совместной собственности супругов, в нарушение ч. 3 ст. 35 СК РФ, то есть в отсутствие согласия бывшей супруги ФИО3, следовательно, требования истца о разделе указанного имущества являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Поскольку нажитое в период брака спорное недвижимое имущество в настоящее время реализовано, следовательно, ФИО3 вправе требовать взыскания компенсации доли в общем совместном имуществе, при этом вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ******, установлено равенство долей супругов в общей совместной собственности.

При определении размера компенсации суд, соглашаясь с доводами истца, считает необходимым исходить из продажной цены жилого 

<

адрес> 700 000 руб., установленной договором купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО4 и ФИО7 Стоимость права аренды земельного участка согласно заключению специалиста ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 305 000 руб., доказательств иной стоимости недвижимого имущества ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, в пользу ФИО3 подлежит взысканию денежная компенсация в счет компенсации доли в совместно нажитом недвижимом имуществе в общей сумме 2 002 500 руб. ((2 700 00 руб. + 1 305 000 руб.)/2).

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ч. 3 ст. 39 СК РФ).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что полученные от реализации жилого дома денежные средства, а также неполученный ФИО3 доход в виде невозможности реализации права аренды земельного участка, являются общим долгом супругов ФИО4 и ФИО2, поскольку они не могли не знать об отчуждении недвижимого имущества в отсутствие волеизъявления ФИО3 Оформление права собственности ФИО4 на жилой дом, заключение дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, получение технического паспорта, последующая реализация жилого дома и земельного участка от имени ФИО4 осуществлялись его супругой ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности. Таким образом, указанные денежные средства получены в период брака, являются общим долговым обязательством супругов, следовательно, денежная компенсация доли ФИО3 в совместно нажитом имуществе подлежит солидарному взысканию с ФИО4 и ФИО2

Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО7 суд не находит, поскольку стороной истца не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих как ее осведомлённость о наличии правопритязаний ФИО3 на приобретаемое недвижимое имущество, так и целенаправленность действий по его приобретению по цене, ниже рыночной, принимая во внимание общеправовой принцип добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из п.п. 1, 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими имущественные права гражданина. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда. Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

При рассмотрении дела установлено, что вследствие длительного противодействия ответчиком ФИО4 регистрации права долевой собственности на жилой дом и арендных правоотношений на земельный участок с множественность лиц на стороне арендатора, приобретённых и построенных в период брака, его последующие действия, связанные с невозможностью проживания истца в жилом доме, а также последующая реализация втайне от истца совместно нажитого имущества, причастность ФИО2 к реализации недвижимого имущества, очевидно повлекли нравственные страдания ФИО3, следовательно, требования о взыскании компенсации морального являются законными и обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается степень нарушения ФИО4 и ФИО11 личных неимущественных прав истца, однако, с заявленной ФИО3 суммой компенсации морального вреда суд не находит оснований согласиться, полагая ее чрезмерно завышенной. 

Таким образом, учитывая тяжесть причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения права, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с ФИО4 в сумме 100 000 руб., с ФИО2 в сумме 20 000 руб.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчиков судебной неустойки за неисполнения решения суда, поскольку таковая в силу ч. 3 ст. 206 ГПК РФ взыскивается только на случай неисполнения решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, однако, судом какой-либо обязанности на ответчиков не возложено. 

Кроме того, на основании ст.ст. 88,98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 812 руб. 50 коп.

Также на основании п. 1 ч. 1 ст. 340 НК РФ ФИО3 подлежит возврату излишне уплаченная при подаче иска на основании чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ госпошлина в сумме 5 637 руб. 50 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина России 6511 215965) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, паспорт гражданина России 6514 948480) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, паспорт гражданина России 6511 215921) денежную компенсацию в счет компенсации доли в совместно нажитом имуществе в общей сумме 2 002 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 812 руб. 50 коп. 

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина России 6511 215965) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, паспорт гражданина России 6511 215921) компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, паспорт гражданина России 6514 948480) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, паспорт гражданина России 6511 215921) компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Вернуть ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, паспорт гражданина России 6511 215921) излишне уплаченную при подаче иска на основании чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме 5 637 руб. 50 коп. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Стоянов Р.В.