ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 28 февраля 2024 года

Ингодинский рай оный суд г. Читы в составе: 

председательствующего судьи Рудевич Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Базарбаниной Ж.Ж.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Раитиной Н.А., 

представителя потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 - адвоката Моторина С.В.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Трофимовой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, чем повлекла по неосторожности смерть человека. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигалась по 

<

адрес> в направлении со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>. В указанное время ФИО1, двигаясь по указанной улице напротив 

<

адрес>, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, нарушая требования пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которого «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», пункта 10.1. (абзац 2) ПДД РФ, согласно которого «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» при возникновении опасности для движения в виде пешехода ФИО2, переходившего проезжую часть 

<

адрес> в неположенном месте- в нарушение требований п. 4.3, п. 4.5 ПДД РФ, справа налево относительно движения автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, несвоевременно приняла меры к снижению скорости и остановки транспортного средства, чем создала опасность для движения и допустила наезд на пешехода ФИО2, которого ударило выступающими частями движущегося автомобиля по различным частям тела с последующим падением и ударом о дорожное покрытие.

В результате неосторожных действий водителя ФИО1 и дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ФИО2 причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, туловища, конечностей: закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков; закрытый перелом правой лопатки; перелом поперечных отростков слева 2-го и 4-го грудных позвонков; закрытый перелом вертлужной впадины справа с переходом на верхнюю ветвь лобковой кости, без смещения отломков; рвано-ушибленные раны правой теменной области (1 шт.) и левой голени (1 шт.); ссадины на волосистой части головы в лобной области слева (2 шт.) и левого локтевого сустава (1 шт.); кровоподтеки правого плеча и правого локтевого сустава (1 шт.), по всей окружности левого плечевого сустава и левого плеча с переходом на заднюю поверхность грудной клетки (1 шт.), левой кисти (1 шт.), правого бедра, правого коленного сустава и правой голени (1 шт.), в надлопаточной области (1 шт.); кровоподтек с ссадиной правой кисти. Данные телесные повреждения образовались одномоментно, раздельной квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат, в результате ударного воздействия тупого предмета, каковыми были выступающие наружные части движущегося автомобиля в момент наезда на пешехода, у живых лиц вызвали бы за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, и согласно п. 6.11.1. приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и нормативно-правовых актов, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Также данные повреждения осложнились развитием жировой эмболии, повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма и согласно п. 6.2.8. приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и нормативно-правовых актов расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ от тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей, осложнившейся развитием жировой эмболии, при этом нарушение ФИО1 требований п.п. 1.5., 10.1. (абзац 2) Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием – наездом на пешехода и причинением по неосторожности смерти ФИО2

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям ФИО1 на предварительном следствии, водительский стаж у нее с ДД.ММ.ГГГГ года, имеется водительское удостоверение категории «

<

данные изъяты>», она постоянно управляет автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ее сожителю Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут она управляла вышеуказанным автомобилем, пристегнутая ремнем безопасности, с включенным ближним светом фар, на переднем пассажирском сидении находился Свидетель №1, двигалась она по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, по правой полосе движения. Скорость движения автомобиля составляла около 40 км/ч, движение было средней интенсивности. Погода была ясная, без осадков, дорога асфальтированная, сухая, без повреждений, во время движения ее никто не отвлекал. Приближаясь к перекрестку 

<

адрес>, она перестроилась в левый ряд для опережения впереди идущего автомобиля, который перекрывал ей обзор справа. В следующий момент, когда опережаемый автомобиль повернул направо на 

<

адрес>, она увидела, как с противоположной стороны 

<

адрес> на проезжую часть 

<

адрес> вышел пешеход, по отношению к ее автомобилю шел справа налево. Она начала экстренно тормозить, одновременно с этим пешеход ускорил свой темп движения, она начала смещаться влево, думая, что пешеход, видя ее, остановится, но избежать наезда не удалось, в следующий момент она сбила пешехода, удар пришелся в правую часть автомобиля, при этом разбилось в правой части лобовое стекло. После наезда автомобиль остановился на полосе встречного движения. Она включила аварийную сигнализацию, подбежала к сбитому пешеходу, оказавшемуся пожилым мужчиной, который представился ФИО2, сказал, что чувствует себя нормально, пытался вставать. Она попросила его лежать и не двигаться и позвонила в скорую помощь и полицию. Прибывшие врачи увезли пострадавшего в больницу. Потом приехали сотрудники полиции, составили схему ДТП, опросили ее и мужа, освидетельствовали ее на месте на состояние опьянения, результат отрицательный. О смерти потерпевшего ей стало известно от следователя в конце ДД.ММ.ГГГГ. На ее взгляд, ДТП произошло из-за того, что пешеход перебегал дорогу в неположенном для этого месте, сожалеет о случившимся (№

Кроме признательных показаний ФИО1 ее виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся его отцом. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ отец пошел из дома в почтовое отделение по ул. 

<

адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мать и сказала, что отец где-то потерялся, на телефонные звонки не отвечает. Он стал выяснять где тот находится и оказалось, что тот находится в краевой клинической больнице. По приезду в больницу его встретили сотрудники полиции и рассказали, что отца сбил автомобиль на перекрестке 

<

адрес>, когда тот переходил проезжую часть 

<

адрес> находился на лечении по ДД.ММ.ГГГГ, после чего его выписали домой, поскольку лечение было окончено, все необходимые процедуры сделаны, обследование прошел, нуждался в более тщательном уходе, чем ему могли обеспечить в больнице. По возвращению домой ему была куплена специальная кровать, он, брат и мать осуществляли за ним уход, однако его состояние ухудшалось и, несмотря на все принятые меры, ДД.ММ.ГГГГ отец умер дома по месту жительства во сне. По обстоятельствам ДТП ему у отца узнать ничего не удалось, поскольку из-за полученных травм тот почти не контактировал, был заторможен. Им испытаны моральные и нравственные страдания, связанные с гибелью отца. После смерти отца он встречался с ФИО1, которая возместила ему 

<

данные изъяты> морального вреда (№

Согласно оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшей Потерпевший №3, ФИО2 являлся ее мужем, они проживали по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пошел в почтовое отделение по 

<

адрес> и не возвращался длительное время. При этом на ее телефонные звонки не отвечал, она позвонила сыну- Потерпевший №1, который выяснил, что муж находится в краевой клинической больнице, куда они приехали и где сотрудники полиции им рассказали, что ФИО2 сбил автомобиль на перекрестке 

<

адрес> находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ, после чего того выписали домой, где она и их сыновья ухаживали за ним, однако состояние здоровья того продолжало ухудшаться и ДД.ММ.ГГГГ муж умер дома. По обстоятельствам ДТП муж ей ничего рассказывал, т.к. почти не реагировал на происходящее и был в забытье. Ею испытаны моральные и нравственные страдания, связанные с гибелью мужа ФИО2 (№

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что ФИО2 являлся его отцом. ДД.ММ.ГГГГ от брата Потерпевший №1 ему стало известно о том, что отца сбил в этот же день автомобиль на перекрестке 

<

адрес> в 

<

адрес>, лечение тот проходил в краевой клинической больнице. ДД.ММ.ГГГГ отца выписали из больницы. Но лучше тому не становилось, и ДД.ММ.ГГГГ отец умер по месту жительства. Им испытаны моральные и нравственные страдания, связанные с гибелью отца ФИО2 №).

Свидетель Свидетель №1, показания которого соответствуют показаниям, данным на предварительном следствии, в судебном заседании показал, что в его собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак К №, который он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ. До ДТП автомобиль находился в технически исправном состоянии, машину он обслуживал сам, поскольку много лет проработал на СТО. Указанным автомобилем управляла его бывшая жена ФИО1, с которой проживает совместно. По факту ДТП может пояснить следующее: ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляла вышеуказанным автомобилем, пристегнутая ремнем безопасности, с включенным ближним светом фар. Он сидел на переднем пассажирском сиденье слева (автомобиль с правосторонним расположением руля), пристегнутый ремнем безопасности. Ехали по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по правой полосе движения. Скорость движения автомобиля составляла около 40 км/ч, движение было средней интенсивности. Погода была ясная, без осадков. Дорога асфальт, сухая, без повреждений. От управления автомобилем он ФИО1 не отвлекал. Приближаясь к перекрестку с 

<

адрес>, ФИО1 перестроилась в левый ряд для опережения впереди идущего автомобиля. Когда опережаемый автомобиль повернул направо на 

<

адрес>, он увидел, что с противоположной стороны 

<

адрес> на проезжую часть 

<

адрес> вышел пешеход, по отношению автомобилю тот шел справа налево. ФИО1 начала экстренно тормозить, сразу как увидела пешехода. Пешеход в свою очередь тоже ускорил свой темп движения, ФИО1 повернула руль влево, полагая, что пешеход остановится, но он побежал и избежать наезда не удалось, в следующий момент Новокрещенова его сбила, удар пришелся в правую часть автомобиля, при этом разбилось в правой части лобовое стекло. После наезда автомобиль остановился на полосе встречного движения. Далее он пошел к сбитому пешеходу, оказавшемуся пожилым мужчиной. ФИО1 стала спрашивать его о самочувствии, он сказал, что чувствует себя нормально, при этом пытался вставать, говорил, что ничего не беспокоит и хотел пойти дальше, но ему не дали ему этого сделать. Далее ФИО1 позвонила в скорую помощь и полицию. Прибывшие врачи увезли пострадавшего в больницу. Примерно через месяц ФИО1 сказала ему, что пешеход скончался после выписки из больницы.

Кроме вышеуказанных показаний потерпевших и свидетеля виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей в вину деяния подтверждается и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. 

Так, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 имелись следующие повреждения: тупая сочетанная травма головы, туловища, конечностей: закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков; закрытый перелом правой лопатки; перелом поперечных отростков слева 2-го и 4-го грудных позвонков; закрытый перелом вертлужной впадины справа с переходом на верхнюю ветвь лобковой кости, без смещения отломков; рвано-ушибленные раны правой теменной области (1 шт.) и левой голени (1 шт.); ссадины на волосистой части головы в лобной области слева (2 шт.) и левого локтевого сустава (1 шт.); кровоподтеки правого плеча и правого локтевого сустава (1 шт.), по всей окружности левого плечевого сустава и левого плеча с переходом на заднюю поверхность грудной клетки (1 шт.), левой кисти (1 шт.), правого бедра, правого коленного сустава и правой голени (1 шт.), в надлопаточной области (1 шт.); кровоподтек с ссадиной правой кисти. Учитывая характер, локализацию и морфологию вышеописанных телесных повреждений можно сделать вывод, что данные телесные повреждения образовались одномоментно, в связи с чем раздельной квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат, в результате ударного воздействия тупого предмета (предметов) незадолго до поступления в стационар. Характер, локализация и морфология вышеописанных телесных повреждений не противоречит обстоятельствам получения травмы, указанным в постановлении - наезд автомобиля на пешехода ДД.ММ.ГГГГ. У живых лиц вызвали бы за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и поэтому расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (п. 6.11.1 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Также данные повреждения осложнились развитием жировой эмболии, повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма (угрожающее жизни состояние) и согласно п.6.2.8. «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как тяжкий вред здоровью. Смерть гр. ФИО2 наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей, сопровождавшейся вышеописанными повреждениями, которая осложнилась развитием жировой эмболии. Между тупой сочетанной травмой головы, туловища и конечностей, образовавшейся в результате ДТП и смертью потерпевшего имеется причинно-следственная связь (№

Эксперт ФИО4 в судебном заседании подтвердила выводы указанной судебно-медицинской экспертизы, пояснив, что при определении тяжести вреда здоровью она руководствовалась Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», а также Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Пояснила, что жировая эмболия – это осложнение, вызванное переломами трубчатых костей, в результате чего в кровь поступают жировые клетки, формирующие закупорку сосудов. При этом смерть потерпевшего ФИО2 наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей, сопровождавшейся повреждениями, описанными в заключении эксперта, осложненной развитием жировой эмболии. 

Из заключения эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рассчитать скорость движения автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по представленным данным возможно и средняя скорость движения составляла 48,2 км/ч. 

Рассчитать темп движения пешехода и пройденное им расстояние от края проезжей части до места наезда по представленным данным возможно. Пешеход в начале выхода на проезжую часть шел быстрым шагом, затем стал перемещаться бегом трусцой. Пешеход до момента наезда на него переместился по проезжей части на расстояние 4,72 метра. Время преодоления расстояния пешеходом составило 3,5 секунды. По представленным данным установить место наезда на пешехода возможно, место наезда находится в 4,72 метрах от тротуара со стороны начала движения пешехода и в 3,26 метрах от перекрестка со стороны движения автомобиля марки «

<

данные изъяты> В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты> должна была руководствоваться требованиями п. 10.1., п. 10.2. Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения это означает, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» должна двигаться со скоростью не более 60 км/ч, при возникновении опасности для движения в виде пешехода, переходящего проезжую часть, применить торможение. Пешеходу в данной ситуации следовало руководствоваться требованиями п. 4.3., п. 4.5. Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения это означает, что пешеход должен переходить проезжую часть, убедившись в безопасности перехода, при переходе проезжей части не останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности. Сравнив величину остановочного пути транспортного средства So = 29,3 метра при его движении с определенной видеотехническим исследованием Va = 48,2 км/ч и So = 40,2 м при его движении с максимально допустимой на участке V = 60,0 км/ч с его удалением от места наезда Sa = 46,9 м, можно сделать вывод о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» располагала технической возможностью для предотвращения наезда на пешехода, пересекающего проезжую часть в поперечном направлении, путем применения мер к остановке транспортного средства. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п. 10.1. (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, выразившиеся в несвоевременном применении мер к остановке и наезде на пешехода, переходящего проезжую часть справа налево. Данные несоответствия действий водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» требованиям п. 10.1. (абзац 2) Правил дорожного движения РФ находятся в причинной связи с наездом на пешехода. В действиях пешехода усматривается не соответствия требованиям п. 4.3., п. 4.5. Правил дорожного движения РФ, выразившиеся в переходе проезжей части вне пешеходного перехода, создании опасности для движения водителю автомобиля «

<

данные изъяты>» и наезде на него транспортного средства (№

Эксперт ФИО5, допрошенный в судебном заседании, подтвердил выводы комплексной видеотехнической автотехнической судебной экспертизы, пояснив, что с учетом проведенного исследования он сделал вывод, что у водителя имелась техническая возможность избежать наезд на пешехода в описываемой ситуации с учетом времени, когда пешеход вступил на проезжую часть, что должно быть замечено водителем и с этого времени у водителя появляется возможность избежать столкновения, однако водитель ФИО1 несвоевременно приняла меры к остановке транспортного средства «

<

данные изъяты>» и допустила наезд на пешехода. В то же время пешеход ФИО2, переходящий дорогу в неположенном месте, нарушил правила дорожного движения, чем создал опасность для движения водителю автомобиля «

<

данные изъяты>». 

Согласно телефонным сообщениям, поступившим в УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера № от ФИО1 поступило сообщение о том, что произошло ДТП с 1 пострадавшим ФИО2 по 

<

адрес> (№). 

Осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка на участке проезжей части 

<

адрес> в районе 

<

адрес> рядом с пересечением 

<

адрес> на месте ДТП. Дорожное покрытие асфальтированное, сухое, без повреждений. Движение по указанным улицам двустороннее, по две полосы в каждую сторону, через проезжую часть 

<

адрес> пешеходный переход в месте ДТП отсутствует. На проезжей части 

<

адрес> обнаружен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Автомобиль находится за вышеуказанным перекрестком, на полосе предназначенной для встречного движения (первая), передней частью автомобиль обращен в сторону 

<

адрес> момент осмотра у автомобиля имеются следующие повреждения: отсутствует передний бампер, в правой части разбито лобовое стекло, от заднего левого колеса автомобиля марки «

<

данные изъяты> имеется тормозной след длиной 10,8 метров, начинающийся на перекрёстке улиц 

<

адрес>. Произведено фотографирование, изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выдан под сохранную расписку, к осмотру прилагается схема ДТП, фототаблица №). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, изъята видеозапись момента ДТП на цифровой носитель (№).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебном заседании просмотрена видеозапись с CD –диска, изъятого по адресу: 

<

адрес> в магазине «

<

данные изъяты> При осмотре видеозаписи установлено, что запись ведется с камеры видеонаблюдения, продолжительность записи 1 минута. На экране отображены дата и время записи: ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (время отстает от реального времени примерно на 25 минут). В объектив камеры попадает перекресток улиц. В ДД.ММ.ГГГГ проезжую часть начинает переходить пешеход справа налево спокойным шагом. В ДД.ММ.ГГГГ пешеход начинает ускорять шаг. В ДД.ММ.ГГГГ на указанного пешехода совершает наезд автомобиль, движущийся справа налево относительно объектива видеокамеры. Пешеход ударяется об лобовое стекло. После наезда пешеход падает на проезжую часть, автомобиль останавливается, пересекая линию дорожной разметки. CD-диск с видеозаписью момента ДТП признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (№

Из протокола выемки и осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>» государственный номер №, следует, что на автомобиле имеются повреждения: кузов имеет повреждения лакокрасочного покрытия, отсутствует передний бампер, разбит левый фонарь. На лобовом стекле, в правой его части обнаружено повреждение овальной формы, вдавлено внутрь салона. Край сломленной части стекла отсоединен от рамки и заклеен липкой лентой типа скотч. Автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выдан собственнику Свидетель №1 под сохранную расписку (№

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные ею в судебном заседании, суд признает объективными и достоверными, поскольку признательные показания подсудимой полностью соответствуют показаниям потерпевших и свидетеля, экспертов, а также письменным материалам уголовного дела. 

Не вызывают у суда сомнений в достоверности и объективности показания свидетеля Свидетель №1, который являлся очевидцем ДТП и правдиво рассказал об его обстоятельствах, описав действия как потерпевшего, так и подсудимой, с которой в момент ДТП находился в одном автомобиле на переднем пассажирском сидении.

Потерпевшие указали те обстоятельства, которые им стали известны после ДТП, при этом потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании описал состояние потерпевшего ФИО2, который после ДТП был в тяжелом состоянии, которое усугублялось наличием множества телесных повреждений и привело к его смерти.

Причинно-следственная связь между тупой сочетанной травмой головы, туловища и конечностей потерпевшего, образовавшейся в результате ДТП и смертью потерпевшего установлена заключением эксперта и подтверждено допрошенной в судебном заседании экспертом ФИО4, подтвердившей выводы судебно-медицинской экспертизы.

Заключение комплексной видеотехнической автотехнической судебной экспертизы о причинной связи между действиями водителя автомобиля 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и наездом на пешехода подтверждены в судебном заседании экспертом ФИО5

При этом, анализируя заключения экспертиз, проведенных по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что оснований для сомнения в их правильности не имеется. Они проведены компетентными лицами, имеющими необходимый стаж работы, в соответствии с методикой проведения каждого вида экспертиз. 

Протоколы проведенных по делу следственных действий выполнены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, в связи с чем, суд признает данные документы допустимыми доказательствами по уголовному делу, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами. 

На основании вышеизложенного, оценив каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что они в совокупности являются достаточными, чтобы сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимой ФИО1, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, проявив преступную небрежность, в нарушение требований п.п. 1.5, 10.1 ПДД, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, при обнаружении пешехода, переходящего проезжую часть в неположенном месте, вне пешеходного перехода, не приняла меры к снижению скорости и остановке транспортного средства, создала опасность для движения, следствием чего явился наезд на пешехода ФИО2, в результате чего последнему причинены телесные повреждения, явившиеся причиной смерти потерпевшего. 

При таких обстоятельствах, указанные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека. 

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимой у суда не имеется.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия его жизни и жизни ее близких. 

Совершенное ФИО1 преступление является неосторожным, относится к категории средней тяжести, имеет направленность против безопасности движения и эксплуатации транспорта, повлекло смерть человека. 

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судима, к административной ответственности, в том числе в части нарушения правил дорожного движения не привлекалась, по месту работы и месту жительства, в быту характеризуется исключительно положительно, вину в содеянном полностью признала, раскаялась в содеянном, о чем свидетельствует ее поведение на предварительном следствии и в судебном заседании, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не настаивал на назначении подсудимой строгого наказания, оставив разрешение этого вопроса на усмотрение суда, подтвердив получение от подсудимой в счет возмещения морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, полученных при встрече с ФИО1, куда явился один без остальных потерпевших по делу.

В соответствии с п. «з,и,к» ст.61 УК РФ УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд учитывает: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, ввиду нарушения потерпевшим п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в том числе медицинской, выразившейся в незамедлительном вызове скорой медицинской помощи на место ДТП, добровольное сообщение о ДТП в органы полиции непосредственно сразу после совершенного, что судом принимается как явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему Потерпевший №1, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает: положительные характеристики, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим лично и через их представителя, состояние здоровья матери подсудимой и состояние здоровья ее сожителя -Свидетель №1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено. 

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание с применением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Анализ данных, характеризующих личность подсудимой, позволяет суду прийти к выводу о том, что при управлении автомобилем ФИО1 нарушила правила дорожного движения, в результате чего наступили последствия, повлекшие по неосторожности смерть человека, руководствуясь принципами справедливости и неотвратимости наказания, в целях восстановления социальной справедливости, в соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, с учетом санкции чс.3 ст. 264 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считая, что данный вид наказания будет соответствовать принципам наказания, указанным выше.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о снижении степени общественной опасности преступления и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом также не установлено.

При этом, учитывая наличие совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, отношение ФИО1 к содеянному, полное признание вины, раскаяние в содеянном, суд пришел к выводу о возможности ее исправления без изоляции от общества, без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, с возложением обязанностей, способствующих исправлению подсудимой.

С учетом назначения лишения свободы условно с применением положений ст.73 УК РФ, суд не обсуждает возможность замены лишения свободы на принудительные работы, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 264 УК РФ в соответствии с требованиями ст.53.1 УК РФ.

В судебном заседании рассмотрены гражданские иски, заявленные потерпевшими Потерпевший №1 о компенсации морального и материального вреда, причиненного в результате совершенного преступления в сумме 

<

данные изъяты> Потерпевший №2, о компенсации морального вреда, причиненного в результате совершенного преступления в сумме 

<

данные изъяты>, Потерпевший №3 о компенсации морального и имущественного вреда, причиненного в результате совершенного преступления в сумме 

<

данные изъяты> к подсудимой.

Гражданский истец Потерпевший №3 гражданский иск обоснована тяжелыми моральными и нравственными страданиями в результате гибели ее мужа, поскольку с погибшим она состояла в браке, проживали совместно, он помогал ей, поддерживал ее, а также обосновала материальный ущерб в виде затрат, понесенных при организации похорон, заказе памятника на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

Гражданский истец Потерпевший №1 суду пояснил, что материальный ущерб, причиненный ему состоит из затрат на услуги адвоката в размере 

<

данные изъяты>. Кроме того, что смертью его отца ФИО2 ему причинены моральные и нравственные страдания, отец был полон энергии и жизненных сил, несмотря на возраст, исковые требования от уменьшает до 

<

данные изъяты>, без учета ранее выплаченных ему подсудимой 

<

данные изъяты> в качестве моральной компенсации причиненного вреда.

Гражданский истец Потерпевший №2 гражданский иск обосновал перенесенными моральными и нравственными страданиями в результате гибели его отца.

Подсудимая ФИО1 исковые требования гражданского истца Потерпевший №3 о возмещении средств, затраченных на похороны, то есть возмещение материального ущерба на сумму указанную в иске, признала в полном объеме, при этом не возражая против удовлетворения исков в части компенсации морального вреда, пояснила, что в ходе предварительного следствия компенсировала моральный вред потерпевшим в сумме 

<

данные изъяты>, передав указанную денежную сумму Потерпевший №1, не полагая, что потерпевших по делу трое, считает, что переданная ею сумма должна компенсировать моральный вред, у нее не имеется возможности выплатить больше с учетом ее доходов.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных страданий потерпевших, которые перенесли и продолжают переносить моральные страдания, связанные с причинением по неосторожности смерти их близкому родственнику, а также суд, учитывая степень вины подсудимой ФИО1 от неосторожных действий которой произошло ДТП, в результате которого потерпевший ФИО2. скончался, учитывая ее материальное положение, и, исходя из принципов соразмерности и разумности, считает необходимым уменьшить исковые требования потерпевших в части компенсации морального вреда. 

Так, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в сумме 

<

данные изъяты>) рублей каждому, при этом с учетом выплаты подсудимой ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, суд считает необходимым уменьшить утвержденную судом сумму в отношении иска, заявленного потерпевшим Потерпевший №1 до 

<

данные изъяты>.

С учетом вышеуказанных оснований исковые требования потерпевшей Потерпевший №3 о компенсации морального вреда суд уменьшает до 

<

данные изъяты>, при этом в полном объеме, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению заявленный потерпевшей иск о взыскании материального ущерба, связанного с организацией похорон потерпевшего ФИО2, в сумме 

<

данные изъяты>) рублей, считая, что в подсчетах при заявлении иска на сумму 

<

данные изъяты> допущена арифметическая ошибка, поскольку представленные документы (чеки) о понесенных затратах содержат затраты на сумму 65 650 рублей. 

Сумма, выплачиваемая потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в соответствии с. п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд считает необходимым средства, затраченные потерпевшим Потерпевший №1 на представителя адвоката в размере 

<

данные изъяты>) рублей взыскать в федеральный бюджет с подсудимой ФИО1, не возражавшей против взыскания с нее процессуальных издержек, с учетом ее возраста, трудоспособности.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым CD-диск № хранить при уголовном деле, автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № оставить по принадлежности Свидетель №1, как законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 года, с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, в десятидневный срок после вступления приговора в законную силу; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных; являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в соответствии с предписанием данного контролирующего органа, не реже 1 раза в месяц, о выплатах исков отчитываться ежемесячно перед уголовно-исполнительной инспекцией.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года исполнять самостоятельно в соответствии с ч. 4 ст. 47 УПК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, потерпевшего Потерпевший №2, потерпевшей ФИО6 о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №3 

<

данные изъяты>) рублей в счет возмещения морального вреда.

Гражданский иск потерпевшей ФИО6 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №3 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, связанного с организацией похорон, приобретением и установкой памятника.

Взыскать с осужденной ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты>) рублей за оказание юридической помощи потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО6 адвокатом Маториным С.В.

Вещественные доказательства: CD-диск № хранить при уголовном деле, автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № оставить по принадлежности Свидетель №1, как законному владельцу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденная вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ей следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. 

Осужденная вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий: Ю.В. Рудевич