Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

от 01 декабря 2017 г. № 2-1585/2017

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Панковой С.В.

при секретаре Лавриненко А.П.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по распискам, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 180000 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 3968 руб. 13 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4879 руб. 36 коп. 

В обоснование исковых требований указал, что 22.02.2017 между ним и ответчиком был заключен договор займа, подтвержденный распиской. В соответствии с данным договором ответчик получил от него в долг денежные средства в размере 36 000 рублей сроком до 22.03.2017. Впоследствии, между ним и ответчиком были заключены договоры займа от 02.03.2017 на сумму 84000 руб. со сроком возврата до 02.04.2017, и от 29.03.2017 на сумму 60000 руб. со сроком возврата до 29.04.2017. Однако обязательства ответчик не исполнил, денежные средства по договорам займа не возвратил. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО1 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, должным образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение договоров займа и их условий истцом представлены - расписка от 22.02.2017, в соответствии с которой ФИО2 дал в долг у ФИО3 сумму в размере 36000 руб., которую обязался вернуть до 22.03.2017; расписка от 02.03.2017 на сумму 84000 руб., со сроком возврата до 02.04.2017; расписка от 29.03.2017 на сумму 60000 руб., со сроком возврата до 29.04.2017.

Представленные истцом расписки, исходя из буквального толкования содержащихся в них слов и выражений, содержат данные о том, что ответчик ФИО3 взял на себя обязательство возвратить истцу денежные средства в сумме 36000 руб. в срок до 22.03.2017, в сумме 84000 руб. в срок до 02.03.2017, и 60000 руб. в срок до 29.04.2017. 

Поскольку в указанных расписках имеется указание на заемный характер денежных средств, полученных ответчиком, и указание на обязательство ответчика возвратить их истцу, суд приходит к выводу о том, что расписки являются подтверждением наличия между сторонами заключенных договоров займа.

При таких обстоятельствах и доказательствах суд приходит к выводу о том, что 22.02.2017, 02.03.2017 и 29.03.2017 стороны заключили договоры займа и ответчик получил от ФИО2 денежные средства в размере 180 000 руб.

Пунктом 1 ст. 307 ГК РФ определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное. Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016. 

Учитывая, что доказательств в подтверждение исполнения обязательства по указанным договорам займа в материалы дела суду не представлено, суд считает установленным, что обязательства по возврату долга ответчиком в полном объеме в сроки указанные в расписках, не исполнены.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 долга по договорам займа в размере 180 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующее. 

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период начисления процентов) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм и условий договора займа, учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа, договоры займа между сторонами не расторгнуты, суд считает законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за нарушение возврата суммы займа в сроки, предусмотренные договорами.

Согласно расчету, произведенному истцом, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами ФИО3 на сумму задолженности в размере 36 000 рублей за период с 23.03.2017 по 04.07.2017 составляет 965 руб. 59 коп., на сумму задолженности в размере 84000 рублей за период с 03.04.2017 по 04.07.2017 составляет 2003 руб. 92 коп., на сумму задолженности в размере 60000 руб. за период с 30.04.2017 по 04.07.2017 составляет 998 руб. 62 коп., всего 3968 руб. 13 коп. 

С учетом вышеприведенных положений закона, суд соглашается с представленным расчетом, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2017 по 04.07.2017 в размере 965 руб. 59 коп., за период с 03.04.2017 по 04.07.2017 в размере 2003 руб. 92 коп., за период с 30.04.2017 по 04.07.2017 в размере 998 руб. 62 коп., всего 3968 руб. 13 коп. 

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. ст. 1, 2, ст. 421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

В пп. 2, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер, подлежащих взысканию, расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, степени сложности дела, цены иска, объема оказанных представителем истца услуг (составление искового заявления и подготовка документов для подачи искового заявления в суд, участие в досудебной подготовке, в судебном заседании), принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, а также то, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Согласно квитанциям от 31.07.2017 на сумму 3088 руб. 22 коп., и от 04.07.2017 на сумму 1798 руб. 78 коп., при подаче данного иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4879 руб. 36 коп. 

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, суд с учетом вышеприведенных положений закона считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 4879 руб. 36 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от 22.02.2017 в размере 36000 руб., по договору займа от 02.03.2017 в размере 84000 руб., и по договору займа от 29.03.2017 в размере 60000 руб., всего 180000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2017 по 04.07.2017 в размере 965 руб. 59 коп., за период с 03.04.2017 по 04.07.2017 в размере 2003 руб. 92 коп., за период с 30.04.2017 по 04.07.2017 в размере 998 руб. 62 коп., всего 3968 руб. 13 коп. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4879 руб. 36 коп. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Панкова