Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2017 года. г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

с участием прокурора Долгалевой А.А.

при секретаре Бурба С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Ростовской области, Отделу Министерства внутренних дел России по городу Донецку Ростовской области о признании заключения служебной проверки незаконной, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении незаконными, восстановлении на работе, 

Установил:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Ростовской области, Отделу Министерства внутренних дел России по городу Донецку (далее ГУ МВД России по РО, ОМВД России по г.Донецку Ростовской области - ответчики) о признании незаконными и необоснованными заключение о служебной проверке от ДД.ММ.ГГГГ., приказ Врио начальника ГУ МВД России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ начальника ОМВД России по городу Донецку Ростовской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца из органов внутренних дел, восстановлении истца на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность инспектора по исполнению административного законодательства отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Донецку, Ростовской области.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом начальника ОМВД России по г. Донецку, Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ по г.Донецку, Ростовской области.

Далее истец указал, заключением служебной проверки было установлено, что он совместно с инспектором ДПС этого же ОГИБДД ст.лейтенантом полиции ФИО12 выявили в действиях гражданина ФИО4 административные правонарушения, предусмотренные ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ и ч.3 ст.12.8 КоАП РФ инее приняли мер к привлечению к ответственности гражданина ФИО4, совершившего административные правонарушения, что впоследствии повлекло не привлечение его (гражданина ФИО4) к административной ответственности.

Приказом Врио начальника ГУ МВД РФ по Ростовской области (ГУ МВД России по Ростовской области) № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено расторгнуть со мной контракт и уволить меня со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.З ст.» Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Приказом начальника ОМВД России по городу Донецку, Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из органов внутренних дел.

С заключением служебной проверки и увольнением из органов внутренних дел истец не согласен, считает, что заключение служебной проверки вынесено с нарушением норм действующего законодательства, что повлекло за собой вынесение незаконных приказов о его увольнении.

Обращаясь в суд с иском истец сослался на приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», ч.4 ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и указал, что при вынесении данного заключения и проведении служебной проверки не указано, когда начата проверка, что послужило основанием для проведения служебной проверки, а так же нарушены сроки проведения проверки.

Истец также считает, что факт нарушения административного права, что являлось бы основанием для привлечения гражданина ФИО5 к административной ответственности в ходе проведения служебной проверки также установлен не был, поэтому истец и обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал свои исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить, дал пояснения аналогично изложенным в иске.

Представитель истца ФИО6, действующий по ордеру в судебное заседание явился, поддержал исковые требования своего доверителя в полном объеме, просил удовлетворить, дал пояснения аналогично изложенным в иске.

Представитель ответчика ГУ МВД России по РО ФИО7, действующая по доверенности в судебное заседание явилась исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать, согласно представленным возражениям.

Представитель соответчика ОМВД России по г.Донецку Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя истца и представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статус сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ "О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

На основании ст.12,13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ сотрудник внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаем федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правых актов Российской Федерации в указанной сфере; заботиться о сохранении своих чести достоинства.

В соответствии с ч.1 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), прав внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдением запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 6 ч.1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с сентября ДД.ММ.ГГГГ года проходил службу в органах внутренних дел. С октября ДД.ММ.ГГГГ года инспектором (инспектором административного законодательства) ОГИБДД Отдела МВД России по г. Донецку.

Как следует из материалов дела, в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ. старший оперуполномоченный по ОВД ОО ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области майор полиции ФИО8 на имя врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области подполковнику полиции ФИО9, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Донецку лейтенант ФИО1 совместно, выявив в действиях гражданина ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ряд административных правонарушений, мер к составлению в отношении него административных материалов не приняли, что впоследствии повлекло непривлечение последнего к административной ответственности.

Из рапорта начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области подполковника полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. подготовленного на имя начальника ГУ МВД России по Ростовской области генерал-лейтенанта полиции ФИО11 усматривается, что по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий получены сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в действиях инспектора полка ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Донецку лейтенанта полиции ФИО1 и инспектора ДПС этого же ОГИБДД старшего лейтенанта полиции ФИО12 усматриваются грубые нарушения служебной дисциплины. 

В соответствии с резолюцией начальника ГУ МВД России по Ростовской области ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ. на вышеуказанном рапорте о назначении служебной проверки по указанным фактам согласен. Таким образом служебная проверка была назначена - ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что требования ст. 52 ФЗ N 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона «О полиции», соблюдены.

Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации установлен приказом Министерства внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 161 "Об утверждении порядка проведения служебной проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России.

В соответствии с п. 15 Порядка, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № решение о проведении служебной проверки было принято в течении двух недель с того момента как было доложено начальнику ОРЧ СБ ГУ МВД (рапорт от ДД.ММ.ГГГГ) о наличии информации, являющейся основанием для ее проведения.

23.11.2016г. начальник ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области ФИО10 просит в своем рапорте на имя начальника ГУ МВД России по Ростовской области ФИО11 продлить срок проверки на 30 суток, учитывая что причины, характер и обстоятельства совершенных дисциплинарных проступков не установлены в полном объёме. 

Согласно резолюции на данном рапорте от ДД.ММ.ГГГГ начальник ГУ МВД России по Ростовской области ФИО11 разрешает продление срока проверки.

Таким образом, требования части 4 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений отдельные законодательные акты Российской Федерации» срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней также были соблюдены.

Между тем, при проведении служебной проверки в отношении сотрудников органов внутренних дел ФИО1 и ФИО12 были приняты все меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий велась аудиозаписись разговора между ФИО1, ФИО12 и ФИО4

Так, согласно акта исследование предметов от ДД.ММ.ГГГГ а именно СД-R диска №, полученного в результате оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров" и "снятие информации с технических каналов связи", проведенных с использованием оперативно-технических сил и средств спецподразделений ГУ МВД России по Ростовской области путем прослушивания аудиозаписи разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между лейтенантом полиции ФИО1, старшим лейтенантом полиции ФИО12 и гражданином ФИО4, осуществлявшегося посредством терминала сотовой связи с абонентским номером № в телефоном разговоре, состоявшемся в 23 ч. 53 мин. ДД.ММ.ГГГГ лейтенант полиции ФИО1 сообщил лейтенанту полиции ФИО12 о выявленных нарушениях административного законодательства в действиях гр. ФИО4 

В свою очередь, лейтенант полиции ФИО12 проконсультировал ФИО1 о возможности фальсификации административных материалов в отношении гр. ФИО4 для последующего его непривлечения к административной ответственности, и попросил не составлять в отношении гр. ФИО4 административных материалов, сообщив о том, что он (ФИО12) сам его «накажет».

Стенограммы данных переговоров имеются в материалах проверки, которые подтверждают разговор между вышеуказанными гражданами, из которого усматривается, что и ФИО12 допускал слова и выражения, свидетельствующие о том, что он побуждал ФИО1 не осуществлять дальнейший сбор материалов для составления протокола об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности задержанного водителя.

В дальнейшем согласно достигнутой договоренности лейтенант полиции ФИО1 мер к составлению в отношении гр. ФИО4 административных материалов не принял, что впоследствии повлекло непривлечение ФИО4 к административной ответственности.

Сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, пользуется правам и несет обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которого: сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителя принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать: провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований). 

Так, ДД.ММ.ГГГГ. от лейтенанта полиции ФИО1 и старшего лейтенанта полиции ФИО12 в рамках проводимой служебной проверки были отобраны объяснения. В которых свою вину и причастность к непривлечению ФИО4 к административной ответственности категорически отрицают.

В соответствии с п. 30 Порядка, утвержденного приказом МВД №, осуществлен сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества ФИО1 и ФИО12, приобщены выписки из приказов о назначении на должность, справки-объективки, служебные характеристики, должностные регламенты (должностные инструкции). 

По результатам проведенной служебной проверки было составлено заключение по факту неправомерных действий некоторых сотрудников Отдела МВД России по г. Донецка, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, лейтенант полиции ФИО1 совместно инспектором ДПС этого же ОГИБДД старшим лейтенантом полиции ФИО12, выявив в действиях гр. ФИО4, административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.15 (движение в велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушена Правил дорожного движения) и ч.3 ст.12.8 КРФ об АП (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения лишенным права управления транспортными средствами), в соответствии административным законодательством РФ, не приняли мер к привлечению ответственности гр. ФИО4, совершившего административного правонарушения, что впоследствии повлекло непривлечение его (гр. ФИО13) к административной ответственности.

Данное заключение было утверждено Врио начальника ГУ МВД России по Ростовской области генерал-майором полиции ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ. и подписано лицами ее проводившими. Служебная проверка была проведена в установленные законом сроки.

В заключении по результатам служебной проверки указаны установленные факты и обстоятельства, а так же указаны предложения, касающиеся наложения на сотрудника органа внутренних дел дисциплинарного взыскания. А именно расторжение контракта и увольнение ФИО1 со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, об отсутствии фактов нарушения порядка проведения служебной проверки, в связи с чем отсутствуют основания для признания заключения по результатам служебной проверки по факту неправомерных действий некоторых сотрудников отдела МВД России по г. Донецку незаконными.

Приказом ГУ МВД России по РО от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности» ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Истец с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его собственноручная подпись.

Приказом Отдела МВД России по г. Донецку от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

Согласно пп. 1,2,5,7,8,12 ст. 89 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен под роспись с вышеуказанными приказами, была выдана выписка из приказа, трудовая книжка, военный билет, денежное довольствие. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с представлением к увольнению и с ним была проведена беседа об основаниях увольнения. 

Следовательно, процедура увольнения проведена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона N З-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу требований п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть, за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Статьей 13 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлены требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел. В частности указано, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Специфика службы в полиции Российской Федерации заключается в профессиональной деятельности по обеспечению исполнения полномочий государственных органов в области обеспечения безопасности личности предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений, предопределяет особый правовой статус сотрудников полиции. Сотрудники полиции, стоящие на страже закона, наделены властными полномочиями и вправе требовать от других граждан неукоснительного его исполнения. 

Кроме того, сотрудник полиции вправе принимать меры воздействия, принуждения, в том числе и привлечения к ответственности. В связи со своим статусом сотрудник полиции обязан сам строго следовать закону, быть образцом поведения.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля старший оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области майора полиции ФИО15 пояснил, что ему 25.10.2016г. было поручено проведение служебной проверки по факту имеющихся в действиях инспектора полка ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Донецку лейтенанта полиции ФИО1 и инспектора ДПС этого же ОГИБДД старшего лейтенанта полиции ФИО12 грубых нарушений служебной дисциплины. Основанием для проведение послужил рапорт начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области подполковника полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного на имя начальника ГУ МВД России по Ростовской области генерал-лейтенанта полиции ФИО11 о том, что по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий получены сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в действиях инспектора полка ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Донецку лейтенанта полиции ФИО1 и инспектора ДПС этого же ОГИБДД старшего лейтенанта полиции ФИО12 усматриваются грубые нарушения служебной дисциплины. 

ДД.ММ.ГГГГ начальник ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области ФИО10 просит в своем рапорте на имя начальника ГУ МВД России по Ростовской области ФИО11 продлить срок проверки на 30 суток, учитывая что причины, характер и обстоятельства совершенных дисциплинарных проступков не установлены в полном объёме. Согласно резолюции на данном рапорте от ДД.ММ.ГГГГ начальник ГУ МВД России по Ростовской области ФИО11 разрешает продление срока проверки.

Свидетель ФИО15 также пояснил, что им в полном объеме был собран и изучен материал служебной проверки. Неправомерные действия сотрудников нашли свое подтверждение. О данном обстоятельстве в первую очередь свидетельствует представленный в судебное заседание для прослушивания СД-R диск с аудиозаписью разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между лейтенантом полиции ФИО1, старшим лейтенантом полиции ФИО12 и гр-ном ФИО4

В заключении по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ указаны установленные факты и обстоятельства, а так же указаны предложения, касающиеся наложения на сотрудника органа внутренних дел дисциплинарного взыскания. А именно расторжение контракта и увольнение ФИО1 со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

Суд не находит оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они согласованы между собой и не противоречат объяснениям сторон, письменным материалам дела. Все обстоятельства, установленные служебной проверкой логичны, последовательны и согласуются между собой.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что процедура проведения служебной проверки соблюдена в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. В частности требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказа Министерства внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 161 "Об утверждении порядка проведения служебной проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России, Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ "О полиции». Таким образом, увольнение ФИО1 произведено законно и обосновано.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с требованиями действующего законодательства, с истцом перед увольнением была проведена соответствующая беседа, а также подготовлено представление к увольнению. С указанными документами истец ознакомлен под роспись, так же в день увольнения истец получил трудовую книжку, а также выписку из приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, о чем так же имеется соответствующая подпись истца. 

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного, суд приходит к выводу, увольнение истца со службы в органах внутренних дел произведено без нарушения действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановлении на службе в органах внутренних дел истцу необходимо отказать. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Ростовской области, Отделу Министерства внутренних дел России по городу Донецку Ростовской области о признании заключения служебной проверки незаконной, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении незаконными, восстановлении на работе - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 апреля 2017 года.

Судья: Г.А. Фаустова