Дело № 5-27/2017 Мировой судья Пыхтин И.И.

Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

г. Спас-Клепики Рязанской области 18 апреля 2017 года

Судья Клепиковского районного суда Рязанской области Ваганов А.Б.,

при секретаре судебного заседания Кондаковой Н.И.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: Кайдан ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, не работающего, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 39 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы административного дела в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок полтора года (18 месяцев).

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, автомашиной он не управлял, сотрудником ДПС не останавливался, понятые не присутствовали при отстранении от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование, подписались по просьбе сотрудника ДПС. В протокол об административном правонарушении внесены изменения в нарушение норм КоАП РФ, в протоколе не верно было указано место совершения административного правонарушения и фабула правонарушения, отсутствует время внесения изменений, извещение о явке в ОГИБДД для внесения изменений он не получал. По мнению ФИО1 по указанным обстоятельствам необходимо было составить новый протокол об административном правонарушении. В связи, с чем ФИО1 полагает признать недопустимыми доказательствами: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме, дополнительно пояснил, что понятые не присутствовали при отстранении его от управления транспортным средством, автомашиной он не управлял, в связи с чем не было оснований для прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, допустимых доказательств о какой либо заинтересованности сотрудников ОГИБДД представить не может, копию протокола с внесенными изменениями он получил по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении.

Заслушав объяснение ФИО1, исследовав материалы дела и жалобу заявителя, суд находит, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут у 

<

адрес> р.

<

адрес> управлял транспортным средством – автомобилем «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак № с явными признаками алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут по адресу: 

<

...> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), указанных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (Далее правил освидетельствования) в связи, с чем сотрудником ОГИБДД водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в связи, с чем был направлен сотрудником ОГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ОГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 правил освидетельствования в присутствии двух понятых.

Вместе с тем, водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, наличие у него при этом признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, где он отказывается от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соглашается проследовать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, однако в дальнейшем отказывается от освидетельствования в присутствии понятых, рапортами сотрудников ГИБДД ФИО4, ФИО5

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства и выводы мирового судьи, в деле не содержится, с жалобой заявителя не представлено.

Доводы жалобы о том, что автомашиной ФИО1 не управлял и сотрудником ДПС не останавливался, являются не соответствующими действительности и опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности: показаниями ФИО1, который не отрицает факт управления транспортным средством до его задержания, в момент остановки, показаниями свидетеля ФИО5, видеозаписью задержания файл – Кайдан 1, рапортом сотрудника ГИБДД ФИО4

При этом ставить под сомнение данные доказательства не имеется оснований, поскольку не представлено никаких сведений о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела или злоупотреблении ими своими служебными полномочиями.

Доводы о том, что понятые не присутствовали при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование опровергаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, видеозаписью освидетельствования ФИО1, кроме этого ФИО1 в судебном заседании после просмотра видеофайлов подтвердил присутствие понятых.

Доводы о том, что в протокол об административном правонарушении внесены изменения в нарушение норм КоАП РФ, отсутствует время внесения изменений, извещение о явке в ОГИБДД для внесения изменений он не получал в связи с чем необходимо было составить новый протокол об административном правонарушении являются не состоятельными. 

При подготовке к направлению дела об административном правонарушении мировому судье должностным лицом были выявлены недостатки в протоколе об административном правонарушении, в частности не верно указано место совершения административного правонарушения, а также описание события административного правонарушения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о внесенных в соответствии с ч.3 ст. 28.8 КоАП РФ изменениях в протокол об административном правонарушении является обязательным.

Извещения ФИО1 о месте и времени внесения изменений в протокол об административном правонарушении направлялись заказными письмами по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, вместе с тем за почтовой корреспонденцией ФИО1 не являлся в связи, с чем должностным лицом обоснованно в соответствии с требованиями ст. 28.8 КоАП РФ были внесены изменения в протокол об административном правонарушении, копия которого направлена и получена ФИО1 (л.д.15-20), при этом при внесении изменений в указанный протокол не требуется составления нового протокола об административном правонарушении.

Доводы о том, что необходимо признать недопустимыми доказательствами: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ являются не обоснованными.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, установлен факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном законом порядке, копия данного протокола с внесенными изменениями так же направлена ФИО1 и получена им. 

Протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен согласно требований ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии понятых, в нем так же указаны основания для направления его на освидетельствование, установлен факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Копия данного протокола вручена ФИО1 

Все вышеуказанные доводы жалобы были предметом рассмотрения мировым судьей, и данным доводам была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Кроме этого доводам защиты о наличии нарушений при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством мировым судьей так же была дана надлежащая оценка с приведением мотивов их несостоятельности.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ отстранение от управления автомобилем является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Выполнение либо невыполнение требований, приведенной статьи, не опровергает факт управления транспортным средством лицом в состоянии опьянения и не свидетельствует о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Представленные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений, процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, тяжести совершенного правонарушения, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кайдан ФИО10, признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья: А.Б. Ваганов