Судья: Лобанова Ю.В. дело № 22-3305/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 17.06.2019 года 

Самарский областной суд в составе председательствующего судьи Плахотник М.В.,

при секретаре Иванове А.С.,

с участием прокурора Дудко Е.В.,

осужденного ФИО4, адвоката Жданова И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Жданова И.Г., осужденного ФИО4 (основную и дополнительную) на приговор Октябрьского районного суда г.Самары от 27.03.2019 года, которым 

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

1) 16.02.2010 года Кинель-Черкасским районным судом Самарской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Железнодорожного районного суда г.Самары от 21.09.2011 года наказание снижено до 1 года 11 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 11 месяцев,

2) 21.09.2011 года Железнодорожным районным судом г.Самары по ч.1 ст.228, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободился на основании постановления 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 10 месяцев 19 дней,

3) 14.06.2016 года Кировским районным судом г.Самары по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 04.06.2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца 9 дней заменена на исправительные работы на тот же срок с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства, на основании постановления Октябрьского районного суда г.Самары от 29.08.2018 года в срок исправительных работ зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Постановлением Октябрьского районного суда от 21.12.2018 года наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 4 месяца 9 дней заменено на лишение свободы на срок 5 месяцев 9 дней, которое не отбыто,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения к наказанию по данному приговору присоединено наказание, не отбытое по приговору Кировского районного суда г.Самары от 14.06.2016 года, окончательно определено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с обязательства о явке на заключение под стражу, под стражу взят в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок наказания в соответствии со ст.72 УК РФ в редакции ФЗ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ зачтено наказание, отбытое по приговору Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу. 

Приговором принято решение в отношении вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Жданова И.Г., осужденного ФИО4 в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Дудко Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, суд

установил:

ФИО4 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06.00 часов около 

<

адрес> в отношении ФИО3

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Жданов И.Г. выражает несогласие с приговором, просит его изменить, смягчить назначенное ФИО4 наказание. В обоснование доводов жалобы адвокат указал, что суд в должной мере не учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно, что ФИО4 социально устроен, работал, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, раскаивается в совершенном преступлении. На основании изложенного адвокат просит применить к ФИО4 положения ст.ст.64,73 УК РФ. 

В апелляционных жалобах осужденный ФИО4 также не согласен с приговором в части наказания. Ссылаясь на смягчающие обстоятельства: наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья, противоправное поведение потерпевшего по отношению к своей сожительнице, ставшее поводом для совершения им преступления, просит смягчить наказание, применить к нему нормы ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ. Кроме того осужденный считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильной ссылкой суда на ст.316 УПК РФ вместо ч.5 ст.62 УК РФ.

В возражении на апелляционные жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель Ахмерова А.Р. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. При этом ФИО4, как установлено судом, с предъявленным ему обвинением согласился, и после проведения консультаций с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО4, является законным, обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, и правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Наказание осужденному за данное преступление назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденного, согласно которым он удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, работает, а также то, что потерпевший его простил и не желал наказывать. 

В соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признал и должным образом учел при назначении наказания – признание вины, раскаяние в содеянном, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие малолетних детей, состояние здоровья. 

Судом первой инстанции в действиях ФИО4 на основании ч.1 ст.18 УК РФ правильно установлен рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признан отягчающим наказание обстоятельством. 

Вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учтены влияющие на вид и размер наказания данные о личности ФИО4, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела. Факт противоправного поведения потерпевшего ФИО3 в отношении своей сожительницы ФИО1, которое якобы послужило поводом для совершения ФИО4 преступления, как он указывает в своей апелляционной жалобе, материалами дела, показаниями потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО1 не подтвержден, следует лишь из показаний самого ФИО4 и его сожительницы ФИО2, заинтересованной в наиболее благоприятном для ФИО4 исходе дела. При таких обстоятельствах оснований для признания данного обстоятельства смягчающим и учете его при назначении наказания у судов первой и второй инстанций не имеется. 

Выводы суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ, об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ надлежащим образом мотивированы судом в приговоре, основания не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Вопреки доводам жалоб, назначенное ФИО4 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.

Доводы осужденного о необходимости изменения приговора ввиду неправильной ссылки суда на ст.316 УПК РФ вместо ч.5 ст.62 УК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку наказание назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, ссылка на которую содержится в приговоре.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора по иным основаниям в ходе рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

постановил:

Приговор Октябрьского районного суда г.Самары от 27.03.2019 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Жданова И.Г., осужденного ФИО4 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Председательствующий: