Дело № 2-282/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Юркиной С.Н.,

при секретаре Коротковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАОСбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк (далее Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

В обоснование иска сослался на следующие обстоятельства. Согласно кредитному договору НОМЕР от 17.02.2017 года ФИО1 получил в Сбербанке России кредит в сумме 330651 руб. сроком на 36 мес. под 18,9% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательства погашать и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению заёмщику денежных средств в размере 330651 руб. Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства заёмщиком получены в полном объёме. В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов заёмщик уплачивает кредитору неустойку. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. За ответчиком образовалась просроченная задолженность. ФИО1 были направлены письма с требованием, возвратить всю сумму кредита. Данное требование до настоящего времени не исполнено. Просит: расторгнуть кредитный договор НОМЕР от 17.02.2017 между ПАО Сбербанк и ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору НОМЕР от 17.02.2017 за период с 19.02.2018 по 18.11.2019 в размере 329521 руб. 49 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6495 руб. 21 коп. (л.д.4-5).

В судебное заседание представитель истца не явился, судом извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в своём исковом заявлении представитель Банка просит требования удовлетворить в полном объёме, дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.4,46). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, возражений на иск в суд не представил (л.д. 47).

Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд требования Банка нашёл обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются нормы о займе.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается: 17.02.2017 года между Банком и ФИО1 заключён кредитный договор НОМЕР, по условиям которого Банк предоставил последнему кредит в сумме 330651 руб. сроком на 36 мес. под 18,9 % годовых. Ответчик ФИО1 нарушил установленные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование им. Он не принял мер к исполнению принятых на себя обязательств, хотя о необходимости этого уведомлялся Банком (л.д. 2-34). 

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик ФИО1, получивший сумму кредита, обязательства по кредитному договору от 17.02.2017 года надлежащим образом не исполняет. 

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Банком предъявлены требования о взыскании основного долга в сумме 248344 руб. 82 коп., процентов в сумме 74839 руб. 20 коп.. Тогда, как неустойка, начисленная на сумму основного долга, процентов, составляет - 6337 руб. 47 коп.. Таким образом, начисленная сумма неустойки является соразмерной суммам основного долга и процентов. 

Вместе с тем, усматривается, что ответчик длительный период не исполняет, принятые на себя обязательства по оплате кредита, процентов, т.е., начиная с февраля 2018 года. Поэтому оснований для снижения штрафных санкций не имеется. 

Из имеющегося в деле кредитного договора следует ответственность ответчика ФИО1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование им. Следовательно, имеются основания, предусмотренные названными выше правовыми нормами, для взыскания с упомянутого ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору за период с 19.02.2018 по 18.11.2019 года в размере 329521 руб. 49 коп.. Представленный расчёт задолженности Банком ответчиком опровергнут, не был, он судом проверен и принимается в качестве допустимого доказательства. 

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, а именно в том, что он не оплачивал основной долг и проценты по договору длительный период, а именно: с февраля 2018 года, то имеются основания для расторжения кредитного договора НОМЕР от 17.12.2017 года.

Кроме того, возмещению Банку за счёт ответчика подлежат и судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в сумме 6495 руб. 21 коп., т.к. в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк удовлетворить полностью. 

Расторгнуть кредитный договор НОМЕР от 17.12.2017 года, заключённый между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк по кредитному договору НОМЕР от 17.12.2017 года задолженность за период с 19.02.2018 по 18.11.2019 года в размере 329521 рубль 49 копеек,

а также в счёт возмещения госпошлины в размере 6495 рублей 21 копейка. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца после вынесения решения судом в окончательной форме через суд г. Коркино.

Председательствующий: С.Н. Юркина Мотивированное решение изготовлено 17.02.2020 года.