Дело №2-1540/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 14 марта 2014 года между ПАО «Восточный Экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №* о предоставлении кредита в размере 59975,28 руб. на условиях возвратности, платности, срочности. 29.06.2017 ПАО «Восточный экспресс банк» уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Экспресс-Кредит» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №727. На момент заключения договора цессии сумма основного долга должника составила 59875,28 руб., сумма процентов за пользование кредитом 40416,55 руб. Поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнены, просил о взыскании указанной суммы задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере1602,92 руб. 

В судебное заседание представитель истца, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещалась судом по единственному известному адресу – месту регистрации, откуда судебная корреспонденция возвращена с истечением срока хранения. 

Суд, руководствуясь ст.167, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 14 марта 2014 года между ПАО «Восточный Экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №* о предоставлении должнику кредита в сумме 59975,28 руб. под 36,37% годовых, срок – до востребования. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора, платежный период установлен в 25 дней. 

Как указано в статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В рассматриваемом случае истец и ответчик заключили кредитный договор в оферто-акцептной форме (статьи 435 и 438 настоящего Кодекса), когда Банк, получив предложение о кредитовании физического лица, предоставил заемщику денежные средства (лимит овердрафта) в размере и на условиях, предусмотренных договором. В случае несогласия с совершением кредитором данных действий ответчик мог отказаться от получения денежных средств.

Своей подписью в заявлении о заключении договора кредитования ответчик подтвердил заключение кредитного договора с банком.

Ознакомившись с условиями кредитования и установленными банковскими тарифами, воспользовавшись денежными средствами банка, заполнив перед этим необходимые документы, ФИО1 приняла непосредственное участие в заключении кредитного договора от 14 марта 2014 года №*. При этом заемщику была предоставлена вся необходимая информация: о полной стоимости кредита; о размере процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами; о расчете неустойки в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитования и выплате комиссионных вознаграждений. Ответчик согласился надлежащим образом выполнять принятые на себя денежные обязательства.

В установленные сроки ФИО1 обязательства по погашению задолженности не исполнила, выплату денежных средств по ежемесячной уплате процентов и погашению кредита прекратила, в связи с чем по состоянию на 29 июня 2017 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 100291,83 руб., из которых сумма основного долга составляет 59875,28 руб., сумма процентов – 40416,55 руб. Доказательств отсутствия задолженности либо ее наличия в меньшем размере суду не представлено.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ПАО «Восточный экспресс банк» уступил права требования по данному кредитному договору ООО «Экспресс-Кредит», что подтверждается договором об уступке прав (требований) №727 от 29 июня 2017 года. 

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Своим заявлением, изложенным в анкете, ФИО1 согласилась с тем, что банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу. 

Таким образом, учитывая, что условие об уступке права требования было согласовано сторонами договора при его заключении, то истец на основании договора цессии вправе требовать с ответчика задолженность по вышеуказанному кредитному договору. 

Принимая во внимание, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, доказательств обратному в суд не представлено, суд приходит к выводу о необходимости возложить на ответчика обязанность по погашению требуемой истцом суммы задолженности. 

Поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, 3206,84 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору от 14 марта 2014 года №* в размере 100291,83 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3206,84 руб., а всего 103497,67 руб. (сто три тысячи четыреста девяносто семь рублей шестьдесят семь копеек). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца. 

Председательствующий судья О.П. Кочергаева