Судья Хоменко А.С. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 11 декабря 2025 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Соколовой Е.Н.,

при секретаре Шаимкуловой Л.А.,

с участием

прокурора Теряева Н.Ф.,

потерпевшей ФИО1,

адвоката Серебровой М.А.,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2, апелляционной жалобе адвоката Серебровой М.А. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свобод на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда также разрешен вопрос о мере пресечения,

у с т а н о в и л :

Приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшей ФИО1, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часов 00 минут до 03 часов 10 минут в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В суде первой инстанции ФИО2 вину в инкриминируемом деянии признал частично, не оспаривал, что бросил очки в голову потерпевшей с силой, однако не хотел наступления таких последствий.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

По доводам жалобы осужденного, суд при принятии решения в полной мере не учел, что он не преследовал умышленного причинения вреда здоровью потерпевшей, намерено не кидал очки, чтобы попасть именно в глаз и причинить вред здоровью. Указывает, что все произошло случайно, на почве ревностных отношений, словесный конфликт спровоцировала потерпевшая.

Просит суд учесть, что он дал явку с повинной, чистосердечно признал вину, ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности, просит установить состояние аффекта, а также рассмотреть вопрос о переквалификации его действий на ст.113 УК РФ.

Полагает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание, просит применить к нему положения ст.73 УК РФ.

В своей апелляционной жалобе адвокат Сереброва М.А. просит приговор суда отменить, по предъявленному обвинению ФИО2 оправдать.

По доводам жалобы адвоката, деяние, инкриминируемое ФИО2, было совершено им по неосторожности, что свидетельствует об отсутствии оснований для квалификации действий ФИО2 и привлечения его к уголовной ответственности по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Полагает, что судом апелляционной инстанции не учтено смягчающее обстоятельство – аморальность поведения потерпевшей ФИО1 спровоцировавшей обвиняемого к совершению преступления, о чем свидетельствуют показания ФИО2 данные на вопросы эксперта при проведении исследования в амбулаторных условиях.

Обращает внимание, что судом не обоснованно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние опьянения ФИО2 в момент совершения преступления.

Кроме того, установив факт опьянения, суд также должен был определить, повлияло ли состояние опьянения на поведение виновного лица и привело ли к совершению преступления либо повлияло на степень общественной опасности преступления, что сделано не было.

Просит учесть, что допрошенный в судебном заседании ФИО2 отвечая на вопросы суда и прокурора пояснил, что его поведение никак не изменилось в связи с употреблением алкоголя, будучи трезвым, он поступил бы точно также, причиной его противоправных действий стало не состояние алкогольного опьянения, а аморальное поведение потерпевшей ФИО1

Считает, что отсутствует причинно-следственная связь между нахождением подсудимого в состоянии опьянения и совершением преступления, в связи с чем, данное отягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора суда.

Полагает, что назначенное ФИО2 наказание является чрезмерно суровым, суд в полной мере не учел данные его личности, а именно: явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, что ранее он не привлекался к административной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства. Обращает внимание, что после событий ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 продолжали проживать вместе, что свидетельствует о примирении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 государственный обвинитель Ровенская Е.С. просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 потерпевшая ФИО1 просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Сереброва М.А. и осужденный ФИО2 доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, прокурор Теряев Н.Ф. и потерпевшая ФИО1 полагали, что доводы жалоб не заслуживают внимания, возражали против их удовлетворения. Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО2 в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Все обстоятельства, при которых ФИО2 совершил указанное преступление, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.

Доводы жалоб, сводящиеся к тому, что у ФИО2 отсутствовал умысел к совершению преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, опровергнутыми исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО2 сидели на кухне выпивали спиртное, у них был словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 один раз ударил ее кулаком по левой руке в область предплечья, от чего она почувствовала боль, и у нее после данного удара был синяк. Потом ФИО2 схватил со стола очки и бросил ей в лицо, в этот момент между ними расстояние было около 1 метра. ФИО2 очками попал ей в левый глаз, от чего она испытала сильную боль в левом глазу. В ходе словесного конфликта ФИО2 стал наносить удары кулаками обеих рук по всему телу, а именно удары приходились по левой, правой руке, по груди, ударов было не более 10. Также нанес удары по голове в область задней части головы, ударов было не менее трех. От всех ударов она испытывала физическую боль. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в клинику Микрохирургия глаза, где установили, что у нее был выбит хрусталик из глазного яблока.

Оснований сомневаться в достоверности сообщенных потерпевшей сведений не имеется, они подтверждаются исследованными в суде первой инстанции доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно заявлению, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершенном в отношении нее преступлении с просьбой привлечь виновное лицо к уголовной ответственности, в котором указала об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у ФИО1: закрытая тупая травма левого глаза в виде вывиха стекловидного тела с наличием кровоизлияния, которая образовалась от воздействия твердым тупым предметом, достоверно определить время образования указанной травмы не представляется возможным, ввиду отсутствия описания в медицинских документах видимых повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран) в области век, однако не исключена возможность её образования в срок указанный свидетельствуемой, то есть в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время у ФИО1 имеет место снижение остроты зрения левого глаза с 0,7 до 0 (как следствие вышеуказанной травмы), что составляет 30%. Указанные телесные повреждения оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Показания потерпевшей, а также приведенные выше доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, согласуются с показаниями свидетелей.

Так из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ее мама написала заявление в полицию на ФИО2, так как тот ДД.ММ.ГГГГ причинил телесные повреждения. Она приехала к маме домой ДД.ММ.ГГГГ в гости, увидела, что у мамы были телесные повреждения на теле, а именно синяки-гематомы на руках, ногах и на теле, также у нее был сильно отекший левый глаз, был синяк. Ее мать пояснила, что у них с ФИО2 произошел конфликт на почве ревности и ФИО2 ее избил, в лицо кинул очки для зрения и попал в левый глаз. В больницу мама не обращалась сразу, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ году мама пошла в Микрохирургию глаза, где было установлено, что в левом глазу разбит хрусталик и зрение не восстановить, данной травмы точно не было, так как мама проходила ранее обследование. Травму ей причинил именно ФИО2, когда кинул очки в лицо и попал в левый глаз.

В ходе судебного разбирательства суд тщательно проверил все доводы осужденного ФИО2 и его адвоката и мотивированно указал на их несостоятельность. Версия осужденного об обстоятельствах дела была предметом рассмотрения судом первой инстанции и получила надлежащую оценку в приговоре.

Позицию ФИО2 об отсутствии умысла на причинение потерпевшей средней тяжести вреда здоровью, суд апелляционной инстанции находит необоснованной, поскольку суд первой инстанции тщательно проверил показания ФИО2 и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Оценивая показания ФИО2 об отсутствии умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей, суд обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, свидетеля. На основе анализа исследованных доказательств суд правильно пришел к выводу, что характер действий ФИО2, говорит об умышленных действиях осужденного, направленных на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО1

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке показаний и доводов осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверяя законность итогового судебного решения, приходит к выводу, что данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. Апелляционной инстанцией не установлено, каких-либо нарушений требований закона при сборе доказательств по настоящему делу.

Исследованные судом доказательства в их совокупности содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, и позволяют должным образом проверить позицию осужденного, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы защиты о том, что ФИО2 осужден при недостаточном объеме доказательств, подтверждающих его причастность к совершению преступления.

Суд первой инстанции, верно, пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ, противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении и правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для оправдания осужденного, о чем указывает в своей жалобе адвокат, у суда первой инстанций не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что не усматривается в действиях осужденного и признаков необходимой обороны, либо превышения ее пределов, поскольку объективных данных о том, что действия потерпевшей носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья по отношению к осужденному либо к иным лицам, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, из фактических обстоятельств не следует, так же как не установлено сведений, подтверждающих наличие данных о нахождении ФИО2 в момент совершения инкриминируемого преступного деяния в состоянии возникшего сильного душевного волнения (аффекта).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в момент совершения преступления ФИО2 не находился в состоянии аффекта, поэтому доводы жалоб о переквалификации действий осужденного на ст. 113 УК РФ судом апелляционной инстанции не могут быть признаны состоятельными.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признал: привлечение к уголовной ответственности впервые, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья – наличие хронического заболевания, явку с повинной.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд не усмотрел, что не противоречит требованиям ст. 60 и ст. 61 УК РФ, в соответствии с которыми признавать обстоятельствами, смягчающими наказание, иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

Оснований полагать, что указанные смягчающие обстоятельства учтены недостаточно полно, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки мнению защиты, само по себе наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств не влечет безусловное признание их исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления и необходимость применения ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, у суда не имелось каких-либо оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправности или аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, поскольку с учетом, установленных по делу фактических обстоятельств, со стороны потерпевшей не установлено противоправности или аморальности поведения непосредственно перед совершением преступления в той мере, в какой это могло бы являться поводом для причинения ей средней тяжести вреда здоровью при установленных судом обстоятельствах.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание, судом обосновано, признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванным употреблением алкоголя. Во время совершения преступления ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Давая юридическую оценку этому обстоятельству, суд мотивировал принятое решение, исходя из требований ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, указав в приговоре на то, что употребление алкоголя негативно повлияло на его поведение при совершении преступления. Именно употребление спиртных напитков предшествовало совершению ФИО2 преступления, вызвало у него агрессию, снизило его способность к самоконтролю, тем самым способствовало совершению противоправных действий. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда достаточно мотивированы в приговоре, являются правильными и основаны на исследованных доказательствах, установленных судом фактических обстоятельствах совершенного осужденным преступления, при этом учтены их характер и степень общественной опасности, данные о личности самого осужденного.

Суд, со ссылкой на фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, а также на данные о личности правильно назначил осужденному ФИО2 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, по которой он осужден, в достаточной степени мотивировав свои выводы, суд апелляционной инстанции не находит повода с ними не согласиться. В то же время, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции, верно, пришел к выводу о необходимости исправления ФИО2 исключительно в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для применения к ФИО2 ст. 73 УК РФ, равно как и ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих общественную опасность преступления, в понимании указанной нормы закона, связанных с целями и мотивами преступления, равно как и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, по делу не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного ФИО2, отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ, в связи, с чем оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Назначение осужденному общего режима отбывания наказания судом мотивировано.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В ходе предварительного расследования ФИО2 в связи с назначением в отношении него стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы на основании постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был помещен в психиатрический стационар для производства указанной экспертизы и находился там с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126-129).

В то же время период принудительного нахождения ФИО2 в медицинском стационаре вопреки требованиям п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, ст. 72 УК РФ в срок наказания не зачтен, в связи, с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в данной части изменить, указав на зачет в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени содержания ФИО2 в стационаре при проведении стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Указанный период подлежит зачету в срок отбывания наказания, из расчета один день нахождения в стационаре за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо внесение в него иных изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 в стационаре при проведении стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Серебровой М.А., осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.Н. Соколова