СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

дело 7-184/2021

РЕШЕНИЕ

г. Салехард 16 июня 2021 г.

Судья суда Ямало-Ненецкого АО Домрачев И.Г., рассмотрев дело по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об АП в отношении государственного учреждения «Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа (ГУ «ПТО УД ЯНАО») по жалобе генерального директора ФИО2 на решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 27 апреля 2021 г.,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО № 18810189210216000864 от 16.02.2021 г., оставленным без изменения решением судьи Салехардского городского суда от 27.04.2021 г., ГУ «ПТО УД ЯНАО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об АП, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе законный представитель ФИО2 просит об отмене постановления с прекращением производства.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об АП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 08 минут водитель транспортного средства TOYOTACAMRY, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ГУ «ПТО УД ЯНАО», в нарушение пунктов 1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения на перекрестке 

<

адрес>.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки «Автоураган ВСМ2», идентификатор N 1909001, со сроком действия поверки до 23 октября 2021 г.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Автоураган ВСМ2», которым было зафиксирован выезд на полосу встречного движения, сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, ГУ «ПТО УД ЯНАО» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об АП.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ГУ «ПТО УД ЯНАО» вины и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об АП, были предметом проверки и оценки при пересмотре дела судьёй.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об АП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об АП).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 Кодекса РФ об АП). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

В обосновании довода жалобы заявитель указывает на факт управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения водителем ФИО1.- работником учреждения.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности принятых в отношении ГУ «ПТО УД ЯНАО» постановления и решения. 

Согласно понятию трудового договора в статье 57 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора под контролем работодателя не является собственником транспортного средства и не владеет им в смысле закона. Транспортное средство не передано ему во временное пользование и он не пользуется им по своему усмотрению.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.01.2019 N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО3 и ФИО4", управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства.

Выявленный в данном Постановлении конституционно-правовой смысл части 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об АП является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Доводы жалобы не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу решений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об АП,

решил:

Решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 27 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об АП, в отношении ГУ «ПТО УД ЯНАО» оставить без изменения, жалобу генерального директора ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Домрачев И.Г.